Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года дело по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2007)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 001021 от 26.11.2021,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (путем видео-онлайн)

от ответчика - ФИО2

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – заявитель, Корпорация, Госкорпорация «Росатом») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик, общество, АО «Дальневосточный завод «Звезда») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)по протоколу об административном правонарушении от 26.11.2021 №001021.

В обоснование требований Заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии, в связи с чем, заявитель просит суд привлечь предприятие к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество признало вину, указало, что нарушений обязательных требований, представляющих непосредственную угрозу, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также случаев, причинения такого вреда проведением АО «ДВЗ «Звезда» работ в установленной сфере деятельности не выявлено, выявленные нарушения устранены частично, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что Департаментом ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» при рассмотрении материалов, представленных в письме Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Минобороны России о результатах выездной проверки от 08.11.2021 № 375/2133дсп и акте от 28.10.2021 №375/2041дсп установлен факт нарушений АО «ДВЗ «Звезда» пунктов 2.2.4, 3.9, 3.11 условий действия лицензии от 23.12.2019 № ГК-1-16-0107, что является нарушением части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно:

1. Не аттестованы в Госкорпорации «Росатом» должностные лица, осуществляющие деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях: ФИО3. заместитель главного инженера по техническому обеспечению и эксплуатации фондов; ФИО4, заместитель начальника инженерно-конструкторско- технологического управления (по судовым энергосистемам); ФИО5, заместитель начальника отдела ядерной и радиационной безопасности - начальник физической лаборатории, (пункты 9, 14, 15 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях, за исключением организаций Министерства обороны Российской Федерации, по вопросам обеспечения безопасности при осуществлении указанной деятельности, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 25.10.2017 № 1/37-НПА-дсп (зарегистрирован Минюстом России 16.01.2018, per. № 49643) (далее - Порядок).

2. Не аттестованы руководители и специалисты судоремонтного управления, осуществляющие деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях: ФИО6, строитель кораблей; ФИО7, заместитель главного строителя; ФИО8, начальник группы, (пункты 9, 14, 15 Порядка).

3. Не аттестованы руководители и специалисты инженерно-
конструкторско-технологического управления, осуществляющие деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях: ФИО9, инженер по наладке и испытаниям первой категории; ФИО10, начальник бюро; ФИО11, инженер-технолог первой категории; ФИО12, инженер-технолог второй категории; ФИО13, инженер-конструктор первой категории; ФИО14, инженер-технолог первой категории; ФИО15, инженер-конструктор первой категории; ФИО16, инженер-конструктор третьей категории; ФИО17, инженер-конструктор третьей категории; ФИО18, инженер-конструктор
первой категории; ФИО19, инженер-конструктор первой категории; ФИО20, инженер-конструктор третьей категории; ФИО21, инженер-технолог второй категории; ФИО22, инженер-конструктор первой категории; ФИО23, инженер-конструктор первой категории; ФИО24, инженер-конструктор; ФИО25., инженер-конструктор первой категории; ФИО26, инженер-конструктор
первой категории; ФИО27, инженер-конструктор первой категории; ФИО28, инженер-конструктор первой категории; ФИО29, инженер-технолог третьей категории; ФИО30, инженер-технолог; ФИО31, инженер-конструктор первой категории;

ФИО32, инженер-конструктор первой категории; ФИО33, инженер-технолог первой категории, (пункты 9, 14 Порядка).

4. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам на плавучий док «Паллада», как обязательное условие выдачи лицензии на деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения (пункт 2 статьи 40, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

5. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения (бленкеры типа Т-2, Т-17 с радионуклидами Sr90+Y90) санитарным правилам отсутствует (пункт 3.4.2 ОСПОРБ-99/2010).

По факту нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Госкорпорации «Росатом» 26.11.2021 в отношении Общества составлен протокол № 001021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования Госкорпорации «Росатом» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Госкорпорация «Росатом» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 911 (далее-Постановление № 911), осуществляет полномочия по лицензированию деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Реализуя полномочия по обеспечению безопасности при использовании атомной энергии Госкорпорация «Росатом» осуществляет государственную функцию по осуществлению лицензионного контроля, предметом которого является определение способности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, исполнение лицензиатом лицензионных требований и условий действия лицензий, а также выполнение лицензиатом предписаний об устранении выявленных нарушенийлицензионных требований и условий действия лицензий, предостережений о недопустимости нарушения лицензионных требований и (или) условий действия лицензии.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «ДВЗ Звезда»является держателем лицензии от 23.12.2019 №ГК-1-16-0107, предоставленной на основании решения лицензирующего органа - приказа Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 23.12.2019 № 1/1456-П-дсп.

В нарушении п. 2.4.2, 3.9, 3.11 условий действия лицензии общество:

не аттестовало в Госкорпорации «Росатом» должностных лиц, руководителей и специалистов судоремонтного управления, руководителей и специалистов инженерно-конструкторско-технологического управления осуществляющие деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях;

не представило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам на плавучий док «Паллада», как обязательное условие выдачи лицензии на деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения;

не представило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения (бленкеры типа Т-2, Т-17 с радионуклидами Sr90+Y90) санитарным правилам.

Учитывая изложенное, в действиях АО «ДВЗ Звезда»усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Суд считает, что Госкорпорацией «Росатом» представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и не отрицает факт совершения административного правонарушения, у суда имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008, место нахождения: 692801, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.