Гражданский кодекс часть 1

установил: МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 29484556,23 руб., в т.ч. налогов в сумме 7321224,24 руб., пени в сумме 3089114,52 руб., и штрафных санкций в размере 19074217,47 руб. доначисленных на основании решения инспекции № 13 от 24.01.06г.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Налоговый орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.06г. по делу № А51-3694/06 10-209, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также в связи с частичной оплатой налогоплательщиком оставшихся сумм налогов и пени и просит взыскать с предпринимателя ФИО1 854648,17 руб., в т.ч. штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 717,76 руб., штраф по ст. 119 НК РФ- 11325,2 руб.; налога с продаж в размере 197955,12 руб., пени в сумме 75746,77 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 43591,02 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 521028 руб.; пени по НДС в сумме 1459,82 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.; ЕСН в сумме 1259,32 руб., пени в размере 1165,16 руб., штраф по ст. 119 НКРФ в сумме 100 руб.; штраф по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Заявленное МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшение размера требований на 28629908,06 руб. суд рассматривает как отказ заявителя от заявленного требования на указанную сумму.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ заявителя на сумму 2869908,06 руб., поскольку установил, что это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании решения от 06.10.2004 №434 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чём был оставлен акт проверки №252 от 26.07.2005.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель с 01.01.2002 по 31.12.2003 осуществлял розничную торговлю ввозимыми на территорию РФ автомототранспортными средствами, автомобильными деталями, моторными лодками, катерами, игровыми автоматами, мотоциклами, велосипедами и снегоходами и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании заключенного с MIYOSHISHOJICO., Ltd. контракта №W-19 от 20.11.2001 и соглашения к нему №1 от 08.09.2003 предприниматель в проверяемом периоде ввёз на территорию РФ товары на общую фактурную стоимость 1826774,56 долларов США, равные 55683605,68 руб.

Установив, что в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2002-2003 годы налогоплательщиком не был указан стационарный объект организации розничной торговли, у него отсутствовала контрольно-кассовая техника для осуществления наличных денежных расчетов с населением, а ввезенные товары реализовались им через комиссионные магазины на основании заключенных с другими предпринимателями договоров поручения, инспекция пришла к выводу, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, а должен был применять общую систему налогообложения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение № 13 от 24.01.06г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласнорезолютивной части которого предпринимателю были доначислены:

·налог на доходы физических лиц в сумме 1620615 руб., пени – 684755,67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 324091 руб., штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4537822 руб.;

·единый социальный налог а сумме 276275,32 руб., пени – 115630,09 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54727 руб., штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 773670,85 руб.;

·налог с продаж в сумме 2832957,12 руб., пени – 1113853,06 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 566591,42 руб., штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7465504,70 руб.;

·налог на добавленную стоимость в сумме 2591376,8 руб., пени – 1174875,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 518275,36 руб., штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4833085,14 руб.;

·штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 450 руб.

На основании указанного решения, налоговым органом в порядке ст. 69,70,104 НК РФ предпринимателю ФИО1 были выставлены требования № 26010 об уплате налога по состоянию на 24.01.06г. и № 260105 от 27.01.06г. об уплате налоговых санкций.

В связи с тем, что направленные предпринимателю требования о добровольной уплате налогов, пени и налоговых санкций в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 не согласившись с вынесенным МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю решением от 24.01.06г. № 13 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности недействительным. Арбитражным судом Приморского края указанное заявление было принято к производству и возбуждено дело № А51-3694/06 10-209, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела № А51-3694/06 10-209 судом было установлено, что предприниматель не оспаривает доначисление налогов в общей сумме 230218 руб., в т.ч. налог с продаж в сумме 217955 руб., НДС в сумме 3588 руб., ЕСН в размере 4677 руб., НДФЛ в размере 3998 руб. и соответствующих им пеней от реализации 26 легковых автомобилей в 2003 году на том основании, что легковые автомобили согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ с 01.01.2003 были отнесены к подакцизным товарам, а в силу статьи 346.26 НК РФ торговля подакцизными товарами не относится к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД. В результате чего, требования по делу № А51-3694/06 10-209 предпринимателем были уточнены.

Решением Арбитражного суда от 08.11.06г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции по делу № А51-3694/06 10-209 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 1616617 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 324091 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4537722 руб.;

- ЕСН в сумме 271598 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54727 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 773570,85 руб.;

- налога с продаж в сумме 2615002 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 523000,40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6944476,70 руб.;

- НДС в сумме 2587788 руб., соответствующей пени и штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 517557,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4821759,94 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления названных налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку реализация транспортных средств осуществлялась предпринимателем от его имени, а не через агентов в комиссионных магазинах. Отсюда правомерно применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для обязательных видов деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что предпринимателем осуществлялась в 2003 году реализация легковых автомобилей, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ с 01.01.2003 отнесены к подакцизным товарам.

Поскольку решение суда по делу № А51-3694/06 10-209 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А51-3694/06 10-209 и по настоящему делу участвуют одни и те же лица- МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю и предприниматель ФИО1

Решением арбитражного суда от 08.11.06г. по делу № А51-3694/06 10-209 было установлено, что поскольку заявитель сам признал, что в 2003 году у него была обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость от реализации 26 легковых автомобилей, являющихся подакцизным товаром, то в этом периоде у него была обязанность и по уплате указанных налогов, и по представлению деклараций.

Следовательно, за допущенные нарушения налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности в виде штрафов:

·в сумме 100 руб. за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год;

·в сумме 100 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год;

·в сумме 43591,02 руб. за неуплату налога с продаж за 2003 год;

·в сумме 521028 руб. за непредставление деклараций по налогу с продаж за январь-декабрь 2003 года;

·в сумме 717,76 руб. за неуплату НДС за 2003 год;

·в сумме 11325,20 руб. за непредставление деклараций по НДС за январь-декабрь 2003 года.

Кроме того, суд посчитал, что за непредставление книги продаж, книги покупок, журнала выставленных и полученных счетов-фактур и книги кассира-операциониста по требованию инспекции предприниматель правомерно был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., поскольку, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, заявитель был обязан вести указанные книги и журналы.

Таким образом, решение № А51-3694/06 10-209 имеет преюдициальное значение и наличие факта нарушения налогового законодательства и доначислении налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 с.. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 в общей сумме 854648,17 руб. не нуждается в доказывании.

Требования налогового органа в указанной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п/п 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 07.02.07г., поскольку статус предпринимательства он утратил после подачи искового заявления и согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, данный спор подлежал рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на ответчика от уточненной сумм требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 110, 167-170,216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Артема, проживающего по адресу: г. Артем ул. октябрьская 1-22 в доход бюджета 854648,17 руб., в т.ч. штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 717,76 руб., штраф по ст. 119 НК РФ- 11325,2 руб.; налога с продаж в размере 197955,12 руб., пени в сумме 75746,77 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 43591,02 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 521028 руб.; пени по НДС в сумме 1459,82 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.; ЕСН в сумме 1259,32 руб., пени в размере 1165,16 руб., штраф по ст. 119 НКРФ в сумме 100 руб.; штраф по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15046,48 руб. (пятнадцать тысяч сорок шесть руб. сорок восемь коп.)

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в уставленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов