Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инопт №1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 960 505 рублей 53 копеек, из которых 927 173 рубля 03 копейки страхового возмещения и 33 332 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2015 по 20.09.2015, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму долга с 21.09.2015 по день фактического погашения долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО4 Также заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО5

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и вызове свидетеля поддержал. Также заявлено ходатайство о допросе эксперта Торгово-промышленной палаты РФ эксперта ФИО5

Также в процессе исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления факта нахождения поврежденного имущества в месте пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик обосновал необходимость ее проведения в отношении только имущества, указанного в актах осмотра от 29.01.2015, составленных с участием представителя страховой организации ФИО6

Представитель истца в возражениях указал на утилизацию имущества и на реализацию части уцененного товара, в связи с чем ее осмотр не представляется возможной.

Учитывая отсутствие объектов исследования, судом ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется в связи с невозможностью обследования материальных ценностей. Судом принято во внимание, что экспертиза, проведенная экспертом ТПП, проводилась на основании волеизъявления страховой организации с участием представителя страховщика. Эксперт оценивал ущерб, возникший как в результате прямого воздействия огня, так и продуктов горения и средств тушения, в связи с чем повреждение товара могло иметь место и в помещениях, расположенных рядом.

Ответчик не представил доказательств, что в период с 09.02.2015 (дата оформления заключения) по дату судебного разбирательства им предпринимались меры по оспариванию результата проведенного исследования.

Судом также отклоняется ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по установлению факта нахождения имущества в месте пожара, поскольку указанное обстоятельство подтверждается первичными документами (накладными на внутреннее перемещение). Заявлений о фальсификации указанных документов стороной не заявлялось, доказательств опровергающих сведения, указанные в накладных не представлено.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд считает, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, страхователем по существу не оспариваются, и нормы АПК РФ не предусматривают возможность установление обстоятельств на основании выводов свидетеля о том или ином событии.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Инопт № 1» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) путем оформления Полиса № 426-062-018072/14 от 14.03.2014, заключен договор страхования имущества на период страхования с 18.03.2014 по 17.03.2015.

Объектами страхования являются по секции №1 «Страхование имущества» имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: Товарный запас в обороте (продукция для реализации - мебель в ассортименте), находящийся по адресам в соответствии с приложенным списком, предоставленным Страхователем - Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Полиса, по контрактной стоимости приобретения, на общую сумму (включая НДС) 272 300 000 рублей. Дополнением № 2 к Полису от 20.01.2015, общая страховая сумма увеличена до 303 300 000 рублей.

Приложением № 1 к указанному Полису, предусмотрен перечень объектов, на которых расположены товароматериальные ценности, принятые на страхование, в том числе объект, расположенный по адресу: <...>, где страховая сумма расположенных там товароматериальных ценностей составляет 2 500 000 рублей.

Имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Секции №1 «Страхование имущества» Полиса, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе события (одного из них или совокупности таковых): пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с «Общими
условиями».

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, воздействия продуктов горения (в том числе дыма), удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Заключая договор страхования, контрагенты согласовали условие о безусловной франшизе в сумме 100 000 рублей (франшиза) по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Секции №1 «Страхование имущества».

28.01.2015 по адресу <...> произошел пожар, что сторонами не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю №38 от 02.02.2015 причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электропроводки) от источника зажигания электрической природы (электрическая дуга) в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание).

Постановлением отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю № 20/13 от 05.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28.01.2015 по адресу <...>, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные товары принадлежали Страхователю и находились на комиссии у ООО «Ритейловская сеть мебельмаркетов «Южно-Приморская» на основании договора комиссии № Р-25ЮЖП/19/10 НДС от 01.04.2010.

При составлении Акта о возгорании на торговом центре от 28.01.205 представителями комиссии указано на площадь выгорания 56 кв м, по мнению работников, выгорело 115 единиц мебели, подлежат уценки 322 единицы товара, всего на торговой площади находилось имущества в количестве 1581 единица.

28.01.2015 истец уведомил страховщика о наступившем событии. При принятии заявления в качестве исполнителя для взаимодействия по событию со стороны страховой организации определен ФИО7

В связи с уничтожением имущества в результате пожара на основании приказа ООО «ИНОПТ №1» от 28.01.2015 № 1 проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товар в количестве 1 580,665 единиц на общую сумму 1 838 395 рублей. В результате пожара, согласно ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией и акта результатов инвентаризации сумма ущерба, включая полностью сгоревший товар в количестве 64, 665 единиц на общую сумму 116 220 рублей 27 копеек и пострадавший товар количестве 1 516 единиц на общую сумму 1 722 174 рубля 26 копеек, составил в общей сложности 1 838 395 рублей 26 копеек.

В целях определения последствий воздействия на имущество открытого огня и воды с участием истца и уполномоченного представителя ответчика (ФИО8) проведена товарная экспертиза экспертизы Торгово-промышленной палатой № 020-01-00064 от 09.02.2015 в результате проведении которой установлено что, степень повреждения на 100% имеется у товара, в количестве 78 единиц на общую сумму 129 028 рублей 48 копеек. Остальной товар поврежден в зависимости от степени от 30 до 80% и не подлежит реализации. Общая сумма ущерба составила 927 173 рубля 03 копейки. После проведения экспертного обследования товар страхователем утилизирован, о чем составлен акт утилизации № 1 от 04.02.2015.

29.04.2015 страхователем переданы страховщику по реестру документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе договор комиссии, договоры аренды, документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные товарно-материальные запасы. 12.05.2015 ООО «Инопт №1» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 927 173 рублей 03 копеек.

Направленные 24.06.2015, 27.07.2015 в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии оставлены страховщиком без ответа.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в соответствии с условиями договора страхования в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Факт принадлежности имущества истцу ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В данном случае в страховом полисе № 426-062-018072/14 от 14.03.2014 поименованы застрахованные риски, в том числе "пожар, удар молнии, взрыв газа".

Таким образом, поскольку страховой риск в виде "пожара" отдельно оговорен сторонами в указанном полисе, страховая компания обязана возместить истцу убытки. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, принадлежность страхователю уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего.

Проверив расчет страхового возмещения, суд установил, что он произведен истцом без учета франшизы в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со страховой компании 827 173 рублей 03 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оценки размера ущерба исходя из перечня имущества составленного контрагентами при осмотре 29.01.2015, поскольку как следует из действий страховой организации составление указанного акта осуществлено в целях определения факта пожара и впоследствии на основании требования ответчика экспертом проведено обследование поврежденного имущества с участием представителя ответчика. При проведении осмотра экспертом работник страховщика (ФИО8), который возражений в отношении количества и состояния представленных ТМЦ не заявлял. Судом принято во внимание то обстоятельство, что определение имущества, непригодного для дальнейшей реализации, экспертом определял также по критерию наличия запахов гари и повреждения в результате воздействия воды. Являются необоснованными доводы ответчика о завышении стоимости поврежденного товара, поскольку опровергаются сведениями, установленными в результате инвентаризации.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 33 332 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Информационном письме от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2015 по 20.09.2015 на сумму долга 927 173 рубля 03 копейки (без учета франшизы), по ставке 11,2% за период с 20.05.2015 по 14.06.2015, 11,18% за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 и 10,4% за период с 15.07.2015 по 20.09.2015.

При проверке расчета судом установлено, что истцом неверно исчислен их размер, поскольку просрочка возникла до 01.06.2015, в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в момент возникновения просрочки). Кроме того, истцом произведен расчет на сумму долга 927 173 рубля 03 копейки без учета франшизы.

Таким образом, размер процентов за период с 20.05.2015 по 20.09.2015 на сумму 827 173 рубля 03 копейки составляет 22 936 рублей 82 копейки, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 22 936 рублей 82 копейки.

Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи, подлежат взысканию также проценты, начисляемые на сумму 827 173 рубля 03 копейки с 21.09.2015 по момент погашения основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Ссылка ответчика на непредставление страхователем необходимой документации для разрешения вопроса о размере убытков судом отклоняется, поскольку размер убытков установлен экспертным исследованием 04.02.2015. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Заинтересованность последнего ответчиком не подтверждена доказательствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инопт №1" 850 109 (восемьсот пятьдесят тысяч сто девять) рублей 85 копеек, в том числе 827 173 рубля 03 копейки страхового возмещения и 22 936 рублей 82 копейки процентов, а также 19 657 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инопт №1" проценты, начисляемые на сумму 827 173 рубля 03 копейки с 21.09.2015 по момент погашения основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

В остальной части в исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.