Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусориной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной антимонопольная службы России к ФГУ Дальневосточная дирекция Росстроя, ОАО «Институт Челябинский Промстройпроект»,

третье лицо ООО ПО Теплотехник,

о признании размещения заказа путем проведения торгов недействительным, признании государственного контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: представитель Белобородов М.В., доверенность ИА/41381 от 20.11.2009 года, удостоверение №5075;

от ответчика Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Росстроя»: представитель Шумилова Л.В. доверенность №65 от 14.01.2010 года, гр. паспорт 75 04 164752; представитель Исаев С.А. по доверенности №111 от 16.06.2010, гр. паспорт 75 00 251004;

от ответчика открытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект»: представитель Пшеничникова А.С. по доверенности от 06.07.2010 года, гр. паспорт 37 01 224890;

от третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Росстроя» и открытому акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект» о признании размещения заказа недействительным, признании государственного контракта ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПО Теплотехник».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Росстроя»представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области решения по иску ФАС России от 29.12.2009 года по делу №А76-260/2010, а также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» представил через канцелярию суда письменный отзыв, а также учредительные документы, протокол №07/2009, свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела. Поддержал заявленное ответчиком Федеральным государственным учреждением «Дальневосточная дирекция Росстроя» ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В подтверждение доводов заявленного ходатайства ответчик представил определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2010 года по делу №А76-260/2010 об оставлении искового заявления ФАС России без рассмотрения.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе сети Интернет банка судебных актов сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, каких-либо иных процессуальных судебных актов по делу №А76-260/2010 после вынесения упомянутого определения от 14.05.2010 года не вынесено.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, довод ответчика о наличии судебного акта, являющегося основанием для прекращения производства по делу, не нашел своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральным государственным учреждением «Дальневосточная дирекция Росстроя» проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проектирование магистральных инженерных сетей и сооружений на острове Русский в рамках мероприятия «Развитие коммунальной инфраструктуры г. Владивостока» в составе подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее - Конкурс), в том числе: Задание на проектирование объекта капитального строительства «Сети канализации с канализационной насосной станцией на острове Русский», Задание на проектирование объекта капитального строительства «Сети ливневой канализации на острове Русский», Задание на проектирование объекта капитального строительства «Очистные сооружения на острове Русский», Задание на проектирование объекта капитального строительства «Магистральный водовод на острове Русский», Задание на проектирование объекта «Строительство нового полигона твердых бытовых отходов на острове Русский», Задание на проектирование объекта капитального строительства «Захоронение полигона твердых бытовых отходов на о. Русский».

Согласно Протоколу №1-3 от 30.09.09г., первый номер заявки присвоен и победителем конкурса признан ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект». По результатам открытого конкурса, с победителем был заключен контракт №ПР-09/10-278 от 01.10.09г.

В обоснование нарушения порядка заключении контракта истец сослался на пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), согласно которому в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается с участником конкурса только после предоставления им безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, передачи заказчику в залог денежных средств или договора поручительства. Истец полагает, что заказчик обязан был установить все 4 вида обеспечения, предусмотренные данной нормой закона. Вместе с тем, редакция пункта 4 ст. 29 Закона о размещении заказов, содержащая 4 вида обеспечения, была введена ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ (далее - закон №164-ФЗ). Предыдущая редакция пункта 4 ст. 29 Закона о размещении заказов содержала 3 вида обеспечения, а именно: безотзывную банковскую гарантию; страхование ответственности по контракту; передачу заказчику в залог денежных средств.

Согласно п. 11 закона № 164-ФЗ, указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 4 закона, которая вступает в силу с 1 января 2010 года.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года №5-ФЗ официальным опубликованием закона считается первая публикация его полного текста в "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации".

Закон №164-ФЗ был опубликован в "Собрании законодательства РФ" 20.07.2009г., N 29, ст. 3601, и в "Российской газете", N 134, 23.07.2009г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации №17-П от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об акцизах» в случае не совпадения даты первой публикации текста закона в вышеуказанных источниках датой первой публикации следует считать публикацию в "Российской газете".

Таким образом, закон №164-ФЗ вступил в силу и, соответственно, новая редакция п. 4 ст. 29 закона №164-ФЗ начала действовать с 23 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, Заказ №090821/021195/89 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для размещения заказов http://www.zakupki.gov.ru/ (далее - сайт) 21 августа 2009 года в 11:40:43, то есть до вступления в силу закона №164-ФЗ, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Редакция п. 4 ст. 29 Закона о размещении заказов, действовавшая по состоянию на 21 августа 2009 года (день размещения заказа), такого способа обеспечения государственного контракта, как договор поручительства, не предусматривала.

Действующая редакция пункта 4 статьи 29 Закона о размещении заказов также не свидетельствует о нарушении заказчиком требований закона.

По мнению истца, ответчик должен был в обязательном порядке предусмотреть и установить в конкурсной документации все 4 вида обеспечения, предусмотренные данным пунктом.

В то же время, пункт 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, на который также ссылается истец, предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса в случае, если начальная (максимальная) цена контракта или в предусмотренных пунктом 8.2 части 4 ст. 22 случаях начальная (максимальная) цена одного контракта превышает пятьдесят миллионов рублей.

Конкурсная документация заказчика содержит информацию о размере обеспечения, сроке и порядке его предоставления, в связи с чем, полностью соответствует требованиям пункта 4 ст. 29 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, никому из участников конкурса на основании предоставления несоответствующего обеспечения в участии в конкурсе отказано не было, что подтверждается Протоколом 1-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25 сентября 2009 года. Никаких жалоб от участников конкурса по соответствующему основанию не поступало. Доказательств нарушения прав других участников конкурса по данному основанию истец не предоставил.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что заказчик в нарушение п.п. «е» п. 1 ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов запросил у участников конкурса документ подтверждающий, что заключение государственного контракта не является для участника крупной сделкой.

Между тем, по смыслу действующих правовых норм деятельность конкурсной комиссии имеет целью недопущение в будущем при заключении государственного контракта негативных правовых последствий для соответствующего публично-правового образования.

Поскольку действующее законодательство об Обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах предусматривает необходимость одобрения крупных сделок соответствующими органами указанных юридических лиц, а также то обстоятельство, что никому из участников конкурса в результате не предоставления уведомления о том, что заключение государственного контракта по итогам конкурса на условиях, предложенных участником размещения заказа, не является для него крупной сделкой, в участии в конкурсе отказано не было. Никаких жалоб от участников конкурса по соответствующему основанию не поступало. Доказательств нарушения прав других участников конкурса по данному основанию истцом не представлено.

Ссылки истца на Совместное письмо Минэкономразвития России и ФАС России о разъяснении отдельных положений Закона о размещении заказов от 19.08.09г. №13613-АП/Д05 судом отклоняются, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть признано официальным толкованием закона.

Истец утверждает, что, не допустив иных участников к участию в конкурсе по основанию несоответствия срока выполнения работ указанного в его заявке требованиям конкурсной документации, ответчик тем самым нарушил часть 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Между тем, как видно из конкурсной документации, в Заданиях на проектирование объектов капитального строительства установлены требования к Проектной организации об обеспечении прохождения экспертизы проектной документации и получении положительного заключения по ней, а также требование к сроку выполнения работ по разработке проектной документации, который должен учитывать обязательное прохождение градостроительной и экологической экспертиз.

Согласно части 14 ст. 4 Федерального закона «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в азиатско-тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 93-ФЗ от 8 мая 2009 года (далее - Закон № 93-ФЗ), срок проведения государственной экспертизы проектной документации необходимой для проведения саммита объектов и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки указанной проектной документации, определяется сложностью конкретного объекта, но не может превышать два месяца со дня представления заказчиком материалов и документов для проведения данных экспертиз.

В соответствии с частью 16 ст. 4 Закона № 93-ФЗ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимой для проведения саммита объектов утверждается при условии наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы этой проектной документации.

Частью 2 ст. 5 Закона № 93-ФЗ установлено, что срок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации необходимой для проведения саммита объектов не может превышать сорок пять дней после предварительной оплаты заказчиком этой проектной документации в полном объеме.

В соответствии с частью 15 ст. 4 закона №93-Ф3 заказчик вправе представить проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации необходимых для проведения саммита объектов, указанных в части 5 статьи, по истечении одного месяца со дня представления на государственную экологическую экспертизу соответствующих материалов и документов.

ФГУ «Главгосэкспертиза России» является учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства «федерального уровня», в том числе объектов, включенных в программу развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Если участник конкурса воспользуется своим правом предоставления проектной документации на проведение государственной экспертизы по истечении одного месяца со дня представления на государственную экологическую экспертизу соответствующих документов (часть 15 ст. 4 Закона № 93-ФЗ), учитывая максимальный двухмесячный срок, установленный частью 14 ст. 4 Закона № 93-ФЗ для проведения государственной экспертизы, общий срок, необходимый для проведения всех экспертиз, не может превышать 3 месяца. Указанные сроки проведения экспертиз установлены действующим законодательством с учетом сложности работ и временных затрат, необходимых на их качественное проведение.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции независимости государственной экспертизы и невозможности участника размещения заказа оказывать влияние на сроки проведения экспертиз, минимальный срок выполнения работ, который может заявить участник конкурса, не должен быть менее трех месяцев.

Часть 2 ст. 12 Закона о размещении заказов устанавливает, что участникам конкурса может быть отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, указанным в части 1 статьи 12 этого закона.

При этом пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в предоставленных участником документах недостоверных сведений о работах, об услугах, соответственно, на выполнение, оказание, которых размещается заказ.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Конкурсная документация заказчика содержит требование об обеспечении Проектной организацией прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по ней, в связи с чем, срок выполнения работ должен учитывать обязательное прохождение государственной и экологической экспертиз.

Таким образом, участники, указавшие в заявке на участие в конкурсе срок выполнения работ менее 3-х месяцев, не были допущены к участию в конкурсе обоснованно.

Не признан судом в качестве состоятельного и довод истца о том, что, спорный государственный контракт заключен сторонами ранее 10 дневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно- 01.10.2009.

Согласно с п. 10 ст. 28 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005г., заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №1-3 составлен конкурсной комиссией заказчика 30 сентября 2009 года. Письмом №06/1980 от 1 октября 2009 года заказчик направил победителю конкурса проект государственного контракта без приложений к нему. В письме заказчик просил победителя конкурса подготовить Приложения к государственному контракту, содержащие его существенные условия, а именно: Приложение №1 - Задание на проектирование; Приложение №2 - Календарный план выполнения работ. Также в указанном письме содержится указание заказчика победителю конкурса подписать государственный контракт и один экземпляр вернуть ФГУ «Дальневосточная дирекция Госстроя» не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, то есть не ранее 10 октября 2009 года.

9 октября 2009 года заказчик получил срочную телеграмму №336116 о рассмотрении 12 октября 2009г. ФАС России жалобы ООО «ПО «Теплотехник» на действия конкурсной комиссии заказчика, в которой указывалось, что на основании п. 4 ст. 60 закона №94-ФЗ ФАС России приостановила размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу. При этом победитель конкурса о приостановлении размещения заказа ФАС России не информировался.

Победитель конкурса подписал государственный контракт 11 октября 2009 года. Приложения к государственному контракту №1 - Задание на проектирование и №2 -Календарный план выполнения работ были подписаны победителем конкурса только 13 октября 2009 года, а Заказчиком 14 октября 2009 года. Письмом №06/2208 от 21.10.09г. заказчик возвратил ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» его экземпляры подписанных обеими сторонами государственного контракта и Приложений № 1 и №2 к нему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцептом другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Вместе с тем, государственный контракт № ПР-0-/10-278 от 01.10.2009 подписан заказчиком ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» и исполнителем ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» только 11.10.2009, приложения к контракту- 14.10.2009. Следовательно, в силу положений ст. 432, 433 ГК РФ подлежит признанию, что спорный контракт был подписан 14.10.2009, то есть с соблюдением предусмотренного законодательством срока.

Действий, связанных с процедурой заключения государственного контракта в период приостановления размещения заказа - с 9 октября по 12 октября 2009 года, заказчик не совершал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о баллах, которые мог бы набрать участник конкурса - ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», подлежат отклонению, поскольку ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» не было допущено к участию в конкурсе.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Между тем ответчиками представлены акты сдачи- приемки проектной документации от 24.12.2009, 11.01.2010, 15.01.2010, 24.02.2010 на общую сумму 279 950 000 руб., свидетельствующие о том, что исполнитель передал, а заказчик принял результат работ, предусмотренный спорным контрактом. Платежными поручениями № 66434, 10134, 10135 заказчик перечислил исполнителю в счет выполненных работ 278 971 500 рублей.

Из указанного следует, что государственный контракт №ПР-0-/10-278 от 01.10.2009 фактически исполнен, в связи с чем, применение последствий недействительной сделки, невозможно.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов в ходе проведения конкурса, заключения и исполнения ответчиками Государственного контракта №ПР-09/10-278 от 01.10.09г., истец не предоставил.

Таким образом, заявленные Федеральной антимонопольной службой России исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Хижинский