Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание (производственный корпус № 1 (лит.У) общей площадью 29606,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выразившегося в письме от 28.09.2009 г., обязании произвести регистрацию в двухнедельный срок и взыскании расходов по госпошлине

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Пилилян М.О. (уд. №1195 от 28.06.2004г., дов. №80/2178 от 11.11.2009 г.)

от ответчика: заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО1 (дов. №10-2 от 11.01.2010 г., паспорт <...>, выдан Первомайским РУВД г. Владивостока от 26.04.2000 г.)

от ФГУП: не явился

от Администрации: спец. 1 разряда ФИО2 (дов. от 23.12.2009 г. № 1-3/5879

протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи Арзамазова Т.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Изумруд» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности общества на одноэтажное здание (производственный корпус № 1 (лит.У) общей площадью 29 606,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выразившегося в письме от 28.09.2009 г., обязании произвести регистрацию данного права в двухнедельный срок и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице отделения № 1 филиала по Приморскому краю.

Определением от 02 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

В судебном заседании 02 марта 2010 г. ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Суд удовлетворил данное ходатайство и заменил ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление»).

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице отделения № 1 филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 90575.

На основании статьи 156, 200 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований общество указало, что произведенные им работы представляют собой не реконструкцию, а перепланировку помещений, согласование которой с органами местного самоуправления и иными органами не предусмотрено законодательством. Полагает, что требование Управления о предоставлении разрешения на реконструкцию здания и разрешения на ввод в эксплуатацию противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По мнению общества, отказ Управления нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует завершению оформления прав на принадлежащий ему измененный объект недвижимости.

Управление по заявленным требованиям возразило. Полагает, что произведенные обществом работы представляют собой реконструкцию, в результате которой изменилась общая площадь здания. Поскольку в установленный срок разрешение на строительство, допускающее реконструкцию здания, и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию представлено не было, отказ в государственной регистрации вносимых в сведения о недвижимом имуществе изменений считает законным и обоснованным.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в письменных пояснениях по делу указало, что при проведении технической инвентаризации объекта была произведена замена литера с лит.А1 на лит.У, а также зафиксировано изменение площади объекта, которое произошло за счет установки перегородок некапитального характера на первом этаже объекта, а также возведения антресоли.

Администрация г.Владивостока в письменных пояснениях указала, что общество не обращалось в Администрацию г.Владивостока по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>. Пояснила, что орган, уполномоченный на согласование перепланировок и переустройства нежилых помещений в нежилых зданиях, в г.Владивостоке отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 июня 2002 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество был включен объект - одноэтажное здание (лит.А1, производственный корпус № 1) с подвалом общей площадью 29407,4 кв.м, принадлежащий обществу на праве собственности.

Во время эксплуатации здания обществом были возведены перегородки некапитального характера на первом этаже объекта и антресоли.

При проведении технической инвентаризации объекта отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю была произведена замена литера с лит.А1 на лит.У, а также уточнена площадь объекта - 29606,7 кв.м, в связи с чем внесены изменения в документы кадастрового учета.

28 июля 2009 г. обществом в Управление были сданы документы на государственную регистрацию изменений в сведения об объекте недвижимого имущества - одноэтажном здании (лит.А1, производственный корпус № 1) с подвалом общей площадью 29407,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, в том числе в части уточнения сведений о площади объекта.

Письмом от 28.09.2009 г. № 01/104/2009-196 Управление отказало обществу в государственной регистрации, сославшись на непредставление разрешений на осуществление реконструкции и на ввод в эксплуатацию объекта.

Посчитав, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – «Федеральный закон № 122-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (статья 18).

Из материалов дела судом установлено, что обществом на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 08.07.2009 г. № 121596 и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.07.2009 г. В данных документах указана площадь объекта – 29606,7 кв.м, которая подлежит уточнению при государственной регистрации изменений.

07 августа 2009 г. Управление приостановило государственную регистрацию по заявлению общества, а 28 сентября 2009 г. приняло решение об отказе в государственной регистрации, посчитав, что возведение временных перегородок и антресоли внутри существующего помещения является реконструкцией, в связи с чем обязало общество предоставить разрешение на осуществление реконструкции и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод Управления является необоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения.

Судом установлено, что согласно рабочего проекта помещения № 163, выполненного ООО «Конструкторское бюро «Капитель», обществом произведена перепланировка помещения, которая заключается в возведении временных перегородок и антресолей внутри существующего помещения без устройства собственных фундаментов и без передачи дополнительных нагрузок на конструкции существующего каркаса. Перегородки устроены из легкобетонных блоков и из гипсокартонных панелей, устанавливаемых на существующую по грунту бетонную стяжку (плиту). Антресоли устроены на отм. 3,170 мм на площади 324 кв.м. со стальным каркасом и сборным железобетонным перекрытием. Установка колонн каркаса предусмотрена на существующей стяжке (плите) без заглубления.

То есть работы в офисных помещениях заявителя ограничивались только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивали несущие элементы здания, следовательно данная работа является перепланировкой помещения, а не реконструкцией объекта капитального строительства. Сравнительный анализ планов помещения до и после перепланировки показывает, что увеличение площади офисных помещений и изменение их функционального не образуют нового объекта, согласно паспорту БТИ количество этажей спорного объекта не изменено, создание антресоли оказалось возможным вследствие достаточной высоты помещений.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку выполненные в помещении общества работы не являются реконструкцией, характер изменений архитектурного объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, Управлением сделан неверный вывод о необходимости представления на государственную регистрацию разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Суд также принимает во внимание, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено обязательное согласование перепланировки нежилых помещений органами местного самоуправления или иными органами. Как следует из пояснений Администрации г.Владивостока органами местного самоуправления не установлена обязательность такого согласования на территории г.Владивостока, орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по согласованию перепланировки нежилых помещений, отсутствует.

Кроме того, на рабочем проекте перепланировки имеется отметка о согласовании данного проекта начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора г.Владивостока 10.09.2003 г., какие-либо замечания о необходимости согласования перепланировки иными органами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об объекте недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует завершению оформления прав на принадлежащий ему измененный объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно части 5 статьи 201 АПК РФ суд, указав на признание оспариваемого решения незаконным, обязывает соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что обществом для государственной регистрации права собственности представлены все необходимые документы, суд обязывает Управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на одноэтажное здание (производственный корпус № 1 (лит.У) общей площадью 29 606,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Суд считает достаточным установить двухнедельный срок для осуществления регистрационных действий с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Управление.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности ОАО «Изумруд» на одноэтажное здание (производственный корпус № 1 (лит.У) общей площадью 29606,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выразившийся в письме от 28.09.2009 г., как несоответствующий Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Изумруд» на одноэтажное здание (производственный корпус № 1 (лит.У) общей площадью 29606,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Изумруд» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова