Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делу по иску муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2007), Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2010)

об обязании устранить недостатки работ

при участии

от истца, муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема": представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от истца, Администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО2, доверенность 01.12.2016, удостоверение,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, решение №8 от 26.09.2016, представитель ФИО4, доверенность от 13.07.2017, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 17.05.2017, паспорт,

установил: муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ООО Дальстройбизнес -2» в 30-дневный срок с момента вступления суда в законную силу устранить выявленные недостатки на объекте «Ледовая арена».

Определением от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Определением суда от 18.07.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО Дальстройбизнес-2» в 30 дневный срок с момента вступления суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных строительных недостатков, а именно:

1. Отвести грунтовые воды, выполнить устройство дренажа в районе КТПН-419; отремонтировать устройство компенсации реактивной мощности (КРМ) в КТПН-419.

2. Герметично закрыть отверстие между ледовой ареной и коридором со стороны раздевалок в районе раздевалки № 23 по техническому паспорту от 05.09.2013.

3. Устранить деформацию крыльца, заменить стеклопакет возле входной двери с северной стороны в районе тамбура (помещение № 82 по техническому паспорту); восстановить облицовочную плитку по периметру всего здания «Ледовой арены» путем устройства металлического каркаса для крепления керамогранита, пароизоляционного слоя из мембраны ветро-влагозащитной и изоляции изделиями из теплоизоляционных плит.

4. Устранить зазоры в оконных конструкциях в вестибюле тренажерного зала -помещение № 21 по техническому паспорту, в тренажерном зале - помещение № 29 по техническому паспорту, в хореографическом зале - помещение № 30 по техническому паспорту.

5. Выполнить уклоны для стока атмосферных осадков на отливах по периметру здания «Ледовой арены».

6. Заделать стыки между стеновыми панелями в районе зрительного зала -помещение № 27 - с северной стороны здания.

7. Восстановить работу системы автоматики подъемных платформ для инвалидов (помещения № 96, 73 по техническому паспорту).

8. Отремонтировать дверной порог на центральном входе в здание в соответствии с муниципальным контрактом № 60/38 А от 04.06.2013.

9. Вывести дренажную систему на рельеф местности или в городскую ливневую канализацию.

10. Герметично заделать стыки примыкания кровли с южной стороны над коридорами - помещения № 21, 74 по техническому паспорту - между ледовой ареной (помещение № 27), раздевалками, служебными и административными помещениями (помещения №№ 22, 28, 37, 42, 50, 53, 58, 59, 67, 68, 69) к стене.

11. Восстановить узлы креплений наружных стеновых сэндвич - панелей к металлическим стойкам фахверка с северной стороны здания в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

12. Восстановить работу освещения, работу вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, расположенных в помещении № 27 по техническому паспорту.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований истец указал на обязанность общества устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.10.2017, в судебном заседании 05.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании от 17.07.2017 в порядке пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Строительно-техническая диагностическая компания». Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В период с 17.07.2017 по 09.10.2017 представители сторон приобщили к материалам дела доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы относится недостаточная ясность и полнота, необоснованность и ошибочность заключения. При этом под необоснованностью заключения понимается отсутствие в тексте исследовательской части или ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении № 40/С-17 от 30.05.2017 каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что экспертное заключение № 40/С-17 от 30.05.2017, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по порядку проведения экспертизы, ответил на вопросы истца, ответчика и суда.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчик в представленных вопросах уточняет возможные причины возникновения дефектов, однако в судебной экспертизе и, отвечая на вопросы в заседании, эксперт безусловно определил причину недостатков, как возникших в результате некачественно выполненных работ по контрактам, исключив другие причины их возникновения.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта.

В части вопросов о наличии работ в проектной документации, то указанные вопросы не требуют специальных знаний и указанные ответчиком обстоятельства могут подтверждаться при предоставлении в материалы дела выписок из проектной или рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы. Судом принято во внимание, что при наличии факта отсутствия ряда работ в проектной документации ответчик имел право и возможность представить данные вопросы при назначении судебной экспертизы. Заявление о необходимости проверки соответствия перечня работ, в отношении которых установлены дефекты, проектной документации по истечению полуторогодового периода с момента предъявления иска суд оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание спора с учетом возможности предоставления проектной документации в судебном заседании для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями представителя администрации, которое с учетом возражений представителей истцов отклоняется, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.09.2011 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 117/67 АЭФ на выполнение общестроительных работ (каркас, кровля, перекрытия, стены) для строительства объекта Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...> на территории Артемовского городского округа. Цена контракта составляет 29 839 451 рубль, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

11.07.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83/60АЭФ-С на выполнение работ по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...>». Цена контракта составляет 86 585 013 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

18.09.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121/114 АЭФ на выполнение общестроительных работ (наружные сети водоснабжения) для строительства объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...>». Цена контракта составляет 613 194 рубля, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

13.11.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 147/144 АЭФ на выполнение работ по строительству объекта «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...>» (устройство фундаментов и приямков). Цена контракта составляет 1 945 276 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

27.11.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 149/141 АЭФ на выполнение работ по строительству объекта крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...> (монтаж витражей и оконных блоков). Цена контракта составляет 14 401 014 рублей 10 копеек, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

04.12.2012 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 157/147 АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...>». Цена контракта составляет 43 134 495 рублей 74 копейки, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

07.05.2013 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/26А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...>». Цена контракта составляет 60 091 688,71 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на материалы, изделия, оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

04.06.2013 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО и "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60/38А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом в <...>». Цена контракта составляет 29 157 254,14 рублей, с учетом всех расходов, в том числе расходов на материалы, изделия, оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

При заключении контрактов контрагенты предусмотрели гарантийный срок, составляющий 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.9.2 контрактов).

05.09.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25302000-000033.

В соответствии с договором оперативного управления № 6 от 11.09.2013 здание ледовой арены передано в оперативное управление МКУ «Центр физической культуры и спорта города Артема».

В процессе эксплуатации объекта стали проявляться дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации помещений здания «Ледовая Арена». В декабре 2014 года проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей истцов и ответчика. В результате осмотра выявлены следующие дефекты: КТПН-419 отсутствует дренаж, кабель 6кВ лежит в воде, вышел из строя КРМ; В коридоре между ледовой ареной и коридором большое отверстие. Наружный фундамент - частично отслаивается облицовочная плитка и происходит деформация крыльца с северной стороны (не открывается входная дверь, треснуло стекло в стеклопакете); В вестибюль тренажерного зала попадают атмосферные осадки через оконные конструкции; Отливы без контруклона (стоит вода); Зрительный зал - во время дождя внутри помещения по стенам бежит вода; Подъемные платформы для инвалидов не работают. Касса - сплинкер за подвесным потолком. Отсутствует отопление; Центральный вход в здание - под порогом щель; Дренажная система не выведена на рельеф. Не герметично заделаны стыки примыкания кровли к стене по коридору между ледовой ареной, раздевалками и служебными помещениями.

Согласно пункту 5.3 контрактов, подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудование. Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать работы, заменить материалы и оборудование ненадлежащего качества.

Письмами №103 от 15.04.2014, №162 от 10.06.2014, №169 от 19.06.2014, №186 от 03.07.2014, №245 от 16.09.2014 ответчику было предложено безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом выбран соответствующий положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2017 № 40/С-17, на объекте «Ледовая арена», расположенном по адресу <...>, имеются следующие строительные недостатки:

- КТПН-419 отсутствует дренаж, кабель 6кВ лежит в воде, вышел из строя КРМ;

- В коридоре отверстие между ледовой ареной и коридором;

- Наружный фундамент - частично отслаивается облицовочная плитка и происходит вспучивание крыльца (не открывается входная дверь, треснуло стекло в стеклопакете);

- В вестибюле тренажерного зала попадают атмосферные осадки через оконные конструкции;

- Отливы без контруклона (стоит вода);

- Зрительный зал - во время дождя по стенам бежит вода;

- Подъемная платформа для инвалидов не работает;

- Вход в здание - под порогом щель;

- Дренажная система не выведена на рельеф;

- Нарушение узла креплений наружных стеновых сэндвич - панелей к металлическим стойкам фахверка с северной стороны здания.

В ходе исследования установлено, что на объекте «Ледовая арена», расположенном по адресу <...>, имеются следующие строительные недостатки:

- КТПН-419 отсутствует дренаж, кабель 6кВ лежит в воде, вышел из строя КРМ, причиной образования является невыполнение условий муниципального контракта (кабель не закопан в землю), возник на стадии производства работ согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- В коридоре отверстие между ледовой ареной и коридором, причиной образования явилось не устройство ограждающего элемента, возникло на стадии производства работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- Наружный фундамент - частично отслаивается облицовочная плитка и происходит вспучивание крыльца (не открывается входная дверь, треснуло стекло в стеклопакете). Причиной образования дефектов явилось нарушения условий муниципального контракта (изменения технологии выполнения работ), возникло на стадии выполнения работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- В вестибюле тренажерного зала попадают атмосферные осадки через оконные конструкции. Причиной образования дефекта явилось нарушение требований нормативно технической документации при производстве работ, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- Отливы без контруклона (стоит вода), Из обследования выполненного крепления следует, что монтаж водосточной системы возник в процессе выполнения работ, то есть небыли учтены уклоны, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- Зрительный зал - во время дождя по стенам бежит вода, Протечки являются следствием нарушения технологии устройства сэндвич панелей, в результате чего панели не закреплены надлежащим образом, не устойчивы к проникновению влаги;

- Подъемная платформа для инвалидов не работает. Причину поломки установить не представляется возможным, несоответствие требованиям на поставку продукции по причине невыполнения своих функций, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- Вход в здание - под порогом щель, причиной образования дефектов явилось нарушения условий муниципального контракта (изменения технологии выполнения работ), возникло на стадии выполнения работ, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- Дренажная система не выведена на рельеф, работы не завершены в полном объеме, возникли на стадии выполнения работ, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам;

- Нарушение узла креплений наружных стеновых сэндвич - панелей к металлическим стойкам фахверка с северной стороны здания, причиной образования дефектов явилось нарушение технологии выполнения работ, нормативно-технической документации. Возникло на стадии выполнения работ, относится согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к производственным дефектам.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика об отсутствии в проектной документации работ по устройству дренажа КТПН судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта скопление воды под электрооборудованием вызвано нарушением условий контракта к качеству работ при закопке кабелей. В результате нарушения технологии имеет место затопление электрокабеля, в связи с чем существует необходимость устройства дренажной системы, изготовление которой позволит осушить затопленный участок. Оспаривая данное требование в целом, ответчик не представил доводов и подтверждающих их доказательств возможности устранения дефекта иным образом.

В части возражений в отношении ремонтных работ устройства компенсации реактивной мощности, восстановления работы системы автоматики подъемных платформ и ремонта дверного порога, суд принимает во внимание положения 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если последний не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Также не обоснованы возражения ответчика о недоказанности виновности подрядной организации в дефектах крыльца (деформация), образовании трещины на стеклопакете, установленной в дверях по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения деформация крыльца нисполнением подрядной организацией части работ, предусмотренных контрактом № 60/38 в приложении № 1 раздела Крыльцо. Отвечая на вопрос в судебном заседании эксперт пояснил, что трещина в стеклопакете возникла в результате подъема части крыльца и вызванным в связи с этим давлением на полотно двери. Эксперт исключил в качестве причины возникновения трещины ненадлежащую эксплуатацию или неосторожность исходя из локализации трещин и вида повреждения.

В части устранения зазоров в оконных конструкциях и заделывания стыков между стеновыми панелями возражения ответчика не принимаются, поскольку дефекты выявлены экспертом на основании осмотра и наличия следов потеков. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возможности попадания влаги по иным причинам. Ссылаясь на отсутствие у эксперта технических устройств при замере контруклонов, подрядная организация уклонилась от самостоятельного (комиссионного) повторного осмотра с измерительными приборами. В тоже время эксперт обосновал возможность установления недостатков визуальным осмотром.

Возражения подрядчика об отсутствии в проектной документации работ по устройству общей дренажной системы на рельеф местности или в городскую ливневую канализацию судом отклоняются, поскольку указанные работы предусмотрены договором №60/38 (Приложение раздел 5).

Ссылка ответчика на разлитие агрессивной жидкости (этиленгликоль) судом отклоняется, поскольку эксперт, отвечая на вопросы суда безусловно указал на наличие строительных дефектов и отсутствие на осмотренных частях объекта следов воздействия этиленгликоля.

Представленное ответчиком заключение специалистов ООО «Архводпроект-ДВ» суд считает недостоверным доказательством в силу следующего. По общему требованию к содержанию экспертного заключения, установленному статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в тексте должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В документе, оформленном ООО «Архводпроект-ДВ», отсутствуют указанные выше сведения, в связи с чем выводы специалистов нельзя считать обоснованными.

Также не обоснованна ссылка ответчика на качество работ по изготовлению фундамента, поскольку факт ненадлежащего качества изготовления фундамента судом не установлен, причинно-следственная связь обнаруженных недостатков с качеством работ по изготовлению фундамента ответчик не обосновал. При этом экспертом ФИО6 исключена зависимость установленных дефектов от качества работ по изготовлению фундамента.

В тоже время у удовлетворении требования о восстановлении работы вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, суд отказывает в удовлетворении, поскольку ненадлежащее прогревание воздуха вызвано дефектом на стадии разработки проектного решения.

Таким образом, требование истца частично суд признает правомерными и обоснованными.

Поскольку требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков), может предъявлять только заказчик, то в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Артема» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Дальстройбизнес-2» в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению выявленных строительных недостатков, а именно:

Выполнить уклоны для стока атмосферных осадков на отливах по периметру здания «Ледовой арены».

5. Заделать стыки между стеновыми панелями в районе зрительного зала -помещение № 27 - с северной стороны здания.

6. Восстановить работу системы автоматики подъемных платформ для инвалидов (помещения № 96, 73 по техническому паспорту).

7. Отремонтировать дверной порог на центральном входе в здание в соответствии с муниципальным контрактом № 60/38 А от 04.06.2013.

8. Вывести дренажную систему на рельеф местности или в городскую ливневую канализацию.

9. Герметично заделать стыки примыкания кровли с южной стороны над коридорами - помещения №21, 74 по техническому паспорту - между ледовой ареной (помещение № 27), раздевалками, служебными и административными помещениями (помещения №№ 22, 28, 37, 42, 50, 53, 58, 59, 67, 68, 69) к стене.

10. Восстановить узлы креплений наружных стеновых сэндвич - панелей к металлическим стойкам фахверка с северной стороны здания в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

11. Восстановить работу освещения.

В удовлетворении требования о восстановлении работы вентиляции подогрева воздуха в районе зрительских трибун, расположенных в помещении № 27 по техническому паспорту отказать.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Центр физической культуры и спорта г. Артема" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.