Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

с участием заинтересованного лица – ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО2 по не направлению постановления о запрете отчуждения имущества от 05.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю по исполнительному производству №32194/15/25005-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.06.2016 сроком на три года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2016 № 446 до 31.12.2016, удостоверение № 399478;

заинтересованное лицо: ФИО1 паспорт серия 0504 номер 117528
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПАКТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, взыскатель, ООО «СТРОЙКОМПАКТ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю) ФИО2 по не направлению постановления от 05.05.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства №32194/15/25005-ИП в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указал, что в нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должна была направить копию постановления от 05.05.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 06.05.2016, что выполнено не было.

Вместе с тем, поскольку за период незаконного бездействия по не направлению постановления Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с 06.05.2016 произошло нарушение прав заявителя в связи с тем, что в результате допущенного бездействия должностных лиц службы судебных приставов арестованное имущество должника было частично отчуждено третьим лицам.

Так же заявитель считает, что срок давности обращения в суд им не пропущен, при этом заявитель полагает, что, срок следует считать исходя из даты получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) от 24.09.2016, а не с момента получения 19.05.2016 постановления от 05.05.2016 и ознакомления этой же датой с материалами дела об исполнительном производстве.

Представитель УФССП изначально в судебном заседании факт бездействия не признал, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по направлению данного постановления в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, однако, в дальнейшем в судебном заседании 01.11.2016 подтвердил, что постановление от 05.05.2016 действительно службой судебных приставов направлено в адрес ФРС не было, единственным основанием возражений против требований заявителя является пропуск срока давности обращения в суд.

Ответчик пояснил, что постановление от 05.05.2016 получено представителем общества 19.05.2016, этой же датой заявитель ознакомлен с материалами дела об исполнительном производстве, соответственно, при ознакомлении при отсутствии в деле об исполнительном производстве сведений о наложении запрета ФРС на отчуждение недвижимого имущества, заявитель должен был сделать вывод о том, что постановление в ФРС направлено не было, в связи с чем срок на подачу заявления в суд должен исчисляться с 19.05.2016 и к моменту обращения в суд обществом нарушен.

ФИО1 представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что постановление от 05.05.2016 не содержит запретов, адресованных Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов, также ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд, приводя доводы о том, что в имевшихся между заявителем и ФИО1 судебных процессах заявитель многократно запрашивал сведения в ФРС о составе имущества ФИО1 и располагал сведениями об отсутствии наложенных ФРС ограничений гораздо ранее.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-12276/2014 о взыскании с Компанец Алексея Сергеевича в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» 2 000 000 рублей убытков, решение вступило в законную силу 24 сентября 2015 года, Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС 23553.

03 ноября 2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного 08.10.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12276/2014 исполнительного листа серии ФС 004323553 возбуждено исполнительное производство № 32194/15/25005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» 2 000 000 рублей.

29.04.2016 заявитель в адрес ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю направил заявление о наложении ареста на имущественные права ФИО1

05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 32194/15/25005-ИП о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с постановлением от 05.05.2016 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю, ФИО1 было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на следующее имущество:

1.Объект долевого строительства 1 - комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 11, план на отметке +30.000, в осях 4-7, Е-К; общая площадь 44,8 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов 52,7 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001-25/011/001/2015-9446/1 от 03.04.2015.

2.Объект долевого строительства 1- комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 22, план на отметке +63.000, в осях 11-12/1, А-Д; общая площадь 30,6 кв.м., площадь с учетом лоджий и балкона 41,5 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001 -25/011 /001 /2015-9406/1 от 03.04.2015.

3.Объект долевого строительства 1- комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 17, план на отметке +48.000, в осях 10-12, Е-К; общая площадь 32,8 кв.м., площадь с учетом лоджий и балкона 36,9 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001-25/011/001/2015-9430/1 от 03.04.2015.

По тексту постановления указано, что документ подлежит направлению ФИО1 как должнику, взыскателю ООО «Стройкомпакт-ДВ» и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя - ООО «Стройкомпакт-ДВ», её правопреемником - ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» на основании определения арбитражного суда.

23 августа 2016 года представитель ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» обратился в Многофункциональный центр Приморского края с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости (дом 16 по улице Сабанеева в г. Владивостоке).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 собственником объекта долевого строительства, а именно 1 - комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 11, план на отметке +30.000, в осях 4-7, Е-К; общая площадь 44,8 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов 52,7 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001-25/011/001/2015-9446/1 от 03.04.2015, является не ФИО1, а иное лицо - ФИО5.

4.В отношении двух других объектов долевого строительства ( 1- комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 22, план на отметке +63.000, в осях 11-12/1, А-Д; общая площадь 30,6 кв.м., площадь с учетом лоджий и балкона 41,5 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001 -25/011 /001 /2015-9406/1 от 03.04.2015 и 1- комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 17, план на отметке +48.000, в осях 10-12, Е-К; общая площадь 32,8 кв.м., площадь с учетом лоджий и балкона 36,9 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001-25/011/001/2015-9430/1 от 03.04.2015) сведения об ограничении прав Компанец на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Полагая, что с 06.05.2016 ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю допущено бездействие в части не передачи постановления от 05.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, что нарушает права и законные интересы ООО «СТРОЙКОМПАКТ-ИНЖИНИРИНГ» как взыскателя по исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого бездействия, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, статья 80 данного Закона определяет порядок наложения ареста на имущество должника. Согласно частям 4, 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

05.05.2016 ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества.

В рассматриваемом случае постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 05.05.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю не направлялось, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По пояснениям заявителя и представленным им в дело документам следует, что регистрационные действия ограничений (обременений) прав в виде запрещения регистрационных действий с объектами принадлежащего ФИО1 имуществу по постановлению от 05.05.2016 совершены Управлением Росреестра по Приморскому краю 30.08.2016 только после того, как представителем заявителя ООО «Стройкомпакт-инжиниринг» постановление от 05.05.2016 нарочно 26.08.2016 доставлено в службу ФРС по Приморскому краю.

При этом уведомлениями от 30.08.2016 ФРС по Приморскому краю ограничения по регистрации сделок ФИО1 по передаче, отчуждению, регистрации прав собственности введены в отношении только двух объектов ( 1- комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 22, план на отметке +63.000, в осях 11-12/1, А-Д; общая площадь 30,6 кв.м., площадь с учетом лоджий и балкона 41,5 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001 -25/011 /001 /2015-9406/1 от 03.04.2015 и 1- комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 17, план на отметке +48.000, в осях 10-12, Е-К; общая площадь 32,8 кв.м., площадь с учетом лоджий и балкона 36,9 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001-25/011/001/2015-9430/1 от 03.04.2015).

В отношении объекта 1 - комнатная квартира, жилой дом № 1, этаж 11, план на отметке +30.000, в осях 4-7, Е-К; общая площадь 44,8 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов 52,7 кв.м., местоположение: <...>, per. № 25-25/001-25/011/001/2015-9446/1 от 03.04.2015, Управлением ФРС по Приморскому краю оформлено сообщение от 30.08.2016 об отказе в государственной регистрации запрещения ФИО1 сделок с объектом недвижимости ввиду того, что в отношении этого объекта 08.07.2016 внесена запись об уступке права на указанный объект в пользу ФИО5

Таким образом, материалами дела и ответчиком подтверждено, что постановление от 05.05.2016 службой судебных приставов направлено в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю не было, в связи с чем бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по уменьшению состав имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, ответчик, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представил, суд, оценив по правилам статьи 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по направлению постановления от 05.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в связи с чем находит подтвержденным факт бездействия ответчика.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что факт бездействия ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю подтвержден в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств суд находит подтвержденным обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица ФИО1 о том, что Общество знало о не направлении постановление от 05.05.2016 в Управление Росреестра по Приморскому краю, поскольку неоднократно запрашивало выписки из Единого государственного реестра прав и могло увидеть все имущество, принадлежащее ФИО1, а также установить факт отсутствия наложенного на это имущества запрета на совершение с ним сделок.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются определенному, указанному в приведенной норме, кругу лиц, к числу которых заявитель не относится, в связи с чем не мог запросить и получать информацию обо всех объектах зарегистрированных прав на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1

Управление в силу пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации представило Обществу сведения только в отношении конкретных объектов недвижимости должника, тем самым заявитель относится только к тем лицам, которые могут запрашивать сведения об объектах недвижимости, а не обо всем имуществе.

05.04.2016 и 24.08.2016 общество обратилось в управление с запросом о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости – дома №16 по улице Сабанеева в г.Владивостоке, по которым и был представлены сведения.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии исковых заявлений судом как доказательства не принимаются в связи с тем, что данные документы относятся к иным объектам недвижимости, а как указано выше, запрос заявителя мог быть относительно отдельных объектов недвижимости (прав на них), доказательств того, что заявитель получил выписку ЕГРП по спорным объектам в иное время (ранее), стороны не представили, иных доказательств заинтересованное лицо в суд не представило.

Также судом отклоняется довод Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю округу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, постановление от 05.05.2016 в нарушение п.7 ст. 80 Закона №229-ФЗ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю направлено не было.

Из выписки от 05.04.2016 заявитель установил наличие прав ФИО1 на три объекта, по получении которой обратился с заявлением к приставу о наложении ареста на имущественные права объектов долевого строительства, по указанному ходатайству приставом оформлено постановление от 05.05.2016.

Из выписки от 24.08.2016 заявитель (взыскатель по исполнительному производству) узнал о том, что один из объектов имущественного права выбыл из владения должника ФИО1, а на два других объекта ограничения в распоряжении не наложены, из чего сделал вывод о том, что постановление от 05.05.2016 направлено ответчиком в Управление Росреестра по Приморскому краю не было.

Учитывая то, что заявитель узнал о нарушении своего права 25.08.2016 (дата получения выписки из ЕГРП), а в суд с рассматриваемым заявлением обратился 05.09.2016, следует признать, что срок на обращение за судебной защитой не был пропущен, что соответствует требованиям статьи 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявитель узнал о не направлении постановления от 05.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 25.08.2016.

Иных доказательств того, что заявитель узнал о том, что пристав-исполнитель своевременно не направил оспариваемое постановление, суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что о не направлении постановления взыскатель должен был узнать при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.05.2016 при установлении им факта отсутствия в деле уведомления ФРС о совершении запрета на регистрационные действия, судом отклонены, учитывая электронный документооборот между службой приставов и Управлением ФРС по Приморскому краю (что исключает возможность взыскателя установить как отправление документа, так и получение ответа на него), а также возможные сопутствующие причины не нахождения документа в деле (нахождение уведомления в пути (пробег почты), на рассмотрении руководства, не вложение документа в дело и т.д.), при этом заведомо предполагать не исполнение приставом обязанности по направлению постановления регистрирующему органу взыскатель не мог.

С учетом изложенного, доводы ответчика и заинтересованного лица по делу суд обоснованными не признает, требования заявителя считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2 по не направлению постановления от 05.05.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства №32194/15/25005-ИП в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева