Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 22.09.2011 № 07/120 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 124 627 руб., пени – 414 282,85 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 823 238 руб., пени – 271 440,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 117 627 руб.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме, считает выводы налогового органа, изложенные в решении, не обоснованными и не подтвержденными документально, поскольку о фактическом выполнении работ ООО «ДВ Сервисстрой» и ООО «Стройтех» свидетельствуют представленные первичные документы, в том числе договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные документы. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Офрис» выполняло самостоятельно строительные работы, действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении налоговых обязанностей контрагентами.

Заявитель полагает, что неисполнение ООО «ДВ Сервисстрой» и ООО «Стройтех» своих обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие их по указанным адресам является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной отказа в возмещении из бюджета НДС и доначислении налога на прибыль добросовестному налогоплательщику.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что ООО «Офрис» неправомерно не учтена в составе доходов от реализации выручка в части сметной прибыли по актам выполненных работ в рамках заключенных договоров субподряда с организациями ООО «Стройтех» и ООО «ДВ Сервисстрой», а так же неправомерно отнесло в состав расходов суммы расходов на оплату труда, указанные в актах выполненных работ организациями ООО «Стройтех» и ООО «ДВ Сервисстрой», соответственно, включило в состав налоговых вычетов НДС по выставленным ими счетам-фактурам, поскольку указанные организации по адресам не найдены, не отреагировали на повестку о явке в инспекцию, численность каждой организации составляет 1 человек, согласно данных регистрирующих органов отсутствуют сведения с зарегистрированном имуществе организаций, что свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов. В тоже время ООО «Офрис», в отличие от указанных контрагентов, в проверяемый период имело достаточную численность, материальные и технические ресурсы и, следовательно, само выполняло спорные работы, без привлечения субподрядных организаций. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по мнению инспекции, содержат недостоверную информацию, противоречивы и не могут быть признаны в качестве надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам субподряда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Орфис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2011 № 07/31 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства и на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений заявителя, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.09.2011 № 07/120, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 177799 руб., сумма дополнительно начисленных налогов составила 4031927 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2124627 руб., НДС - 1823238 руб., транспортный налог - 2312 руб., налог на имущество - 2208 руб., земельный налог - 79542 руб., соответствующие пени в общей сумме 719251,33 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 07/120 от 22.09.2011, Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает Решение инспекции от 22.09.2011 №07/120 в части доначисления налога на прибыль, НДС соответствующих пени и налоговых санкций, правомерность прочих доначислений налогоплательщиком не оспаривается.

23.11.2011 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО «Офрис» было принято решение №13-11/643, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившими в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 124 627 руб., пени – 414 282,85 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1823238 руб., пени – 271440,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 117 627 руб., Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ООО «Офрис» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности ООО «Офрис» является производство общестроительных работ по возведению зданий. Для осуществления указанного вида деятельности, Общество имеет лицензию № ГС-25-02-27-0<***>-001566-1 на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного типа, выданную Министерством регионального развития РФ: период действия лицензии- 16.04.2004 по 31.12.2009.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Офрис» являлось подрядчиком и субподрядчиком по договорам строительного подряда, заключенным со следующими организациями: ОАО «РЖД», Филиалом ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», МОУ средняя общеобразовательная школа № 19 «Выбор», ОАО «Восточный порт», ООО «Дижитал Холл Трейдинг», ОАО «Брягэсстрой», ООО «Дальбизнес-2», ВФ ГУ ДНЦ ФПД СО РАМН НИИ-МКВЛ, ЗАО Компания «Востокинвестстрой», ОАО «Зейский лесоперевалочный Комбинат», а также по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Находкинского городского округа.

Согласно представленным документам, ООО «Офрис» в свою очередь в части объектов строительства по договорам с вышеперечисленными заказчиками, передавало строительные работы по договорам строительного субподряда следующим организациям: в 2007 году - ООО «ДВ Сервисстрой», в 2008-2009 годах - ООО «Стройтех».

Факт выполнения работ по договорам субподряда, заключенным ООО «Орфис» с вышеперечисленными организациями подтверждают акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам субподряда, выставленные субподрядчиками счета-фактуры.

НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками, был отнесен ООО «Орфис» на налоговые вычеты.

Не ставя под сомнение сам факт выполнения спорных работ на строительных объектах: Институт биологии моря ДВО РАН 2-я очередь строительства (Заказчик ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН) в 2007 году; административные здания ЭЧ ст. Владивосток - капитальный ремонт (заказчик ОАО «РЖД») в 2007 году; жилые дома № 23/2 и № 23/4 по ул. Внутрипортовая, г.Находка - капитальный ремонт нижнего розлива системы отопления; жилой дом № 3 по ул. Бабкина - реконструкция кровли (Заказчик - администрация Находкинского городского округа) в 2008 году; ОАО «Восточный порт» - ремонтные работы в здании главного корпуса «Автохозяйства» в 2007 году,ИФНС России по г.Находка утверждает, что указанные работы были выполнены ООО «Офрис» самостоятельно без привлечения суюподрядчиков.

Вследствие чего налоговый орган откорректировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Офрис»:

- за 2007 год на сумму 1036 981 руб. за счет исключения из состава доходов вознаграждение генподрядчика от ООО «ДВ Сервисстрой» в размере 631 717 руб. и увеличения дохода на сумму сметной прибыли ООО «ДВ Сервисстрой» по актам выполненных работ в общем размере 598 603 руб. (отклонение составило – 32 824 руб.), а также за счет исключения из состава расходов фонд оплаты труда по актам выполненных работ ООО «ДВ Сервисстрой» в общей сумме 1 069 805 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 248 876 руб.;

- за 2008 год на сумму 6 402 720 руб. за счет исключения из состава доходов вознаграждение генподрядчика от ООО «Стройтех» в размере 147 396 руб. и увеличения дохода на сумму сметной прибыли ООО «Стройтех» по актам выполненных работ в общем размере 723 500 руб. руб. и в сумме 1 601 795 руб. по актам выполненных работ ООО «ДВ Сервисстрой» за 2007 год (отклонение составило 2 177 899 руб.), а также за счет исключения из состава расходов фонд оплаты труда по актам выполненных работ ООО «ДВ Сервисстрой» в общей сумме 2 414 855,48 руб. и ООО «Стройтех» в общей сумме 1 809 966 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 536 653 руб.;

- за 2009 год на сумму 1 695 499 руб. за счет исключения из состава доходов вознаграждение генподрядчика от ООО «Стройтех» в размере 60 021 руб. и увеличения дохода на сумму сметной прибыли ООО «Стройтех» по актам выполненных работ в общем размере 726 833 руб. руб. (отклонение составило 666 812 руб.), а также за счет исключения из состава расходов фонда оплаты труда по актам выполненных работ ООО «Стройтех» в общей сумме 1 028 687 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 339 100 руб.;

Кроме того, налоговый орган отказал в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Стройтех» и ООО «ДВ Сервисстрой», исчисленному из суммы фонда оплаты труда.

Однако выводы инспекции суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 HI РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документам, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборот; применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведен соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающим произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены да осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операции признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счете фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учетуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности – налоговые вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образок оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием дл применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в, совокупности обстоятельств, связанных с заключением договора в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы (акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры, платежные документы, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля) свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

В документах, полученных при проведении налоговой проверки и мероприятий налогового контроля имеются доказательства того, что выводы налогового органа о невозможности исполнения ООО «Стройтех» и ООО «ДВ Сервисстрой» строительных работ при отсутствие необходимой численности иматериальных ресурсов являются неправомерными.

Так, согласно ответа на запрос ИФНС по г.Находка № 07-56/13013 от 13.09.2011 вх. № 24154 работы, аналогичные спорным, ООО «ДВ Сервисстрой» выполняло для ООО «Строительно промышленная компания».

Из ответа на запрос ИФНС по г.Находка № 07-56/13012 от 13.09.2011 вх. № 24153 следует что работы, аналогичные спорным ООО «Стройтех» выполняло для ООО «Строительно промышленная компания».

Согласно ответа на запрос ИФНС по г.Находка вх. № 24177, для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ ООО «ДВ Сервисстрой» привлекало субподрядную организацию ООО «Каскад».

Сформулировав вывод о том, что спорные работы налогоплательщиком были выполнены самостоятельно, налоговый орган не приводит доказательств в обоснование своей позиции.

Инспекция указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ на объекте Институт биологии моря ДВО РАН использовалась строительная техника и транспортные средства, при этом налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на основании каких именно документов сделан вывод об использовании при производстве данных работ строительной техники налогоплательщика, а не привлекаемого субподрядчика.

Ссылка на показания ФИО5, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля, также не может выступать в качестве доказательства непривлечения субподрядных организаций.

Так согласно показаниям (протокол допроса № 252 от 16.09.2011) изначально ООО «Офрис» принимает выполненные работы у субподрядчика, после чего согласно актам выполненных работ передает объект заказчику.

Налоговый орган при сопоставлении сроков и периодов исполнения работ, дат подписания актов приема передачи работ, установил, что сдача ООО «Офрис» работ основному заказчику произошла раньше, чем принятие их у субподрядчиков.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»,Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяет для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периодестроительные и монтажные работ работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исследовав представленные в материалы дела Справку КС-3 и Акты КС-2, суд установил, что в них не указан конкретный период выполнения строительных работ.

В соответствующих графах указанных документов проставлен период, например с 15.08.2007 по 30.11.2007, в котором осуществлялись спорные работы,что соответствует требованиям об оформлении Справок КС-3 и Актов КС-2, изложенным в Постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Утверждение Инспекции о том, что акты с субподрядчиком датированы более поздней датой, чем с заказчиком и поэтому субподрядный характер выполнения работ исключается, является ошибочным, поскольку дата, проставленная на акте выполненных работ, соответствует дате его составления подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате фактического выполнения. Приемка выполненных субподрядчиком работ производилась только после того, как заказчикпринимал данные работы и подтверждал их надлежащее выполнение, поскольку в противном случае генподрядчику было бы труднее предъявить субподрядчику претензии, выявленные заказчиком во время приемки.

В качестве невозможности осуществления ООО «Стройтех» и ООО «ДВСервисстрой» работ инспекцией так же приводится и тот довод, что не имея в собственности основных средств и трудовых ресурсов ООО «ДВ Сервисстрой» как и ООО «Стройтех» одновременно выполняли работы на нескольких строительных объектах по договорам заключенным сразу с несколькими организациями.

Данный вывод основан на полученных результатах мероприятий налогового контроля, согласно которым в рассматриваемый период ООО «Стройтех» и ООО «ДВ Сервисстрой» являлись субподрядчиками по договорам, заключенным с ООО «Строительно-промышленная компания и ООО «Тайгер групп Приморье». Однако данное обстоятельство, напротив свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа в части невозможности осуществления строительных работ организациями, не имеющими зарегистрированных на них объектов транспорта и недвижимости, а также заявляющими минимальную численность.

Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о занижении ООО «Офрис» налогооблагаемой базы за периоды 2007-2009г.г. ввиду невозможности контрагентами (ООО «ДВ Сервисстрой» и ООО «Стройтех») выполнить заявленные по договорам подряда и субподряда объемы работ вследствие недостаточной численности, отсутствия фактов регистрации объектов движимого (недвижимого имущества) носят исключительно предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что при проведении проверки контрольно-розыскных мероприятий налоговым органом установлено, что по указанным в учредительных документах адресам ООО «ДВ Сервисстрой» и ООО «Стройтех», не находится, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Общества, были зарегистрированы в качестве юридического лица и поставлены на налоговый учёт в налоговом органе в установленном законом порядке.

Кроме того, факт нахождения налогоплательщиков по адресам, отличным от адресов, указанных в учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии реальности операций, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не являете доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом буде доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущении контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика контрагентов ООО «Стройтех» и ООО «ДВ Сервисстрой» налоговым органом не приведено. При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью осторожностью при выборе контрагентов, проверив факт существования и постановки на налоговый учет контрагентов с использованием информационного ресурса налоговых органов, размещенного по адресу http://egrul.nalog.ru/, а так же запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, выписки из единого государственного реестра, уставы организаций.). Согласно Постановления Президиум ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов являете достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должно осмотрительности.

Кроме того, суд не может признать основанной на положениях налогового законодательства методику, примененную налоговым органом, при корректировке налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Так, увеличение доходов налогоплательщика на сумму сметной прибыли, указанную в актах выполненных работ ООО «Стройтех» и ООО ДВ «Сервисстрой», противоречит положениям статьи 41 НК РФ, определившей, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В статье 248 НК РФ указано, что относится к доходам в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган не обосновал возможность увеличения дохода налогоплательщика на суммы, перечисленные в адрес контрагентов.

Суд считает противоречивым вывод налогового органа об исключении из состава расходов сумм фонда оплаты труда, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, при том, что иные затраты приняты в качестве расходов, что фактически подтверждает наличие субподрядных работ.

Не основаны на положениях ст.ст.170,172 НК РФ выводы налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного с фонда оплаты труда по актам выполненных работ по форме КС-2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ООО «Офрис» являются законными и обоснованными, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 124 627 руб., пени – 414 282,85 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1823238 руб., пени – 271440,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 117 627 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 22.09.2011 №07/120 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 124 627 руб., пени – 414 282,85 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1823238 руб., пени – 271440,84 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 117 627 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офрис» судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 15 декабря 2011 года сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов