Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2006) к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.1999) о взыскании 1 081 020,62 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО1, нотариальная доверенность от 28.07.2021 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (далее – истец, ООО «ЧОА «Спрут») обратилось с иском к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – ответчик, МПВ «ВПОПАТ №1») о взыскании 1 259 965,68 рублей задолженности по договорам оказания охранных услуг № 40/20 от 14.40.2020, № 116/20 от 01.12.2020, в том числе 1 227 840, 00 рублей основного долга, 32 125,68 рублей процентов в период с 31.05.2021 по 31.10.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг. Представитель истца представил суду дополнительные пояснения с уточнениями к иску, с учетом частичной оплаты ответчиком, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 000 000,00 рублей основного долга, 81 020,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

14.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40/20, предметом которого является оказание услуг по охране объектов. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Технической частью (Приложения №№ 1, 2) и регламентом оказания охранных услуг (Приложение № 3). Цена договора – 2 892 920,00 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется по цене, установленной п. 2.1 договора. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания исполнителем и заказчиком Акта за фактически оказанные услуги после предоставления исполнителем счета (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020 к договору от 14.04.2020 № 40/20 п. 2.1 изложен в следующей редакции: «цена договора – 3 932 970,00 рублей»; п. 5.1 договора: срок оказания услуг – с 14.04.2020 с 09 час. 00 мин. до 30.11.2020 00 час. 00 мин. включительно; п. 11.1 – настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 30.11.2020, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. В Приложении № 1 изменены позиции по объектам охраны, отображенные в таблице.

01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 116/20, предметом которого является оказание услуг по охране объектов. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Технической частью (Приложения №№ 1, 2) и регламентом оказания охранных услуг (Приложение № 3). Цена договора – 4 403 240,00 рублей (п. 2.1 договора).

22.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 116/20 от 01.12.2020 - с 31.12.2020.

В соответствии с актом взаимных расчетов за период с 01.01.2020 -30.12.2020 по договору №40/20 от 14.04.2020, задолженность МПВ «ВПОПАТ №1» за оказанные услуги составляет 3932970,00 рублей.

В соответствии с актом взаимных расчетов за период 2020 года по договору №116/20 от 01.12.2020, задолженность МПВ «ВПОПАТ №1» за оказанные услуги составляет 643 870,00 рублей.

Также ООО «ЧОА «Спрут» и МПВ «ВПОПАТ №1» подписали график платежей о погашении задолженности, согласно которому МПВ «ВПОПАТ №1» обязуется ежемесячно в срок до конца июня 2021г. оплачивать по 792 806,67 рублей.

В период с 01.01.2021 по 27.09.2021г. МПВ «ВПОПАТ №1» было оплачено 3 349 000,00 рублей, при этом, последние платежи произведены в середине мая 2021года.

По состоянию на 27.09.2021 задолженность МПВ «ВПОПАТ №1» составляет 1 227 840,00 рублей, в связи с чем 29.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Отсутствие оплаты 1 227 840,00 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик 26.04.2022 оплатил частично задолженность в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение № 1445), 05.05.2022 – 127 840,00 рублей (платежное поручение № 1571), по состоянию на 27.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000,00 рублей, которую истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт оказания ответчику услуг в сорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга, с учетом частичных оплат, в размере 1 000 000,00 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Кроме этого, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 81 020,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая то, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» 1 000 000,00 рублей основного долга, 81 020,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 810,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 104 830,62 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» из федерального бюджета 1 790,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1678 от 01.11.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.