Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2018)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10702070/120621/0173408, оформленного письмом от 15.11.2021 № 26-12/43709,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 1009, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИК» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10702070/120621/0173408, оформленного письмом от 15.11.2021 № 26-12/43709 (с учетом уточнения требований от 10.02.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в том числе дополнительных документов, представленных после выпуска товаров, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Общество отмечает, что представленные в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, обосновывали внесение в спорную ДТ испрашиваемых заявителем изменений.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы, в том числе после выпуска товара, не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в июне 2021 года во исполнение контракта от 24.06.2020 № 24/06/2020, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/120621/0173408, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.06.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество письмом от 21.06.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120621/0173408, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ № 10702070/120621/0173408 путем подачи соответствующего заявления от 19.10.2021 с приложением следующих документов:

1. ДТС-1 к ДТ№ 10702070/120621/0173408 от 12.06.2021;

2. КДТ к ДТ № 10702070/120621/0173408 от 20.07.2021 на сумму плюс 198 042,55 рублей;

3. ДТС-2 к ДТ №10702070/120621/017340S от 20.07.2021;

4. ДТС-1 к ДТ№ 10702070/120621/0173408 от 10.09.2021;

5. КДТ к ДТ № 10702070/120621/0173408 от 10.09.2021 на сумму минус 398 042,55 рублей;

6. Контракт №24/06/2020 от 24.06.2020;

7. Спецификация №6 от 24.02.2021;

8. Инвойс № LM20210224-0316DOA от 06.05.2021;

9. Упаковочный лист от 06.05.2021;

10. Письмо поставщика от 10.05.2021 с переводом;

11. Заявление на перевод №275 от 15.03.2021;

12.Заявление на перевод №314 от 14.05.2021;

13. Письмо в АО "Альфа-Банк" от 01.09.2021 об уточнении платежа;

14. Письмо АО "Альфа-Банк" от 02.09.2021 о принятии исправлений;

15. Дополнительное соглашение к контракту от 30.06.2021;

16. Ведомость банковского контроля по контракту от 26.08.2021;

17. Инвойс № LM202S0224DOA от 26.04.2021;

18. ДТ№ 10702070/220521/0147637;

19. Агентский договор от 04.12.2020;

20. Счет-фактура от 26.05.2021 на оплату фрахта;

21. Отчет агента от 26.05.2021;

22. Приложение к агентскому договору от 26.05.2021;

23. Акт сдачи-приемки работ от 26.05.2021;

24. Платежное поручение №1689 от 28.05.2021;

25. Распечатка сайта СМА CGM, содержащая сведения о маршруте перевозки товара;

26. Прайс-лист от 01.02.2021;

27. Экспортная декларация с переводом.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен акт от 08.11.2021 № 10702000/211/081121/А000797.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120621/0173408, оформленное письмом от 15.11.2021 № 26-12/43709.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 289 предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

- случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса (подпункт «а»);

- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б»).

Пунктом 17 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120621/0173408, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120621/0173408.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, в том числе с учетом документов, представленных после выпуска товаров, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом №24/06/2020 от 24.06.2020, спецификацией №6 от 24.02.2021, инвойсом №LM2021 0224-0316DOA от 06.05.2021, заявлениями на перевод №275 от 15.03.2021 и №314 от 14.05.2021, письмами в АО "Альфа-Банк" от 01.09.2021 об уточнении платежа и АО "Альфа-Банк" от 02.09.2021 о принятии исправлений содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, агентским договором от 04.12.2020; счетом-фактурой от 26.05.2021 на оплату фрахта; отчетом агента от 26.05.2021; приложение к агентскому договору от 26.05.2021; актом сдачи-приемки работ от 26.05.2021; платежным поручением №1689 от 28.05.2021, коносаментом SWA0316670 от 16.05.2021; договором ТЭО № CCR SPB-2147 от 04.12.2020, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Довод таможни о том, что представленные обществом документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оплату оцениваемых товаров, суд отклоняет.

Так, в подтверждение стоимости приобретения товара общество представило в таможню заявления на перевод №275 от 15.03.2021 и №314 от 14.05.2021, а также корректировочное письмо в банк от 01.09.2021 и письмо банка от 02.09.2021 о принятии уточнений.

В представленных платежных документах с учетом внесенных уточнений указано назначение платежа - оплата за товар в рамках контракта №24/06/2020 от 24.06.2020 по спецификации №6 от 24.02.2021, получателем денежных средств является LONGWELL INDUSTRIAL LTD - продавец по вышеуказанному внешнеторговому контракту, общая сумма, перечисленная данными заявлениями на перевод, составляет 25 434 доллара США и совпадает с указанной в спецификации. Оплата произведена в полном соответствии с пунктом 5.2 контракта - в размере 100% предоплаты до момента отправки товара.

Кроме того, в таможенный орган было представлено дополнительное соглашение к контракту от 30.06.2021, в котором стороны подтвердили факты оплаты вышеуказанными заявлениями на перевод именно товара, согласованного в спецификации №6 от 24.02.2021.

Поскольку товар по спецификации №6 направлялся двумя партиями с оформлением двух инвойсов, в подтверждение полной поставки товара, указанного в спецификации, заявитель представил в таможню ДТ№10702070/220521/0147637 и инвойс №LM20210224DOA, оформленные при поставке второй партии товара.

Кроме того, в распоряжении таможни была представлена ведомость банковского контроля от 26.08.2021, в которой были отражены вышеуказанные поставки и произведенные по ним платежи. По состоянию на 26.08.2021 сальдо по контракту составляло 150 долларов США в пользу покупателя, задолженность за переданный в рамках контракта товар отсутствовала.

Таким образом, совокупность представленных обществом документов, которые однозначно идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров, полностью подтверждает факт оплаты товаров по ДТ № 10702070/120621/0173408.

Довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не позволяет таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, суд отклоняет.

В ответ на запрос таможенного органа общество представило экспортную декларацию КНР №601420210141519461.

Сведения экспортной декларации о наименовании отправителя и получателя товара, номере контракта, наименовании товара, его количестве, весе, маршруте перевозки, номере коносамента, номерах контейнеров, полностью совпадают с заявленными обществом в декларации на товары, поданной в российские таможенные органы.

Цена товара - 18 651,60 долларов США, указанная в экспортной декларации, совпадает с ценой указанной в инвойсе и таможенной декларации.

Действительно, в экспортной декларации и ДТ№10702070/120621/0173408 имеются разночтения в наименованиях транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка. В экспортной декларации указано судно DERBY D, в ДТ№10702070/120621/0173408 -судно FESCO DALNEGORSK.

Из пояснений общества следует, что данное разночтение объясняется тем, что по маршруту следования в порт Владивосток в порту Шекоу была осуществлена перегрузка контейнеров с товаром с одного судна на другое. В подтверждение данного факта общество представило в таможенный орган распечатку официального сайта перевозчика CMA CGM.

При этом необходимо отметить, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Судом отмечается, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

С учетом изложенного, утверждение таможни о недостоверности экспортной декларации является необоснованным.

Довод таможни о неподтверждении размера транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, суд отклоняет.

Так, в подтверждение суммы расходов по перевозке товара до территории ЕАЭС заявитель представил агентский договор от 04.12.2020, счет-фактуру №RUIM1696317-0038460 от 26.05.2021, платежное поручение №1689 от 28.05.2021.

Данные документы содержат сведения о маршруте перевозки (Шантоу -Владивосток), номере коносамента SWA0316670, который является уникальным и позволяют достоверно утверждать о том, что они имеют отношение именно к рассматриваемой поставке и подтверждают сумму транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Стоимость перевозки товара до территории ЕАЭС, указанная в представленных документах, составляет 628 858,81 рублей и совпадает с суммой, указанной в ДТС-1.

Кроме того, дополнительно с заявлением от 12.09.2021 декларант представил в таможенный орган приложение к агентскому договору от 26.05.2021, акт сдачи-приемки работ от 26.05.2021, содержащие аналогичные сведения.

Совокупность представленных документов подтверждает структуру заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что обществом не были представлены отчет агента и акт сдачи-приемки работ от 26.05.2021 в ответ на запрос от 12.06.2021, однако, данные документы имелись в распоряжении заявителя, учитывая даты, указанные на данных документах, суд отклоняет, поскольку декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ.

Следует отметить, что принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Все названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ, в связи с чем, то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки до выпуска товаров декларант их не представил в полном объеме, хотя исходя из дат оформления, располагал ими, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в акте проверки от 08.11.2021 № 10702000/211/081121/А000797 и оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10702070/120621/0173408, оформленного письмом от 15.11.2021 № 26-12/43709, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.08.2021 № 29/07/2021-1, счет от 17.08.2021 № 748, платежное поручение от 18.08.2021 № 2949.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 15000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях 24.01.2022, 16.02.2022, 30.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.11.2021 об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10702070/120621/0173408, оформленного письмом №26-12/43709, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/120621/0173408, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов, из которых 3000рублей расходов на оплату государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.