Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа

о признании недействительным постановления №15086054/2543-2 от 10.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по и/п №53621/19/25043-ИП;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения запрета на весь автопарк общества,

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от УФССП – ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа о признании недействительным постановления №15086054/2543-2 от 10.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №53621/19/25043-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения запрета на весь автопарк общества

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по тексту заявления просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушено право общества на добровольное исполнение требований в течение 5 дней; заявитель не был предупреждён о возможном установлении в отношении него временных ограничений в виде запрета.

В нарушение статьи 4 Закона №229-ФЗ судебный пристав не учел соразмерность мер исполнительных действий с объемом требований взыскания, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен на весь автопарк организации (более 3500 тысяч автомобилей общей стоимостью около 2 900 000 000 руб.) за неуплату административного штрафа в размере 500 рублей.

Какие - либо сведения о том, что должник скрывается от взыскания или обнаружить и произвести опись его имущества затруднительно, отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всего автопарка привело к тому, что заявитель выбыл из делового оборота на несколько дней. До снятия запрета ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вынуждено было нарушить сроки регистрации/перерегистрации и продажи некоторых автомобилей, были нарушены обязательства, гарантировавшие не нахождение автомобилей под запретом/арестом, в связи с чем, полагает, что действия ФИО1 не соответствуют закону и приводят к существенному нарушению прав (включая добровольное исполнение требований) и законных интересов заявителя.

Одновременно заявитель отмечает, что узнал о запрете на регистрационные действия лишь 12.09.2019, получив негативный отзыв от клиента-покупателя, которому было отказано в регистрации купленного у общества автомобиля. 13.09.2019 года заявитель обратился в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП РФ с заявлением о предоставлении копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета, после чего ему были предоставлены указанные ненормативные правовые акты - намного позже после их вынесения, а постановление о наложении запрета на регистрационные действия, на момент предоставления, уже было отменено. Таким образом, заявителем получены документы от судебного пристава-исполнителя после снятия ареста.

Ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, полагает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому требования заявителя не признает, поскольку судебным приставом-исполнителем законно выполнены все действия в рамках исполнительного производства №53621/19/25043-ИП от 04.09.2019.

В дополнении к отзыву судебный пристав исполнитель указала, что 13.09.2019 года в период с 11:00 по 13:00 - представителю по доверенности ООО "Авто Партнерс" ФИО3, было вручено и зачитано вслух содержание постановления о возбуждении исполнительного производства №25043/19/193752 от 04.09.2019 в связи с отказом в подписании постановления при получении, о чем составлен акт.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Авто Партнерс» судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 04.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №53621/19/25043-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810125190409528752 от 09.04.2019, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.

Пунктом 2 указанного постановления от 04.09.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доказательств своевременного направления данного постановления обществу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю суду не представлено.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем 10.09.2019 вынесено постановление №15086054/2543-2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по и/п №53621/19/25043-ИП с указанием имущества, на которое накладывается арест - более 150 автомобилей.

Заявитель обратился в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю с запросом от 12.09.2019 о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства №53621/19/25043-ИП от 04.09.2019, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №15086054/2543 от 10.09.2019, а также исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Данный запрос получен ОСП 13.09.2019, что подтверждается входящим штампом организации.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 10.09.2019 .

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от должника №19664 от 12.09.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №11515 от 16.09.2019), ПД 189064 от 17.09.2019, судебным приставом-исполнителем 18.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53621/19/25043-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Общество, полагая, что постановление №15086054/2543-2 от 10.09.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по и/п №53621/19/25043-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения запрета на весь автопарк общества, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 12.09.2019, что подтверждается запросом от 12.09.2019 в ОСП о предоставлении, в том числе копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №15086054/2543 от 10.09.2019 по исполнительному производству №53621/19/ 25043-ИП.

О том, что обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов именно 12.09.2019, общество прямо указывает в тексте заявления.

Таким образом, рассматриваемое заявление общество могло быть подано в арбитражный суд до 27 сентября 2019 года.

Однако обращение общества в суд с настоящим заявлением последовало только 07 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и действия судебного пристава-исполнителя обществом не заявлялось.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления и действий в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.