Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 07.12.2021 № 05П-14-088 в части размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме 150 000 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил: акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – общество, заявитель, АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор. административный орган) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 07.12.2021 №05П-14-088 в части размера административного штрафа, установив размер административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявитель по тексту заявления вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в сумме 300 000 руб. назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Управление по тексту отзыва указало, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом против снижения штрафа ниже низшего предела не возражает.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.10.2021 № 371-542-РШ проведена плановая выездная проверка в режиме постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта I класса опасности «Рудник «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. В проектах взрыва скважинных зарядов расчет проветривания выполнен с грубыми нарушениями технологического регламента «Проветривание горных выработок» АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденным 05.11.2019, тем самым, значительно занижено расчетное время проветривания района взрыва. Таким образом, при скважинной отбойке руды на руднике, в большинстве случаев после взрывов скважинных зарядов требуется больше времени для проветривания и возобновления работ в руднике, чем это предусмотрено графиком проветривания. Так, в проектах взрывов скважинных зарядов рудной зоны «Харьковская», блок «Крайний», камера №5, от 13.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021 время проветривания составило 25 мин., а согласно расчету в соответствии с технологическим регламентом, составит более 1 часа.

2. Проекты взрывов скважинных зарядов, разрабатываемые на руднике, не содержат решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров БВР. Не указаны: тип и марка применяемых взрывчатых веществ, электродетонаторов, детонирующего шнура и волноводов; способ заряжания; конструкция боевика; в таблице 2.2 не указывается фактическая масса заряда. Проекты не содержат технического расчета, включающего общие и технические показатели, графическую документацию с установленной границей запретной и опасной зоны, места нахождения людей, места выставления постов и аншлагов, место укрытия взрывника на время производства взрывных работ в соответствии с Типовым проектом производства буровзрывных работ на подземных горных работах АО «ГМК «Дальполиметалл» от 03.09,2021.

3. В таблице 2.2 параметров взрыва, на каждую скважину глубиной менее 10 п.м. проектами заложен 1 п.м. детонирующего шнура, что не соответствует конструкции заряда, входящего в состав проекта, а так же не предусмотрено конструкцией заряда, установленного технологическим регламентом «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения» АО «ГМК «Дальполиметалл», утв. 11. Л 2.2019, и Типовым проектом производства буровзрывных работ на подземных горных работах АО «ГМК «Дальполиметалл» от 03.09.2021. Отсутствует обоснование использования ДШ в скважинах глубиной менее 10 п.м. и конструкция такого заряда.

4. В соответствии с приказом АО «ГМК «Дальполиметалл» №1508 от 26.08.2021, на руднике «Николаевский» возобновлено применение технических устройств (взрывные машинки ИПН-2000К), не имеющих подтверждения соответствия обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства ИПН-2000К модели 2020 года до начала его применения на опасном производственном объекте.

5. С проектом технического расчета и распорядком проведения взрыва скважинных зарядов рудной зоны «Харьковская», блок «Крайний», камера №5, от 18.10.2021 не ознакомлены работники, осуществляющие взрывные работы (горный мастер, взрывник, помощник, дежурный электрик, главный механик, главный энергетик, эл. механик, диспетчер).

6. Не соблюдаются параметры буровзрывных работ, установленные Рабочим проектом «Вскрытие и отработка запасов руды в этаже -360 -420 м рудника «Николаевский». Диаметр скважин для отбойки руды, установленный данным проектом 102, 105, 110 мм, а фактический 89 мм.

7. Утверждение проектов и паспортов БВР на руднике «Николаевский» осуществляет заместитель главного инженера рудника, что противоречит распределению обязанностей по организации, руководству и контролю за производством взрывных работ в АО «ГМК «Дальполиметалл», установленному Технологическим регламентом «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения» от 11.12.2019.

8. В АО «ГМК «Дальполиметалл» не ведется учет расхода взрывчатых материалов в установленном порядке. В книгу учета прихода и расхода взрывчатых материалов рудника «Николаевский» не внесено количество поступивших взрывчатых материалов по наряд накладным №482 от 01.11.2021, №485, №486 от 03.11.2021. В книгу учета прихода и расхода взрывчатых материалов не внесены остатки взрывчатых материалов на конец суток 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ноября 2021.

9. В ходе проверки 08.11.2021 установлено, что не работает автоматическая охранная сигнализация подземного склада ВМ рудника «Николаевский», выведенная на пульт диспетчера рудника (находится в неисправном состояний).

10. Присвоение буквенных индексов взрывникам ФИО1 (НУ) и ФИО2. (НМ) произведено не в соответствии с таблицей 1 приложения 27 к ФНП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

11. В Журнале регистрации отказов при взрывных работах зарегистрирован отказ в забое орта п/этажного 3-4 горизонта -460 м, обнаруженный 14.10.2021, и массовый отказ в забое уклона Северный 5 горизонта -433 м, обнаруженный 09.11.2021. В книге наряд - заданий в октябре и ноябре 2021 письменного наряд-задания на ликвидацию отказов не выдавалось. Наряд-путевки на производство взрывных работ по ликвидации отказа не выписывались. Указанные отказы не зарегистрированы в качестве инцидента на опасном производственном объекте, учет и расследование данных инцидентов не проводился.

12. Не проверяется состояние зарядного устройства «Ульба-400» МИ №85 комиссией организации не реже одного раза в месяц. В «Журнале осмотра технического состояния и учета работы оборудования» отсутствуют записи результатов проверок его состояния. 18.10.2021 и 07.11.2021 в журнале не указаны часы работы зарядного оборудования и количество заряженных взрывчатых веществ.

13. Два отдельных выхода, обеспечивающих выезд людей на поверхность из-подземных горных выработок рудника «Николаевский» (ствол «Вспомогательный» и ствол «Скиповой»), не имеют разное направление вентиляционных струй.

14. Нарушен установленный режим проветривания камеры №5, блока «Крайний», рудной зоны «Харьковская» горизонта -360 м и подходных выработок к ней. Направление движения воздуха для проветривания данной камеры не соответствует направлению движения воздуха, предусмотренного аксонометрической схемой вентиляции.

Перечисленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте выездной проверки от 16.11.2021 № А-371-542-РШ-05П-14 и отражены в выданном на его основании предписании №П-371-542-РШ-05П-14 об устранении нарушений.

С учетом изложенного, административный орган, установив нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, составил протокол от 17.11.2021 №05П-14-088 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.12.2021 №05П-14-088 о назначении административного наказания АО «ГМК «Дальполиметалл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Факт нарушения заявителем обязательных требований в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник «Николаевский», I класс опасности на момент проверки подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Обществом нарушены требования пунктов 19, 20, 26, 59, 78, 151, 153, 154, 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505), пунктов 133.14, 149, 152, 154, 155, 161, 190, 193, 306, 531, 554, 556, 561, 704, 743 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (утв. приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494), что подробно отражено в акте проверки от 16.11.2021 №А-371-542-РШ-05П-14. Данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, поскольку нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах ведет к устранению возможности контроля за обеспечением надлежащей эксплуатации такого объекта, представляет опасность для неопределенного круга лиц. В этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность общества участниками спора не названо и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер по устранению ряда выявленных нарушений законодательства.

Санкция части 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В качестве наказания за совершение правонарушения на предприятие наложен административный штраф в размере 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции соответствующей статьи.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В спорном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 175 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 07.12.2021 о назначении административного наказания 2021 № 05П-14-088 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 07.12.2021 № 05П-14-088 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2002) наказания в размере, превышающим 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова