Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании 4 373 369,45 руб., составляющие 4 344 406,74 руб. основного долга и 28 962,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения от истца поступало ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения качества поставленного ответчиком истцу холодильного оборудования, установленного по адресу: <...>.

Определением суда от 13.08.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.11.2013 судом произведен опрос экспертов ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, статья 85 ГПК РФ указана ошибочно, опечатка при изготовлении заключения. В подтверждение того, что возникла опечатка, экспертами представлена копия страницы журнала экспертной организации, в котором эксперты также расписываются о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании 07.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14.11.2013.

От ответчика до вынесения решения поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано в виду их необоснованности.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования с недостатками. Истцом указано также, что ответчиком фактически поставлено оборудование несоответствующее договору поставки № 3-070411/09 от 28.04.2011.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что выявленные недостатки возникли в связи с эксплуатацией оборудования. На сегодняшний день работа оборудования отлажена. Все поставленное ответчиком оборудование соответствует условиям договора, собрано на заводе в Беларуси, состоит из деталей и агрегатов, произведенных на заводах и в Германии, и в Латвии, и в Беларуси, и соответствуют предъявляемым к бренду сертифицированным стандартам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3-070411/09, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить торговое, складское, холодильное, технологическое оборудование в ассортименте и количестве согласно счету и приложению № 1.

Общая сумма договора определяется 7 551 080,20 руб.

Согласно спецификации поставляемого оборудования к договору страной производителем оборудования должна быть Германия-Латвия.

28.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, а также пуско-наладочные работы в помещении, расположенном по адресу: 690108, Приморский край, г. Владивосток, б. Лазурная, 19.

Цена работ по договору составляет 667 671,78 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договоров 30.05.2012 ответчиком поставлено и смонтировано торговое, в том числе холодильное оборудование по адресу: <...>, торговый комплекс Лазурный.

В результате приемки оборудования и его монтажа выявлены факты поставки оборудования, не соответствующие договору, а также качественные недостатки по поставленному оборудованию, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии на качество поставленного оборудования. На претензию от 10.02.2012 ответчик письмом от 25.04.2012 согласился заменить некачественные детали оборудования, однако, по настоящее время замену некачественных деталей в полном объеме не произвел.

После запуска оборудования в эксплуатацию истцом выявлены уже технические недостатки холодильного оборудования, что зафиксировано актами неисправности, представленными в материалы дела, в адрес ответчика направлены претензии.

27.07.2012, 28.07.2012, 29.07.2012 при интенсивной работе магазина вновь в холодильной камере температура начала подниматься, вследствие чего продукты начали дефростироваться и терять качество, истец направил 30.07.2012 в адрес ответчика очередную претензию, по тексту которой отказался от исполнения договора поставки № 3-070411/09 и договора на монтаж оборудования от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования, просил перечислить денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 4 344 406,74 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 4 344 406,74 руб. не вернул, недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 30.07.2012 отказался от исполнения договора поставки № 3-070411/09 и договора на монтаж оборудования от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования на сумму 4 344 406,74 руб. Наличие недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами неисправностей и дефектов, актом экспертизы № 02-001-00038 от 07.03.2012.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного ответчиком истцу холодильного оборудования, установленного по адресу: <...>, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного ООО «Зенит» холодильного оборудования, установленного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению № 165 от 05.08.2013 в ходе проведения исследования во всех «холодильных» и «горячих» витринах выявлены сильные расхождения температурных показателей, относительно заданным режимам. Не соответствовали ни режимы хранения, ни режимы оттайки. Техническое состояние холодильного оборудования, за исключением компрессорной установки, не соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к аналогичному оборудованию. Обнаружены дефекты, некоторые из которых можно отнести к некачественной сборки холодильного оборудования: обрывы токопроводящей проводки, некачественное нанесение герметика, имеются следы подкрашивания (краской белого цвета), следы коррозии, что и является причиной поломок холодильного оборудования, связанных с постоянным повышением температуры в холодильных камерах. Причина разгерметизации швов в охлаждаемых витринах «Diona» - не качественная сборка (монтаж) оборудования по адресу <...>, данные недостатки нельзя отнести к недостаткам производственного характера. Недостатки в работе холодильного оборудования проявлялись неоднократно, также после их устранения. Нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна. Посчитать конкретную стоимость на восстановительные работы не предоставляется возможным, так как она может доходить до стоимости идентичного оборудования. Произведенный ООО «Зенит» монтаж холодильного оборудования в торговом зале по ул. Лазурная, 19 в г.Владивостоке соответствует установленным техническим требованиям только по размещению данного оборудования в самом зале. Сама сборка, а соответственно работа холодильных и горячих витрин не соответствует нормам.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

По условиям статей 12, 13 указанного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из экспертного заключения, исполнителями при проведении экспертизы являлись эксперты ФИО4, имеющий высшее образование с квалификацией инженер электронщик, в данный момент заочно обучается на пятом курсе по специальности «Экономика и управление на предприятии», стаж работы более 8 лет; ФИО6, имеющий высшее образование по специальности «Холодильные и компрессорные машины и установки», стаж работы по специальности более 20 лет, в проведении экспертиз более 10 лет; ФИО5, имеющая высшее образование по специальности «Экономист-менеджер», опыт работы более 5 лет.

Указанное экспертное заключение содержит запись о предупреждении названных экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в экспертном заключении № 165 от 05.08.2013 отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). К иным документам, используемым при рассмотрении настоящего дела, эксперты, составившие экспертное заключение № 165 от 05.08.2013, отношения не имеют. При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Указание в экспертном заключении о том, что экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 разъяснены предусмотренные статьей 85 ГПК РФ обязанности и права эксперта является опечаткой, допущенной при изготовлении заключения, поскольку как следует из журнала подписки экспертов об ответственности по судебным делам экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ.

Учитывая, что наличие недостатков в холодильном оборудовании подтверждается представленными в материалы дела актами неисправностей и дефектов, актом экспертизы № 02-001-00038 от 07.03.2012, а также экспертным заключением № 165 от 05.08.2013, в соответствии с которым нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна, суд считает требования истца обоснованными.

Кроме того, ответчиком поставлено оборудование несоответствующее условиям договора. Страна производитель – Белоруссия и Россия, а не Германия-Латвия; Германия-Россия. Сертификаты были предоставлены только на машинное оборудование, а на холодильное оборудование предоставлены не были.

Довод ответчика о том, что поставленное ответчиком оборудование собрано на заводе в Белоруссии, но состоит из деталей и агрегатов, произведенных на заводах и в Германии, и в Латвии, и в Белоруссии, что соответствует предъявляемым к бренду сертифицированным стандартам, судом отклоняется, поскольку в спецификации конкретно указано, что страной-производителем определенного оборудования должна быть Германия-Латвия, а не страна-производитель бренда. Бренд не может относиться к какой-либо стране, это торговый знак определенной фирмы. Фирма же может иметь свои производства в разных странах, в связи с чем в спецификации были конкретно оговорены производители данной фирмы либо в Германии, либо в Латвии. Учитывая, что от страны производителя зависит как качество продукции, так и ее стоимость, а также учитывая, что данное требование сторонами специально оговорено при заключении нарушение данных условий договора является существенным.

Отсутствие недостатков в машинном оборудовании, предназначенном для работы с имеющимся холодильным и иным оборудованием и представляющее собой единую технологическую линию, не влияет на размер взыскиваемой истцом суммы, поскольку истцу в любом случае необходимо менять все оборудование в полном объеме, так как машинное оборудование предназначено для работы только с имеющимся оборудованием.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 344 406,76 руб. стоимости поставленного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 962,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать за нарушение сроков возврата денежных средств 28 962,71 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с 15.08.2012 по 15.09.2012.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку нарушение сроков возврата денежных средств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, стоимость заключения эксперта № 165 от 05.08.2013 относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» 4 373 369 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 45 копеек, составляющие 4 344 406 рублей 74 копейки основного долга и 28 962 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 139 866 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе 44 866 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 рублей расходов по оплате за проведение технической экспертизы по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.