Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Артемовского городского округа (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 36-50/3-588 от 21.05.2015 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Закона № 44-КЗ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Заявитель считает привлечение общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. неправомерным, указывает на отсутствие вины общества в нарушении тишины и покоя граждан 25.03.2015 в период с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут по адресу Приморский край, г. Артем, в районе многоквартирного дома № 71 по ул. Интернациональной на строительной площадке объекта «№ 17-этажный жилой дом», в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-588 от 21.05.2015, полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения тишины и покоя, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, считает привлечение общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» к ответственности за совершение административного правонарушения правомерным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2015 в дежурную часть ОМВД России по г. Артему обратился гр. ФИО1 с жалобой на то, что по адресу: <...> (соседний дом) ночью производится заливка бетона, при этом шум мешал гражданину отдыхать.

В ходе проведенной проверки из объяснения гражданина ФИО1 было установлено, что 24.03.2015 он находился дома по адресу <...>. Примерно около 23:00 часов строители, производящие ремонт на улице стали производить заливку бетона, чем мешали гр. ФИО1 отдыхать в ночное время.

03.04.2015 ОМВД России по городу Артему сопроводительным письмом материал КУСП № 5883 по сообщению гр. ФИО1 был направлен в адрес административной комиссии Артемовского городского округа для рассмотрения и принятии решения по данному делу.

07.04.2015 административной комиссией вынесено определение № 36-55/3-1345 о вызове в административную комиссию руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» для составления протокола об административном правонарушении.

08.05.2015 составлен протокол 44-КЗ № 011304, административное дело направлено на рассмотрение в административную комиссию Артемовского городского округа.

Определением № 36-55/3-1746 от 08.05.2015 административная комиссия назначила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Монолит» на 21.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ООО «ДВ Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона № 44-КЗ, о чем 21.05.2015 вынесено постановление № 36-50/3-588 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что постановление от 21.05.2015 № 36-50/3-588 было направлено административным органом на юридический адрес ООО «ДВ Монолит» и получено заявителем 28.05.2015, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя общества в почтовом уведомлении.

Отсюда установленный названной нормой КоАП РФ срок, учитывая день получения копии постановления, подлежал исчислению 10 дням, не включая рабочие и праздничные дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и истекал 11.06.2015.

Между тем обществом была подана жалоба на постановление административного органа в Арбитражный суд Приморского края нарочно 08.10.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Суд при вынесении определения от 09.10.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указал заявителю на необходимость представления пояснений, касающихся причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении настоящего спора не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не были представлены документальные доказательства, подтверждающие соблюдение сроков подачи в арбитражный суд жалобы на оспариваемое постановления в пределах десятидневного срока, установленного процессуальным законодательством.

Напротив, как уже было установлено судом выше, административный орган в силу статьи 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства получения обществом обжалуемого постановления 28.05.2015.

Таким образом, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ДВО от 18.12.2014 № Ф03-5807/2014. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.