Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Харин Вячеслав Романович; Шишкин Игорь Павлович; Лихацкий Денис Сергеевич

о признании недействительными требований № 2837 от 30.05.2013, № 2829 от 30.05.2013, № 2839 от 30.05.2013, № 3155 от 17.07.2013

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО4 (доверенность от 16.07.2014); от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО5 (доверенность от 02.12.14 № 257); третьи лица – не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни № 2837 от 30.05.2013, № 2829 от 30.05.2013, № 2839 от 30.05.2013, № 3155 от 17.07.2013 об уплате таможенных платежей и пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Спецгрузавтотранс» поддержал заявленные требования, утверждает, что Общество не имело договорных отношений по таможенному оформлению прибывших на территорию РФ в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 из Японии автомобилей, руководитель обособленного структурного подразделения общества в г. Владивостоке – ФИО6 агентские договоры на таможенное оформление товара не подписывал, доверенность от 19.01.2011 № 5 на имя ФИО7 не выдавал. Следовательно, у таможни отсутствуют основания для выставления в адрес общества требований об уплате таможенных платежей, доначисленных по результатам проверки полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, ввезенного на территорию РФ в адрес указанных граждан по пассажирским таможенным декларациям.

Кроме того, общество полагает, что поскольку декларантами в данном случае являются граждане ФИО2, ФИО3, ФИО1, то обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей должна быть возложена на них, а не на таможенного представителя – ООО «Спецгрузавтотранс».

Общество также поддержало заявление о фальсификации доказательств по делу в части исключения из числа доказательств по делу приказа о приеме на работу ФИО7 от 05.01.2011 № 00000000003, доверенности № 5 от 19.01.2011, агентских договоров № ЛОГ 2425 от 13.01.2012, № ЛОГ 2423 от 13.01.2012, № 237Я от 07.12.2011.

Также заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы названных документов с целью установления подлинности подписей и печатей на перечисленных документах.

Представитель Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) придерживаясь, позиции изложенной в отзыве и дополнениях к нему, против заявленного требования возражает, считает оспариваемые требования законными и обоснованными.

Полагает, что оформив на основании названных договоров ввезенные в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 автомобили, Общество приняло на себя обязательства по солидарной ответственности с указанными лицами за уплату таможенных платежей.

Считает, что доверенностью от 10.01.2011 № 5 ФИО8 предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений.

Пояснил, что на дату судебного разбирательства ООО «Спецгрузавтотранс» погасило задолженность по уплате таможенных платежей, образовавшуюся вследствие исчисления таможенных платежей в отношении оформленных ввезенных в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 транспортных средств для личного пользования.

С заявлением о фальсификации таможня не согласилась, полагает, что в достоверности агентских договоров и в документах, предоставляющих ФИО7 полномочия, действовать от имени Общества, нет сомнений. Считает, что в проведении экспертизы данных документов нет необходимости, поскольку данные доказательства исследованы в рамках рассматриваемого дела наряду с иными имеющимися в деле документальными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Subaru Impresa 2007 года выпуска, номер кузова GG2-065646. Согласно коносаменту №KV-96 получателем товара значился ФИО1.

07.12.2011 ФИО1 заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № 237Я с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

08.12.2011 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/081211/ВБ-6114127, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Subaru Impresa, 15.02.2007 года выпуска, объем двигателя 1493 куб. см, номер кузова GG2-065646».

В качестве подтверждения момента выпуска транспортного средства таможенным представителем при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289, выданное от имени ООО фирма «Даль-СОЭКС», подтверждающее, что автомобиль Subaru Impresa с номером кузова GG2-065646 выпущен в феврале 2007 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №10702030/081211/ВБ-6114127 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/081211/ВБ-6114127. В ходе проверки таможенный орган установил, что заключение от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289 в отношении спорного автомобиля ООО фирма «Даль-СОЭКС» не выдавало.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля таможней в адрес в адрес Министерства государственных земель, инфраструктуры и транспорта Японии направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному сертификату по регистрации датой производства автомобиля Subaru Impresa с номером кузова GG2-065646 является июль 2005 года. С учетом результатов проверки таможенным органом 11.04.2013 оформлено решение №10702000/400/110413/Т0360, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/081211/ВБ-6114127 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/081211/ВБ-6114127 аннулировано, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составила 93 759,13 руб.

30.05.2013 таможенным органом выставлено ООО «Спецгрузавтотранс» требование № 2829 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 93 759,13 руб. и пени в размере 13 691,96 руб.

02.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0041904. Согласно коносаменту № 35AF получателем товара значился ФИО2.

13.01.2012 ФИО2 заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № ЛОГ-2425 с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Toyota Probox, 15.03.2007 года выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0041904».

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

В ходе проверки таможенный орган установил, что согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке в адрес ДВТУ, датой производства автомобиля Toyota Probox с номером кузова NCP55-0041904 является 2006 год.

С учетом результатов проверки таможенным органом 16.05.2012 оформлено решение №10702000/400/160513/Т0173, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/140112/ВБ-6122718 аннулировано, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

30.05.2012 таможенным органом выставлено ООО «Спецгрузавтотранс» требование № 2837 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 91 148,81 руб. и пени в размере 12 398,52 руб.

02.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0047021. Согласно коносаменту №39AF получателем товара значился ФИО3.

13.01.2012 ФИО3 заключен агентский договор на таможенное оформление товаров № ЛОГ-2423 с таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на таможенное декларирование указанного автомобиля.

14.01.2012 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122720, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль Toyota Probox, 15.03.2007 года выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0047021». Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО №10702030/140112/ВБ-6122720 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

С учетом результатов проверки таможенным органом 16.05.2012 оформлено решение №10702000/400/160513/Т0177, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122720 признано неправомерным и отменено, ТПО №10702030/140112/ВБ-6122720 аннулировано, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

30.05.2012 таможенным органом выставлено ООО «Спецгрузавтотранс» требование № 2839 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 91 148,81 руб. и пени в размере 12 398,52 руб.

В связи с неисполнением требования от 30.05.2013 № 2829 в установленный срок таможенным органом в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.07.2013 № 3155.

Посчитав, что требования об уплате таможенных платежей от 30.05.2013 № 2827, от 30.05.2013 № 2829, от 30.05.2013 № 2839, от 17.07.2013 № 3155 выставлены таможней ООО «Спецгрузавтотранс» необоснованно, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 23.01.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2013 № Ф0З-3064/2014 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд учитывает положение части 2 статьи 289 АПК РФ, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом ТК ТС и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям статьи 355 ТК ТС, статьи 8 заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010), транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 (далее – Решение № 287).

Решением № 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к настоящему Соглашению (пункт 3 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Частью 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Согласно имеющимся в деле доказательствам основанием для выставления оспариваемых требований послужили результаты проверок после выпуска товаров, по результатам которых таможенный орган пришел к выводу о неверном применении при декларировании спорных транспортных средств единых ставок таможенных пошлин, установленных Соглашением от 18.06.2010, не соответствующих году выпуска транспортных средств.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, что документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с установленным Соглашением от 18.06.2010 порядком (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя), при таможенном декларировании автомобиля не представлялись.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 в таможенный орган от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация №10702030/081211/ВБ-6114127 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Subaru Impresa, объем двигателя 1493 куб. см, номер кузова GG2- 065646, моментом выпуска товара указана дата 15.02.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289.

Между тем согласно сертификату по регистрации, представленному Министерством государственных земель, инфраструктуры и транспорта Японии, автомобиль Subaru Impresa с номером кузова GG2-065646 был выпущен в июле 2005 года.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 07.12.2011 серии 11 № 026-011-1289 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/081211/ВБ-6114127 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.02.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 106 760,35 руб. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара – июль 2005, составил 200 519,48 руб. и был исчислен с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 93 759,13 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 93 759,13 руб. доначислены таможенным органом правомерно.

14.01.2012 в таможенный орган от имени ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122718 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Toyota Probox, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0041904, моментом выпуска товара указана дата 15.03.2007. Между тем согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке, автомобиль Toyota Probox с номером кузова NCP55-0041904 был выпущен в 2006 году.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122718 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

В рамках дела установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.03.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 103 801,99 руб. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара – 2006 год, составил 194 950,80 руб. и был исчислен с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, таможенные платежи в размере 91 148,81 руб. доначислены таможенным органом правомерно.

14.01.2012 в таможенный орган от имени ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122720 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Toyota Probox, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0047021, моментом выпуска товара указана дата 15.03.2007.

Между тем согласно Каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г.Владивостоке, автомобиль Toyota Probox с номером кузова NCP55-0047021 был выпущен в 2006 году.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122720 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

Согласно имеющимся в деле доказательствам при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля – 15.03.2007 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 103 801,99 руб. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара – 2006 год, составил 194 950,80 руб. и был исчислен с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Учитывая изложенное, таможенные платежи в размере 91 148,81 руб. доначислены таможенным органом правомерно.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов таможенного органа относительно возникновения у граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.

В то же время, заявитель настаивает на доводах о том, что не могло нести солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей в силу несогласия с выводами ответчика относительно подтверждения полномочий у ФИО7 на подачу рассматриваемых пассажирских таможенных деклараций от имени ООО «Спецгрузавтотранс».

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, определяющей порядок выставления требования при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление товаров от 07.12.2011 № 237Я, от 13.01.2012 № ЛОГ-2425 и №ЛОГ-2423, согласно которым физические лица поручили ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенных на их имя автомобилей. От имени общества указанный договор подписан ФИО6

Ссылаясь заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных заключениям от 18.03.2013 № 05/0887/2013 и от 19.03.2013 № 05/0888/2013, общество полагает, что выводы экспертов о выполнении подписи от имени ФИО6 на агентских договорах иным лицом, позволяют не рассматривать заявителя в качестве таможенного представителя при таможенном оформлении товаров, ввезенных в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В то же время, из представленных в дело доказательств усматривается, что подачу пассажирских таможенных деклараций осуществлял ФИО7, являющийся в силу заявленных в декларациях сведений, специалистом по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс».

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение полномочий ФИО7 в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на доверенность от 19.01.2011 № 5, договор № 237Я и свидетельство таможенного представителя № 0070/00 от 25.11.2010 (ФИО1); на доверенность от 05.01.2012 № 5, договоры № ЛОГ-2425 и № ЛОГ-2423 и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010 (ФИО2 и ФИО3)

Согласно приказу от 05.01.2011 № 00000000003 ФИО7 является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на заключения эксперта от 15.08.2013 № 05/3138/2013 и от 15.08.2013 № 05/3139/2013, в которых сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6 в копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и в приказе от 05.01.2011 №00000000003 выполнена иным лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений с ФИО7 обществом не отрицалось. Общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых указанное лицо фигурировало как лицо, уполномоченное обществом. Именно поэтому при подаче указанным лицом деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 не был уполномочен на таможенное оформление ввезенных в адрес физических лиц автомобилей, суд отклоняет, поскольку доверенностью от 10.01.2011 № 5 ФИО8 предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения ФИО6, заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена. Наличие иных доверенностей на имя ФИО8 заявителем документально не подтверждено.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО8 на декларациях, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Настаивая на заявлении о фальсификации, общество полагает, что приказ о приеме на работу ФИО7 от 05.01.2011 № 00000000003, доверенность № 5 от 19.01.2011, агентские договоры № ЛОГ 2425 от 13.01.2012, № ЛОГ 2423 от 13.01.2012, № 237Я от 07.12.2011 имеют признаки поддельных документов.

При этом Общество в судебном заседании указало, что не поддерживает направленное через канцелярию арбитражного суда ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписей и печатей, содержащихся в данных документах, а ходатайствует о приостановлении производства по делу до принятия Первомайским районным судом г. Владивостока решения по делу № 2-96/15, в рамках которого оспорены данные документы.

Таможенный орган возражал по заявлению Общества о фальсификации доказательств, не согласился на их исключение из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Заявитель пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд назначает экспертизу только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом в порядке статьи 71 АПК РФ произведена оценка представленных в материалы дела документов, на которых Общество основывает заявление о фальсификации доказательств. Учтены результаты проведенных ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток экспертиз (заключения от 18.03.2013 № 05/0887/2013 и от 19.03.2013 № 05/0888/2013), а также доводы заявителя относительно исполнения на данных документах подписей и печатей.

При этом судом приняты во внимание фактически сложившиеся отношения между ООО «Спецгрузавтотранс» и ФИО7, а также действия последнего по таможенному декларированию спорных товаров.

В ходе оценки доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физических лиц, между сторонами не возникли.

Таким образом, проверив заявление о фальсификации доказательств путем оценки иных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства оформления приказа от 05.01.2011 № 00000000003, доверенности от 19.01.2011 № 5, агентских договоров № ЛОГ 2425 от 13.01.2012, № ЛОГ 2423 от 13.01.2012, № 237Я от 07.12.2011 не имеют определяющего значения для настоящего дела; существенные для дела обстоятельства установлены с учетом всех материалов дела в их взаимной связи.

По этим же причинам суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям судом установлено, в силу части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ ООО «Спецгрузавтотранс» несло солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей. Следовательно, выставив оспариваемые требования ООО «Спецгрузавтотранс», таможенный орган действовал в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Оценив обоснованность начисления заявителю пени, суд, следуя положениям части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ, пришел к выводу, что в оспариваемых требованиях период начисления пени соответствует периоду возникновения факта неполной уплаты таможенных платежей, расчет суммы пени произведен таможенным органом верно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для признания требований таможенного органа недействительными.

В силу изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании недействительными требований Владивостокской таможни от 30.05.2013 № 2827, от 30.05.2013 № 2829, от 30.05.2013 № 2839, от 17.07.2013 № 3155, проверенных на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.