Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-697/2018 от 25.09.2018;

без вызова сторон;

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-697/2018 от 25.09.2018.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

По существу заявленных требований общество ссылается на нарушения таможенным органом материального законодательства при рассмотрении материалов административного дела.

Так, заявитель указывает, что в экспортной декларации № 10502110/150518/0029252 в соответствии с которой товар - фанера клееная перемещался в контейнере SCMU4300481 по накладной № ЭХ472247, сведения о принятых таможенным органом отправления средствах таможенной идентификации не указаны.

Общество поясняет, что лист 4 накладной заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего оформления. Оформленный лист (4) с проставленным календарным штемпелем станции отправления перевозчик возвращает грузоотправителю. Кроме того, указанная форма (лист-4) не предусматривает графу, в которой должны быть указаны сведения о ЗПУ. Следовательно, в квитанции о приеме контейнера (приложение к железнодорожной накладной № 3X472247 (АБ 277343)) на которую ссылается таможенный орган, как на документ в соответствии с которым были применены средства таможенной идентификации, отсутствует информация о наложенных ЗПУ. Также указанный лист (4) не находился в распоряжении перевозчика, по причине возврата грузоотправителю.

Заявитель также поясняет, что в рамках проводимого служебного расследования ОАО «РЖД» был направлен запрос от 23.08.2018 № ИСХ-10974/ДТЦФТО в адрес Екатеринбургской таможни: признавалось ли ЗПУ грузоотправителя Клещ 60 СЦ № РЖД05329377 в качестве средства таможенной идентификации, если да то в каких документах и в каком виде была отражена указанная информация об избрании ЗПУ в качестве средства таможенной идентификации; информировался ли перевозчик ОАО «РЖД» о факте избрания ЗПУ грузоотправителя Клещ 60 СЦ № РЖД05329377 в качестве средства таможенной идентификации, если да то каким образом была доведена данная информация.

Ответом от 25.09.2018 № 30-28/13402 Екатеринбургская таможня сообщила, что в отношении товара - фанера клееная, перемещаемого в контейнере № SCMU4300481 на вагоне № 54275334, выпущенного по таможенной процедуре экспорта Екатеринбургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) по декларации на товары № 10502110/150518/0029252, необходимость применения мер минимизации рисков отсутствовала, соответственно таможенные операции при фактическом контроле не осуществлялись. Согласно сведениям базы данных графа «D» ЭДТ № 10502110/150518/0029252, а также графа 19 формализованной железнодорожной накладной № АБ277343 не содержат сведения о наложенных отправителем пломбах.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, когда таможенный орган отправления не осуществлял таможенные операции при фактическом контроле в рамках проведения которых возможно было установление наличия, отсутствия наложенных ЗПУ, а также отсутствие сведений об избрании ЗПУ в качестве средства таможенной идентификации, как в декларации № 10502110/150518/0029252, так и в железнодорожной накладной № АБ277343, таможенный орган отправления не идентифицировал отправляемый товар, а средства таможенной идентификации не применял.

О факте избрания ЗПУ грузоотправителя Клещ 60 СЦ № РЖД05329377 в качестве средства таможенной идентификации, перевозчик ОАО «РЖД» не был информирован, так как ни в одном из необходимых документов указанная информация не отражена.

В данном случае, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку общество, осуществив замену ЗПУ грузоотправителя Клещ 60 СЦ № РЖД05329377 на ЗПУ «Охра-1» № РЖД К3910474 не производило замену средства таможенной идентификации, используемого таможенным органом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что при прибытии товара «фанера клееная» в зону деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в результате проверки документов и сведений на товар, выпущенный по ДТ № 10502110/150518/0029252, находящийся в контейнере SCMU4300481 и планируемый к убытию с таможенной территории ЕАЭС, установлено несоответствие номера пломбы, указанному в железнодорожной накладной № 3X472247, номеру пломбы, указанному в поручении на погрузку товаров № LW202435.

Согласно отметкам перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной, на станции Богданович вагон был отцеплен на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта. Составлены Акты общей формы (далее - АОФ) № 1/34 от 24.05.2018, № 1/35 от 26.05.2018, № 1/36 от 26.05.2018. Срок доставки товара был увеличен на 3 суток, составлены акты АОФ № 1/37 и № 1/38 от 26.05.2018.

Из актов общей формы № 1/34 от 24.05.2018, № 1/35 от 26.05.2018, № 1/36 от 26.05.2018 следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Богданович вагон № 54275334 был отцеплен для проверки груза в контейнере SCMU4300481 по отправке № 3X472247.

26.05.2018 в 08 час. 00 мин. при комиссионной проверке в составе заместителя начальника станции по грузовой работе, начальника участка МЧ-2 Богданович, данный контейнер был вскрыт, ЗПУ отправителя Клещ 60 СЦ № РЖД05329377. По результатам проверки нарушений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта и ТУ ЦМ-943 не установлено. Двери контейнера были закрыты и наложено ЗПУ «Охра-1» № ЖД КЗ9 КМ74. Таможенная декларация № 10502110/150518/0029252.

С учетом полученных данных, в целях подтверждения несанкционированного доступа к товару, находящегося в контейнере таможенным органом было принято решение о проведении таможенного контроля с применением таможенного наблюдения на предмет выявления смены или замены пломб и иных признаков, о возможном несанкционированном доступе к товарам в вышеуказанном контейнере (служебная записка отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской от 26.06.2018 №36-06-14/00809). Согласно акту таможенного наблюдения от 27.06.2018 в результате таможенного наблюдения за целостностью ЗПУ контейнеров, установлено, что на контейнер CMU4300481 навешана пломба, отличная от указанной в транспортных документах.

На основании результатов таможенного наблюдения, в связи с выявлением профиля риска, в целях исключения вероятности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товару таможенным постом был проведен таможенный осмотр товаров, находившегося в контейнере SCMU4300481 с применением инспекционно-досмотрового комплекса. По результатам осмотра контейнеру присвоен статус «Объект без подозрения», что подтверждается отметками, проставленными на железнодорожной накладной ЖЗХ472247.

Таким образом, в результате осуществления таможенным органом таможенного контроля установлено, что перевозчиком ОАО «РЖД» на станции Богданович Свердловской железной дороги с контейнера, в котором под таможенным контролем находился товар «фанера клееная», удалено используемое таможенным органом средство идентификации - пломба отправителя, клеш, 60 СЦ 05329377.

Указанные обстоятельства образует состав административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

14.09.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10714000-697/2018 по ст. 16.11 КоАП РФ.

25.09.2018 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10714000-697/2018 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 341 ТК ЕАЭС).

Как указано в части 3 статьи 341 ТК ЕАЭС, в качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

За уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет привлечение к административной ответственности по статье 16.11 КоАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образуют противоправные действия: уничтожение, удаление, повреждение, изменение средств идентификации, используемых таможенным органом, а также противоправное бездействие: утрата указанных средств.

Суд, проанализировав вышеназванные нормы, приходит к выводу о том, что ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в случае, если они использовались в качестве средства идентификации таможенным органом.

Обязательное применение положений статьи 341 ТК ЕАЭС обязательно при процедуре таможенного транзита, о чем свидетельствуют положения пункта 3 части 1 статьи 143 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, спорный товар был помещен под таможенную процедуру в соответствии с положениями Главы 21 ТК ЕАЭС.

Так, в силу статьи 140 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:

уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Таким образом, в соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС условия об обеспечении идентификации товаров в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта не предусмотрены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при процедуре экспорта, применение положений статьи 341 ТК ЕАЭС обязательным не является.

Как следует из ответа Екатеринбургской таможни от 25.09.2018 № 30-28/13402 на запрос ОАО «РЖД» от 23.08.2018 № ИСХ-10974/ДТЦФТО следует, что в отношении товара - фанера клееная, перемещаемого в контейнере № SCMU4300481 на вагоне № 54275334, выпущенного по таможенной процедуре экспорта Екатеринбургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) по декларации на товары № 10502110/150518/0029252, необходимость применения мер минимизации рисков отсутствовала, соответственно таможенные операции при фактическом контроле не осуществлялись. Согласно сведениям базы данных графа «D» ЭДТ № 10502110/150518/0029252, а также графа 19 формализованной железнодорожной накладной № АБ277343 не содержат сведения о наложенных отправителем пломбах.

В связи с положениями статьи 140 ТК ЕАЭС, а также поскольку таможенный орган отправления не осуществлял таможенные операции при фактическом контроле в рамках проведения которых возможно было установление наличия/отсутствия наложенных ЗПУ, равно как отсутствие сведений об избрании ЗПУ в качестве средства таможенной идентификации, как в ДТ № 10502110/150518/0029252 так и в железнодорожной накладной № АБ277343, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган отправления не идентифицировал отправляемый товар, а средства таможенной идентификации в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС не применял.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у ОАО «РЖД», как у перевозчика, информации о факте избрания ЗПУ грузоотправителя Клещ 60 СЦ № РЖД05329377 в качестве средства таможенной идентификации, поскольку ни в одном из необходимых документов указанные сведения не отражены.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что наличие наложенного отправителем ЗПУ Клещ 60 СЦ № РЖД05329377 на контейнер SCMU4300481 с указанием об этом в железнодорожной накладной не является безусловным доказательством принятия ЗПУ в качестве средства идентификации таможенным органом при осуществлении процедуры экспорта товара.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, суд признает незаконным постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-697/2018 от 25.09.2018 и отменяет его в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-697/2018 от 25.09.2018 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.