Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ГУ УПФ по Советскому району г.Владивостока

о признании незаконным постановлений

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2012; от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная авиа-лесная компания» «ДВАЛКО» (далее – общество, ООО «ДВАЛКО») обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 57452/12/04/25 от 14.05.2012, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, находящихся на расчетом счете заявителя в рамках исполнительного производства № 12426/12/04/25 от 16.03.2012.

В судебном заседании 30.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.11.2012, о чем в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края размещено публичное объявление.

После перерыва в судебное заседание суда ответчики и третье лицо не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, в обоснование пояснил, что о наличии недоимки по пенсионным взносам, а также о наличии исполнительного производства узнал лишь 18.06.2012, в связи с чем не имел возможности уплатить указанную недоимку, и исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный срок.

Заявитель указал на то, что в тот же день – 18.06.2012, когда ему стало известно о наличии задолженности, он уплатил указанную сумму, в связи с чем добровольно выполнил свои обязательства.

Ответчики в письменном отзыве требования не признали, указав, что обществом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также полагают, что оспариваемое постановления и действия по взысканию денежных средств в принудительном порядке соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Третье лицо в письменном отзыве указало, что не имеет претензий к заявителю, поскольку 19.06.2012 обществом штраф оплачен, в связи с чем 22.06.2012 Управлением подготовлено и направлено заявление на отзыв постановления в отдел судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что 19.07.2011 ГУ УПФ по Советскому району г.Владивостока вынесено постановление № 03500790019056 о взыскании с ООО «ДВАЛКО» штрафа в размере 100 рублей в связи с неисполнением в установленные сроки требования об уплате недоимки по страховым взносам.

21.07.2012 в связи с неисполнением постановления от 19.07.2011 ГУ УПФ по Советскому району г.Владивостока в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа направлено заявление № 12/6799 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДВАЛКО» по факту неисполнения в добровольном порядке постановления №03500790019056.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12426/12/04/25.

Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольной уплаты штрафа в размере 100 рублей.

Поскольку постановление в установленный срок обществом не исполнено, то 14.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 57452/12/04/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на общую сумму в размере 5100 рублей со счетов ООО «ДВАЛКО».

22.06.2012 в связи с отменой постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика ГУ УПФ по Советскому району г.Владивостока в адрес отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа подготовлено заявление № 03500700003792 о прекращении исполнительных действий по постановления о взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

28.06.2012 в связи со взысканием денежных средств в сумме 41, 99 руб. с общества судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, находящихся на счетах заявителя в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь 18.06.2012. В дальнейшем 06.07.2012 заявитель обратился в УФССП по Приморскому краю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с получением 30.08.2012 ответа УФССП по Приморскому краю, в соответствии с которым жалоба общества не была удовлетворена, общество 13.09.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в виду уважительности причины пропуска срока, подтвержденной заявителем документально.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8 (далее – методические рекомендации) предусматривают, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу статьи 27 Закона об исполнительном производстве Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8 (далее – методические рекомендации) предусматривают, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4. методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 направлено в адрес общества 21.03.2012 заказным письмом с простым уведомлением.

Данное постановление не получено обществом.

В подтверждение факта надлежащего уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена распечатка с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», согласно которому заказанное письмо с почтовым идентификатором 69005946496989, не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Между тем, доказательств наличия в материалах дела конверта, адресованного обществу и обратного почтового уведомления с указанием на нем информации о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ", а также описи вложения документов, в материалы дела не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с возвратом заказного письма с пометкой «истек срок хранения», судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела не представлено данное заказное письмо, адресованное обществу и обратное почтовое уведомления с указанием на нем информации о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ", а также описи вложения документов, что свидетельствует о том, что данные документы отсутствовали в материалах исполнительного производства, что является нарушением пункта 2.4 Методических рекомендаций.

Кроме того, в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением), судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, в том числе иным видом связи.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что в ЕГРЮЛ помимо сведений о месте нахождения ООО «ДВАЛКО» содержатся также его телефоны.

Доказательств принятия мер к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов, в том числе путем направления телефонограммы, не представлено.

Таким образом, службой судебных приставов не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику было известно о ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительского производства, и что он имел возможность добровольно его исполнить в установленный срок, а также не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем повторно предпринимались меры к извещению общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, правовых оснований для совершения действий по взысканию денежных средств, находящихся на расчетном счете общества в рамках исполнительного производства также не имелось.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2012 №57452/12/04/25 и действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по взысканию денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, принятых по постановлению от 14.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства №12426/12/04/25, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Чугаева И.СРуководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить ООО «ДВАЛКО» пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2012 №57452/12/04/25 и незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по взысканию денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, принятых по постановлению от 14.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках исполнительного производства №12426/12/04/25, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.