Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1990)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, выраженного в уведомлении от 20.06.2012 г. № 14-16605-1; об обязании вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 13.01.2011 г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 11.03.2012 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Ушакова Е.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «Росреестр») о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, выраженного в уведомлении от 20.06.2012 г. № 14-16605-1, и об обязании вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при регистрации договоров купли-продажи квартир в доме № 29 по ул.Кошевого в г.Владивостоке дважды оплатило государственную пошлину за совершение одних и тех же регистрационных действий. Полагает, что госпошлина в размере 15 000 руб., установленная пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, определена с учетом регистрации и перехода права собственности, и самого договора купли-продажи, в связи с чем 7500 руб. и 5000 руб., которые он был вынужден оплатить, являются излишне уплаченными.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанности по уплате дополнительных платежей.

Росреестр по заявленным требованиям возразил. Указал, что заявителем по договорам купли-продажи были приобретены жилые помещения, в связи с чем государственной регистрации подлежит не только переход права на данные помещения, но и договоры купли-продажи. Пояснил, что заявителем была оплачена госпошлина за переход права в размере 15 000 руб., а также за государственную регистрацию договоров купли-продажи в размере 7500 руб. и 5000 руб.

Оснований для возврата госпошлины Росреестр не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО3, действующий за себя и за ФИО4, с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение № 052 от 27.04.2012 г. на сумму 5000 руб., а также платежное поручение № 053 от 20.04.2012 г. на сумму 15 000 руб.

12.05.2012 г. Росреестр зарегистрировал договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру.

27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение № 051 от 27.04.2012 г. на сумму 7500 руб., а также платежное поручение № 051 от 20.04.2012 г. на сумму 15 000 руб.

Посчитав, что госпошлина в размере 12 500 руб. оплачена им излишне, 30.05.2012 г. заявитель обратился в Росреестр с заявлением на возврат госпошлины.

Письмом от 20.06.2012 г. № 14-16605-1 ответчик отказал в возврате госпошлины со ссылкой на отсутствие факта ее излишней уплаты.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 27.04.2012 г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и физическими лицами были заключены договоры купли-продажи жилых помещений – квартир № 3 и № 4, расположенных в д.29 по ул. Кошевого в г.Владивостоке.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что при оформлении купли-продажи вышеуказанных квартир государственная регистрация состоит из двух самостоятельных регистрационных действий:

1) государственная регистрация договора купли-продажи;

2) государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта взимается государственная пошлина, которая для организаций составляет 15 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 «Государственная пошлина», государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом установлено, что 27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО3, действующий за себя и за ФИО4, с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

То есть размер государственной пошлины за совершение регистрационных действий составил: 5000 руб. за государственную регистрацию договора (1/3 от 15000 руб., так как 3 участника сделки) и 15000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанные суммы были уплачены заявителем, о чем имеются платежные поручения № 052 от 27.04.2012 г. и № 053 от 20.04.2012 г.

То есть размер государственной пошлины за совершение регистрационных действий составил: 7500 руб. за государственную регистрацию договора (1/2 от 15000 руб., так как 2 участника сделки) и 15000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанные суммы были уплачены заявителем, о чем имеются платежные поручения № 051 от 27.04.2012 г. и № 051 от 20.04.2012 г.

Следовательно, правовые основания для уплаты госпошлины в рассмотренных случаях обращения заявителя в Росреестр за выполнением регистрационных действий имели место. Излишней уплаты госпошлины судом не выявлено.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что факт уплаты госпошлины в большем размере отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что Росреестр правомерно отказал заявителю в возврате 12500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствуют.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ОАО «Роял Кредит Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, выраженного в уведомлении от 20.06.2012 г. № 14-16605-1, и об обязании вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова