Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.2010)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным решения об отказе №05-45/2017 от 04.07.2017 в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены принятого решения об отказе № 05-45/2017 от 04.07.2017 в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и выдачи заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

при участии: от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 04.09.2017 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО2, главный консультант по доверенности от 28.12.2016 №52/01 (до перерыва); после перерыва: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО2, главный консультант по доверенности от 29.12.2016 №52/01

установил: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) №05-45/2017 от 04.07.2017 в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены принятого решения об отказе № 05-45/2017 от 04.07.2017 в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и выдачи заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2018 до 13-00.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителей сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие оспариваемого отказа Инспекции положениям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает выводы Инспекции о наличии фактов несоответствия проектной декларации, требованиям, установленных статьей 21 Закона №214-ФЗ, не обоснованными.

В частности, заявитель не согласен с доводом Инспекции, положенным в основу оспариваемого отказа о несоответствии коммерческого обозначения застройщика и коммерческом обозначении объекта строительства, указанных в подразделах 1.6 и 10.6 проектной декларации, указывает на то, что верно указал в проектной декларации коммерческое обозначение «АТЛАНТИКС СИТИ». Довод Инспекции о том, что коммерческим обозначением застройщика является «АТЛАНТИКС КОНТРАКШН», считает несостоятельным, поскольку «АТЛАНТИКС КОНТРАКШН» является коммерческим обозначением подрядчика строительства, которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к застройщику и его коммерческому обозначению.

В отношении доводов Инспекции о несоответствии сведений, указанных в проектной декларации в отношении количества машино-мест, заявитель также выразил несогласие, указал на то, что данные сведения, указаны верно, и соответствуют положительному заключению экспертизы и проектной документации.

В обоснование данной позиции, общество указало на то, что при рассмотрении проектной декларации у общества не запрашивалось положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с чем невозможно сделать вывод, на основании какого положительного заключения, Инспекция пришла к выводу о несоответствии количества машино-мест. При этом как указывает заявитель, актами проверок от 14.03.2016, от 16.05.2017, фиксировался факт представления в Инспекцию иной проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

В подтверждение довода о соответствии сведений о количестве машино-мест, сведениям проектной документации, общество ссылается на представленную им в материалы дела выкопировку листа из Раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации на объект «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея по Океанскому <...> в г.Владивостоке. Корректировка. 1 этап строительства», в которой указаны сведения о количестве машино-мест, соответствующие сведениям в проектной декларации.

Также общество ссылается на размещенное на официальном сайте застройщика – ООО «Атлантикс» положительное заключение экспертизы проектной документации, со сведениями о количестве машино-мест, соответствующих сведениям, указанным в проектной декларации.

Инспекция возражает против заявленного требования, указала на то, что оспариваемый отказ соответствует положениям Закона №214-ФЗ, поскольку проектная декларация, представленная застройщика, не соответствует требованиям, установленным статьей 21 Закона №214-ФЗ, а именно, установлено несоответствие коммерческого обозначения застройщика, указанного в проектной декларации, сведениям, размещенным на официальном сайте застройщика. Кроме того, выявлено несоответствие заявленных сведений в проектной декларации о количестве машино-мест, сведениям, указанным в проектной документации и положительном заключении экспертизы проектной документации. Инспекция указала на то, то обществу ранее также было отказано по указанным основаниям в выдаче заключения, однако каких-либо пояснений по указанным фактам, при повторной подаче проектной декларации с заявлением о выдаче заключения, общество не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Атлантикс» на основании выданного администрацией г.Владивостока разрешения на строительство от01.03.2016 №RU25304000-49/2016 является застройщиком объекта капитального строительства «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея по Океанскому <...> в г.Владивостоке. 1 и 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...>.

06.06.2017 Общество как застройщик объекта капитального строительства, в связи с принятием решения о привлечении денежных средств физических лиц по договорам участия в долевом строительстве, обратилась в Инспекцию сопроводительным письмом вх.№52-4686, с просьбой выдать заключение о соответствии застройщика и представленной в Инспекцию проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения представленной проектной декларации и иных документов, Инспекция 04.07.2017 приняла решение №05-45/2017 об отказе в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общество, не согласившись с отказом Инспекции в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иные законодательные акты, в частности, с 01.01.2017 изменен порядок регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с 01.01.2017 одним из обязательных документов для государственной регистрации договора долевого участия является заключение контролирующего органа, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ), выданное не ранее чем за шестьдесят дней до дня представления заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок выдачи такого заключения установлен частями 2 - 2.3 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.17 на застройщика возлагается обязанность направить в контролирующий орган проектную декларацию до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии Положением об инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, инспекция РСН и КДС Приморского края наделена полномочиями в области контроля и надзора за долевым строительством на территории Приморского края.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

По смыслу положений частей 2, 2.1, 2.2 Закона №214-ФЗ, проектная декларация подлежит направлению застройщиком до заключения договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации, выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения.

В выдаче заключения отказывается в случае выявления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанным в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, фактов несоответствия застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, и (или) несоответствия проектной декларации требованиям, установленным статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона. Отказ в выдаче указанного в части 2.1 настоящей статьи заключения по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 в адрес инспекции повторно поступила проектная декларация на строительство «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея» по Океанскому<...> в г. Владивостоке. 1 и 2 этап строительства».

Изучив данную декларацию и имеющиеся документы, инспекцией 04.07.2017 был выдан отказ №05-45/2017 в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Указанный отказ оформлен в соответствии с формой, утвержденной приказом инспекции РСН и КДС Приморского края №17 от 25.04.2017 (в ред. от 07.07.2017) «Об утверждении административного регламента».

Как следует из оспариваемого отказа Инспекции, при рассмотрении представленной обществом проектной декларации (вх№52-4686 от 06.06.2017), выявлены факты несоответствия проектной декларации требованиям, установленным статьей 21 Закона №214-ФЗ, а именно:

- выявлено несоответствие коммерческого обозначения застройщика, указанного в п.1.6 графы 1.6.1, п.10.6 графы 10.6.1 декларации, сведениям о коммерческом обозначении застройщика, полученным Инспекции с официального сайта застройщика.

- выявлено несоответствие информации о количестве машино-мест (226), указанных в п.15.1.2.1 декларации, сведениям (265) о количестве машино-мест, указанных в Разделе 3 проекта «Архитектурные решения» шифр 16-2/15 (I), сведениям (242), указанным в положительном заключении экспертизы проектной документации, утвержденной директором КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016.

Как следует из положений статьи 20 Закона №214-ФЗ, проектная декларация должна содержать информацию о застройщике.

В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи Закона №214-ФЗ предусмотрено указание в проектной декларации сведенийоб индивидуализирующем застройщика коммерческом обозначении, если застройщик планирует использовать такое коммерческое обозначение в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческое обозначение – это используемое юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий, обозначение,не являющееся фирменным наименованием и не подлежащее обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о коммерческом обозначении застройщика и коммерческом обозначении, индивидуализирующим объект капитального строительства, которые застройщик планирует использовать в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, подлежат включению в проектную декларацию в соответствии с подразделами 1.6 и 10.6 формы проектной декларации, утвержденнойПриказом Минстроя России от 20.12.2016 N 996/пр.

Как следует из раздела 1 проектной декларации, в подразделе 10.6 общество указало коммерческое обозначение, индивидуализирующее застройщика, в виде изобразительного знака с надписью «АТЛАНТИКС СИТИ».

Аналогичный изобразительный знак с надписью «АТЛАНТИКС СИТИ» был указан обществом в разделе 10 подраздела 10.6 проектной декларации, в качестве коммерческого обозначения, индивидуализирующего объект капитального строительства.

Как следует из акта рассмотрения проектной декларации от 04.07.2017 №05-45/2017, уполномоченный орган указал на несоответствие указанной в подразделах 1.6.1 и 10.6.1 проектной декларации коммерческом обозначении в виде изобразительного знака с надписью «АТЛАНТИКС СИТИ».

Из устных пояснений Инспекции в судебных заседаниях, судом установлено, что несоответствие было выявлено в связи с расхождением сведений о коммерческом обозначении застройщика, и коммерческом обозначении объекта капитального строительства, указанных в подразделах 1.6.1 и 10.6.1 проектной декларации, со сведениями, полученными Инспекцией с официального сайта застройщика, где было указано коммерческое обозначение застройщика в виде изобразительного знака с надписью «АТЛАНТИКС констракшн».

Как пояснил представитель Инспекции в судебных заседаниях, инспектор при рассмотрении проектной декларации, установил, что на официальном сайте застройщика по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «atlantics-co.ru», указано иное коммерческое обозначение застройщика и объекта строительства в виде изобразительного знака с надписью «АТЛАНТИКС констракшн», в то время как в проектной декларации застройщик указал на коммерческое обозначение в виде изобразительного знака с надписью «АТЛАНТИКС СИТИ».

Рассмотрев данные доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого отказа, суд признает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из графы 1.4.3 подраздела 1.4 раздела 1 проектной декларации, общество как застройщик объекта, указало в проектной декларации адрес официального сайта застройщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как «atlanticscity.ru».

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «atlantics-co.ru», принадлежит подрядной организации, которой является иное юридическое лицо – ООО «Атлантикс Констракшн», на основании договора строительного подряда от 06.12.2012 №2-12/12.

Из представленных заявителем в материалы дела распечаток с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с адресом «atlanticscity.ru», следует, что данный сайт содержит информацию о застройщике – ООО «АТЛАНТИКС», что подтверждает сведения об официальном сайте застройщика, указанные в графы 1.4.3 подраздела 1.4 раздела 1 проектной декларации.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для проверки сведений о коммерческом обозначении застройщика и коммерческом обозначении объекта строительства на ином сайте, с иным адресом.

Доказательств того, что сайт с адресом «atlantics-co.ru» также относится к застройщику - ООО «АТЛАНТИКС», а не относится к подрядчику объекта иному юридическому лицу – ООО «АНТЛАНТИКС КОНСТРАКШН», в материалы дела со стороны Инспекции не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанное в оспариваемом отказе несоответствие, связанное с коммерческим обозначением застройщика и проекта строительства, не доказано со стороны Инспекции, в связи с чем не могло быть положено в основу оспариваемого отказа.

Между тем, как следует из оспариваемого отказа, Инспекция также указала на несоответствие сведений, указанных в проектной декларации о количестве машино-мест, сведениям, указанным в проекте строительства и положительном заключении проектной документации.

Как следует из раздела 15 подраздела 15.1 проектной декларации в графе 15.1.2.1, общество указало сведения о количестве машино-мест в рамках проекта строительства как 226.

В оспариваемом отказе Инспекция указала на то, что данные сведения не соответствуют сведениям о количестве машино-мест, указанных в Разделе 3 проекта «Архитектурные решения» шифр 16-2/15 (I) как 265, а также сведениям о количестве машино-мест как 242, указанным в положительном заключении экспертизы проектной документации, утвержденной директором КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №214-ФЗинформация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство (далее - проект строительства), должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в том числе 7) о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их основных характеристиках (за исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого помещения.

Сведения о количестве машино-мест указываются в разделе 15 подраздела 15.1 в графе 15.1.2.1 проектной декларации в составе сведений о количестве нежилых помещений, в соответствии с формой проектной декларации, утвержденной Приказом Минстроя России от 20.12.2016 N 996/пр.

Из представленной в материалы дела со стороны Инспекции заверенной копии выкопировки листа из Раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации заказчика ООО «АТЛАНТИКС» на объект «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея по Океанскому <...> в г.Владивостоке. Корректировка. 1 этап строительства», следует, что данный раздел проектной документации содержит сведения о запроектированном количестве машино-мест, в границах земельных участков, на которых осуществляется строительство – 265, из них во встроенной автостоянке – 216, гостевой автостоянки выставочно-демонстрационного центра – 39, гостевой автостоянки для жилых секций – 10.

Данные сведения о количестве машино-мест содержались и в подлиннике проектной документации, представленной Инспекции на обозрение суда в судебном заседании.

При этом согласносведениям, указанным в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, утвержденной КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016, которое на момент принятия оспариваемого отказа, имелось в распоряжении Инспекции, данное ГЭП содержит сведения о количестве парковочных мест – 242, из них во встроенной автостоянке – 232.

Таким образом, сведения, указанные обществом в проектной декларации о количестве машино-мест, не соответствуют сведениям, имеющимся в проектной документации и положительном заклюении проектной документации, утвержденной КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016, что противоречит положениям части 1 статьи 21 Закона №214-ФЗ, предусматривающим указание сведений о проекте строительства в декларации в соответствии со сведениями, указанными в проектной документации.

Следовательно, вывод Инспекции о несоответствии проектной декларации, представленной в Инспекцию 06.06.2017, положениям части 1 статьи 21 Закона №214-ФЗ, является верным.

В связи с этим, оспариваемый отказ в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Закона № 214-ФЗ , не противоречит положениям части 2.2 статьи 19 Закона №214-ФЗ, предусматривающим отказ в выдаче указанного заключения в случае выявления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, фактов несоответствия застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, и (или) несоответствия проектной декларации требованиям, установленным статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона.

Доводы общества о том, что в Инспекцию представлялась иная проектная документация, содержащая сведения о количестве машино-мест в точном соответствии со сведениями, указанными в проектной декларации, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, судом установлено, что указанному основанию (несоответствие машино-мест), Инспекция ранее отказывала обществу в выдаче заключения, что подтверждается представленным в материалы дела отказом Инспекции от 01.06.2017 №05-26/2017.

Таким образом, обществу было известно о наличии у Инспекции проектной документации и положительного заключения проектной документации, утвержденной КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016,содержащей иные сведения о количестве машино-мест, нежели заявляемые обществом в проектной декларации.

Доказательств того, что в Инспекцию представлялись в рамках обращения о получении заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона №214-ФЗ, иная проектная документация и иное положительное заключение проектной документации в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылки общества на акты проверок от 14.03.2016, от 16.05.2017, в которых фиксировался факт представления в Инспекцию иной проектной документации и положительного заключения судом отклоняются, поскольку указанные акты не содержат данных сведений.

Ссылки общества на представленную им в материалы дела выкопировку листа из Раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации на объект «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея по Океанскому <...> в г.Владивостоке. Корректировка. 1 этап строительства», в которой указаны сведения о количестве машино-мест, соответствующие сведениям в проектной декларации, судом отклоняются, поскольку как следует из штампа, содержащегося на первом листе указанной выкопировки, данная проектная документация является контрольным экземпляром ООО «Атлантикс констракшн», то есть лица, которое не имеет отношения к застройщику проекта – ООО «Атлантикс».

Ссылки общества на размещенное на официальном сайте застройщика – ООО «Атлантикс» положительное заключение проектной документации, со сведениями о количестве машино-мест, соответствующих сведениям, указанным в проектной декларации, судом также отклоняются, поскольку распечатка с сайта, которую представила общество в материалы дела в подтверждение указанных сведений, не содержит информации о дате распечатки указанных сведений с официального сайта застройщика, в том время как со стороны Инспекции представлена аналогичная распечатка с официального сайта застройщика – ООО «Атлантикс», с размещенным положительным заключением проектной документации с иными сведениями о количестве машино-мест, содержащая сведения о дате распечатки – 08.11.2017.

Кроме того, поскольку на обозрение суда было представлено два экземпляра положительного заключения проектной документации, утвержденной КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016, содержащих разные сведения о количестве машино-мест, суд критически относится к доводам заявителя о соответствии сведений о количестве машино-мест, указанных в проектной декларации, сведениям, указанным в положительном заключении проектной документации, утвержденной КГАУ «Примгосэкспертиза» №МС-Э-44-3-6281 от 15.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.