Гражданский кодекс часть 1

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее: заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД РФ по г. Находке (далее: ОГИБДД) от 30.01.2012 о восстановлении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) на участке 140км+791 м автодороги Владивосток – Находка - п. Восточный.

В обоснование заявленных требований указал, что ГОСТ Р 50597-93 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не был официально опубликован, следовательно, не может считаться нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, указанный ГОСТ не содержит сроков для восстановления дорожной разметки, поэтому обязанность восстановить дорожную разметку в срок до 09.02.2012 возложена на заявителя незаконно.

Полагает, что восстановление дорожной разметки должно производиться в соответствии с действующей технологией, которая не позволяет производить нанесение разметки при температуре ниже – 7 градусов С. В то же время, согласно приложенным к заявлению справкам Приморского Гидрометеорологического центра, погодные условия на период до 09.02.2012 на указанном участке автодороги не позволят нанести дорожную разметку в соответствии с технологией.

ОГИБДД ОМВД РФ по г. Находке направило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором признало заявленные требования обоснованными и полагало обжалуемое предписание недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

30.01.2012 Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по г. Находке в адрес Департамента дорожного хозяйства Приморского края направлено предписание, в котором содержится предложение организовать выполнение следующих мероприятий: восстановить дорожную разметку 1.14.1 (пешеходный переход) на участке 140км+791 м автодороги Владивосток – Находка - п. Восточный. В случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к ответственности в соответствии со статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что требования департамента удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ в ред. 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 13 августа 2007 г. N 221-па «О переименовании департамента дорожного хозяйства Администрации Приморского края и об утверждении положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края», департамент дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование правоотношений в данной сфере.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, основными задачами Департамента являются, в том числе, управление краевыми автомобильными дорогами общего пользования.

Пунктами 9.38., 9.39. названного Постановления к полномочиям департамента отнесены осуществление контроля за качеством выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию краевых автомобильных дорог общего пользования в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм; проведение проверок деятельности организаций дорожного хозяйства по выполнению законодательства Российской Федерации, стандартов и иных нормативных актов.

Как следует из обжалуемого предписания, его требования основаны на положениях ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2.5.).

В то же время, Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 3 «О признании утратившими силу Постановления Госстандарта России от 27.06.2003 № 63 «О национальных стандартах Российской Федерации» в связи с отрицательным результатом юридической экспертизы Министерства юстиции РФ Постановление Госстандарта России от 27.06.2004 № 63 «О национальных стандартах Российской Федерации», признано утратившим силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Соглашения об основах гармонизации технических регламентов государств - членов Евразийского экономического сообщества от 24.03.2005, "стандарт" - документ, разработанный на основе согласия большинства заинтересованных Сторон, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения; "национальный стандарт" - стандарт, принятый национальным органом по стандартизации и доступный широкому кругу пользователей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Соглашения, применение на добровольной основе международных, региональных стандартов и (или) национальных (государственных) стандартов, включенных в перечень, указанный в пункте 2 статьи 6 настоящего Соглашения, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Таможенного союза. Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технических регламентов Таможенного союза.

Статьей 16 Соглашения установлено, что оно временно применяется с даты подписания, то есть с 24.03.2005.

Следовательно, положения статьи 7 Соглашения об основах гармонизации технических регламентов государств - членов Евразийского экономического сообщества в части применении национальных (государственных) стандартов на добровольной основе действует на территории Российской Федерации с 24.03.2005.

Кроме того, статьей 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.01.2012), с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 указанного Закона установлены особенности технического регулирования лишь в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения указанной продукции.

Таким образом, требования о безопасности автомобильных дорог не входят в перечень установленных данным законом исключений.

На основании анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» может применяться только в добровольном порядке, следовательно, не налагает на заявителя обязанности выполнять требования предписания Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Находке.

В то же время, учитывая, что ГОСТ Р 50597-93 не является обязательным к применению, ОГИБДД ОМВД России по г. Находке не вправе было выносить в адрес Департамента предписание с требованием об организации мероприятий по восстановлению дорожной разметки и о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения требований предписания.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: во-первых, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, если такой акт, решение или действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении отсутствия обязанности заявителя выполнять предписание ОГИБДД ОМВД России по г. Находке суд не находит оснований для признания факта нарушения прав заявителя обжалуемым предписанием.

Таким образом, у суда отсутствуют закрепленные в части 2 статьи 201 АПК РФ правовые основания для признания предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 30.01.2012 незаконным.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу отзыв ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, направленный в адрес арбитражного суда как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В соответствии с пунктом 8 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Отзыв ОГИБДД ОМВД России по г. Находке подписан лицом, подтверждение полномочий которого суду не представлены. Отзыв не скреплен печатью юридического лица, к нему не приложена доверенность с указанием права подписывать отзывы от имени юридического лица. Такой документ не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 61, 131 АПК РФ к форме и содержанию отзыва.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Номоконова