Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002, адрес регистрации: 115162, <...>) к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992, адрес регистрации: 140002, <...>) о взыскании 81 033 рублей 54 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 52 963 рублей 10 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 070 рублей 44 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела через канцелярию арбитражного суд представил письменный отзыв, в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 100 рублей, в связи с чем, ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме. Также просил снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, и автомобиля TOYOTACOROLLAPREMIO, государственный регистрационный знак С878/125RUS, в результате чего причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю марки TOYOTARAV 4, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № 39929/046/00243/5 от 16.05.2015.

Вышеуказанное ДТП совершено в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля TOYOTACOROLLAPREMIO, государственный регистрационный знак С878/125RUS, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2015. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС 0315728888.

Платёжным поручением № 8145 от 29.10.2015 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «САММИТ МОТОРС» 137 352 рубля 60 копеек страхового возмещения в виде стоимости запасных частей и восстановительного ремонта по счету 61707/Т от 09.10.2015.

09.11.2015 ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требование исх. № 4497 о страховой выплате в размере 137 352 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 16.11.2016.

Ответчик перечислил истцу 73 100 рублей по вышеуказанному требованию, в связи с чем, 08.06.2016 истец направил ответчику претензию от исх. № 6234 о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 52 963 рублей 10 копеек. Претензия получена ответчиком 29.06.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако страховая выплата в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, прав страхователя на получение от ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, компенсации данных убытков.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», являющемуся страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО2

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то несмотря на неполную выплату страхового возмещения указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вина причинителя вреда ФИО2 подтверждена материалами дела, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями ФИО2и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь. Требование о выплате страхового возмещения в общей сумме 137 352 рубля 60 копеек исполнено ответчиком частично на сумму 73 100 рублей.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 52 963 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На спорную сумму убытков ОАО «АльфаСтрахование» начислило пеню в сумме 28 070 рублей 44 копейки.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2014 (заключение договора ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Расчет неустойки в сумме 28 070 рублей 44 копеек за период с 05.07.2016 по 26.08.2016 судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая высокий размер неустойки, составляющий 366 процентов годовых, что превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз, суд снижает размер неустойки до 1 387 рублей, которая превышает установленный минимальный размер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 387 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 54 350 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 10 копеек, в том числе 52 963 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек основного долга, 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей неустойки, а также 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кобко Е.В.