Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем Ю.А. Павлиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2010)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002) третье лицо: ФИО1

о взыскании 120 245 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО2, директор, приказ от 19.12.2016, паспорт, (после перерыва) – не явилась, извещена;

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, доверенность № 72-Д от 09.09.2016 сроком по 31.12.2018, паспорт, (после перерыва) – не явилась, извещена;

от третьего лица – (до и после перерыва) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дворик» (далее – истец, общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 31 176 рублей страхового возмещения, 86 349 рублей 77 копеек убытков, 2 719 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 09.01.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.04.2017 в соответствии со статьей 163 (АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 26.04.2017 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явилось. Руководствуясь статьями 123, 156, 163 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Также после перерыва судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований (с учетом уточнений оснований иска) общество указало, что между сторонами заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ № П-72507080-5.4-2-000016-14 от 29.05.2014, предметом которого явилось управление содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого причинен вред третьим лицам, а именно, залив квартиры № 40 многоквартирного дома № 118 по ул. Попова в г. Уссурийске. В этой связи, ФИО1, являющаяся третьим лицом в данном случае, обратилась в суд с иском к ООО «Уютный Дворик» о защите прав потребителя, в связи с чем признав её требования обоснованными, мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края пришел к выводу о том, что повреждения <...> произошли по вине управляющей организации ООО «Уютный Дворик», что само по себе, по мнению истца, является страховым случаем. Взысканные по решению суда мирового судьи от 0409.2015 по делу № 2-1859/2015 суммы ущерба 31 1176 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на составление претензии, на составление иска, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке, за оплату услуг представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы, за копию отчета об оценки были оплачены истцом по платежному поручению № 51481 от 22.09.2016.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, поскольку такие возмещение таких расходов как компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке, на составление претензии, на составление искового заявления, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовые расходы, на изготовление копии отчета об оценке, на оплату государственной пошлины не приняты к рассмотрению страховой организацией, так как это не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами страхования. Кроме того, на основании произведенного страховщиком расчета, размер суммы ущерба по поврежденному помещению за минусом франшизы и необоснованных, по мнению ответчиков, расходов в сумме 2 400 рублей на замену боковых стенок компьютерного стола, составляет по страховому возмещению 13 776 рублей, которые были выплачены истцу по платежному поручению № 337 от 26.12.2016.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.05.2014 между обществом и страховой компанией заключен договор страхования ответственности юридических лиц № П-72507080-5.4-2-000016-14 (далее – договор от 29.05.2014), предметом которого явилось управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Страховая сумма составила 760 000 рублей, а также безусловная франшиза 15 000 рублей.

В период действия договора страхования 25.07.2014 произошел страховой случай, а именно залив квартиры № 40, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Попова в г. Уссурийске. Управление указанным многоквартирным домом, осуществляется истцом на основании договора от 11.6.2014 № 1.

Ущерб имущества потерпевшего причинен на сумму 28 776 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений квартиры № 40, в том числе 21 525 рублей работа, 7 251 рублей – материалы, а также 2 400 рублей – замена боковых стенок компьютерного стола, всего 31 1176 рублей, что подтверждается обследования жилого помещения № 5 от 25.08.2015, актом от 01.08.2014, отчет № 2498 о рыночной стоимости работ и материалов, актом технического обследования № 2498 от 11.09.2014 с фотоматериалами, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 64 Уссурийского района Приморского края от 04.09.2015 № 2-1859/2015.

Указанным решением мирового судьи от 04.09.2015 № 2-1859/2015 по иску ФИО1 к обществу, с ООО «Уютный дворик» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 31 176 рублей, неустойка в сумме 31 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 31 676 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 2 500 рублей, 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление доверенности, 103 рубля 77 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей за копию отчета об оценки, а всего 115 031 рубль 77 копеек.

Согласно данному решению, суд установил, что ФИО1 является собственником <...> расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный дворик». Факт затопления квартиры истца 25.07.2014 подтверждается материалами гражданского дела. Согласно отчету № 2498 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ФИО1, составляет 28 776 рублей и восстановления свойств поврежденного имущества (компьютерного стола) составляет 2 400 рублей. Суд пришел к выводу о том, что повреждение квартиры по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, исковые требования истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

12.08.2015 истцом в адрес ответчика предъявлено требование о возмещении причиненного вреда в размере 31 176 рублей.

03.03.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 31 176 рублей.

Письмами от 28.08.2015 и от 14.03.2016 ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения.

Также, 29.09.2016 как указал истец и не опроверг ответчик истец направил претензию в требованием произвести произведенных по решению затрат в досудебном порядке.

28.10.2016 ответчик в письме № 25918 указал на необходимость представить документ, подтверждающий выплату денежных средств выгодоприобретателю (ФИО1) в соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования, в отношении расходов на компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке, за составление претензии, за составление искового заявления, за оплату услуг представителя, за оформление доверенности, почтовых расходов, за копию отчета об оценки, взысканных решением мирового судьи, указал, что возмещение данных расходов не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами страхования (пункты 6.6.3 и 6.7.8).

Письмом от 17.11.2016 истец представил соответствующее платежное поручение.

Платежным поручением от 26.12.2016 ответчиком платежным поручением от 26.12.2016 № 337 произведена страховая выплата в сумме 13 776 рублей за минусом франшизы 15 000 рублей и работ по замене стенок компьютерного стола 2 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи и совокупности следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Как установлено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на ООО «Уютный дворик» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Попова, д. 118, г. Уссурийске.

Из материалов дела следует, что произошел страховой случай, залив квартиры № 40, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Попова в г. Уссурийске, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб в сумме 28 776 рублей (акт обследования жилого помещения № 5, акт от 01.08.2014, отчет № 2498 о рыночной стоимости работ и материалов).

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 31 176 рублей, а также неустойки в сумме 31 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 31 676 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 2 500 рублей, 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление доверенности, 103 рубля 77 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей за копию отчета об оценки, а всего 115 031 рубль 77 копеек, взыскан решением мирового судьи судебного участка № 64 Уссурийского района Приморского края от 04.09.2015 № 2-1859/2015. Судом общей юрисдикции установлена вина общества, как управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Указанное решение в данной части имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, судом установлено, что в период наступления страхового случая, действовал договор от 29.05.2014 № П-72507080-5.4-2-000016-14, заключенный между обществом и страховой компанией, предметом которого явилось управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, в частности дома № 118, по ул. Попова в г. Уссурийске.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как установлено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В связи с этим, в силу указанных норм, положений договора страхования от 29.05.2014 № П-72507080-5.4-2-000016-14, у ответчика после наступлении страхового случая, возникло обязательство по выплате страхового возмещения и возмещению причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда вследствие недостатков работ страхователя, которым мотивирован отказ в страховой выплате в письмах от 28.08.2015, от 14.03.2016, не нашел своего подтверждения материалами дела и опровергается вышеназванными доказательствами, включая произведенную в последующем самим ответчиком частичную оплату страхового возмещения.

Размер причиненного убытка в сумме 31 176 рублей, а также иные расходы, связанные с наступлением страхового случая, взысканы решением мирового судьи судебного участка № 64 Уссурийского района Приморского края от 04.09.2015 № 2-1859/2015.

Однако договорное обязательство, вытекающие из страхования, в силу которого указанные убытки должны быть компенсированы страховщиком, ответчиком исполнено не было.

Как следует из материалов, согласно отчету № 2498 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и восстановления свойств поврежденного имущества составляет 28 776 рублей, в том числе 21 525 рублей работа, 7 251 рублей – материалы, а также 2 400 рублей – замена боковых стенок компьютерного стола, всего 31 1176 рублей и составляет 2 400 рублей, а всего 31 176 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2016 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 13 776 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 337 согласно страхового акта № 0011898658-001. Сумма выплаты составила с учетом безотзывной франшизы в размере 15 000 рублей и не признанных ответчиком 2 400 рублей расходов на замену боковых стенок компьютерного стола

При этом размер ущерба, включая 2 400 рублей за замену боковых стенок компьютерного стола, характер, объем и обстоятельства повреждений подтверждают акт обследования жилого помещения № 5 от 25.08.2015, акт от 01.08.2014, отчет № 2498 о рыночной стоимости работ и материалов, акт технического обследования № 2498 от 11.09.2014 с фотоматериалами, а также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Уссурийского района Приморского края от 04.09.2015 № 2-1859/2015.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом произведенной истцом после подачи иска в суд выплаты, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 400 рублей. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения из заявленных в иске 31 176 рублей с учетом безусловной франшизы 15 000 рублей и произведенной ответчиком выплаты 13 776 рублей суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 719 рублей 77 копеек за период с 28.08.2015 по 29.08.2016 на сумму страхового возмещения 31 176 рублей с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц за нарушение ответчиком срока выплаты по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 по 29.08.2016 ключевой ставки банка 10,5% .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начала начисления процентов определен истцом с даты отказа в выплате страхового возмещения, выраженного в письме ответчика от 28.08.2015.

Как установлено судом с заявлением о выплате страхового возмещения № 0011898658 истец обратился 12.08.2015.

Учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплаты в рассматриваемом случае законом, договором, правилами страхования №153, в соответствии с которыми заключен договор страхования, не установлен, с заявлением о страховой выплате истец при наличии на то законных и подтвержденных оснований обратился 12.08.2015 и 28.08.2015 страховщиком был дан неправомерный, с учетом вышеизложенного, отказ в выплате, суд приходит к выводу, что истец имеет право на начисление процентов, но на следующий день после отказа, то есть с 29.08.2015.

Доводы ответчика об ином сроке начисления процентов судом проверены и отклонены как несостоятельные, с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем проценты подлежат начислению на сумму 16 176 рублей с учетом вычета франшизы (31 176 рублей – 15 000 рублей) за период с 29.08.2015 по 29.08.2016 применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц за нарушение ответчиком срока выплаты по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 по 29.08.2016 ключевой ставки банка 10,5%(с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральных законов от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующих в соответствующие периоды), что составил 1 406 рублей 75 копеек.

Также ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК, возможность снижения которых действующим законодательством не предусмотрена, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 рублей 75 копеек правомерным и подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает, с учетом произведенного перерасчета.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, взысканных решением суда в размере 86 349 рублей 77 копеек, состоящих из: неустойки в сумме 31 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 31 676 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 2 500 рублей, 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление доверенности, 103 рубля 77 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей за копию отчета об оценки.

Рассмотрев исковые требования в заявленной части, суд находит обоснованными доводы ответчика, что возмещение данных расходов не предусмотрено договором страхования, а также Правилами страхования (пункты 6.6.3 и 6.7.8), что истцом не опровергнуто, в связи с чем отказывает в иске в данной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 146 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дворик» 2 400 (две тысячи четыреста) рублей страхового возмещения, 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 (сто сорок шесть) рублей 04 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева