Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.09.2007)

к прокуратуре Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.11.2002), прокурору Фрунзенского района г. Владивостока, администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.1991)

о признании незаконными действий; представления и протеста прокурора

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности 12.04.2017, удост. адвоката

от ответчика (Администрация города Владивостока) – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, с/у

от ответчиков (прокуратура Приморского края, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока) – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2017, сл./удост.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Фарпост ИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства, о признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО4 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ» (дело №А51-21592/2016); о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362 (дело №А51-22978/2016); о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 №7-19-2016/3342 (дело №А51-23403/2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 по ходатайству прокуратуры Приморского края дела № А51-21592/2016, № А51-22978/2016, № А51-23403/2016 объединены в одно производство.

В обоснование предъявленных требований ООО «Фарпост ИТ» указало, что действия прокурора по организации и проведению проверки (проверок) не соответствует закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, уведомление от 06.06.2016 и требование от 17.08.2016 не содержат ссылок на повод для проведения прокурорской проверки. Представленное, прокуратурой анонимное заявление (№1232), якобы послужившее поводом для проведения прокурорской проверки, сфальсифицировано, поскольку о нем не указано в уведомлении от 06.06.2016.

Помимо прочего заявитель указал, что согласно акту от 09.06.2016 в проведении проверки участвовал главный специалист 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО4, однако представленные прокурором материалы не подтверждают привлечение в установленном порядке для участия в проверке специалиста администрации г. Владивостока.

Также заявитель отметил, что прокурор и администрация г. Владивостока не доказали законность проведенной проверки как в части повода для ее проведения, так и в части соблюдения процедуры проверки.

В судебном заседании 24.04.2017 заявителем заявлен частичный отказ от требований о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель прокуратуры Приморского края и прокурора Фрунзенского района г. Владивостока требования оспорил, указал, что проверка проведена прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в соответствии с требованиями законодательства в рамках предоставленных полномочий, нарушений в ходе проверочных мероприятий органом прокуратуры не допущено.

Представитель администрации г. Владивостока требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что участие в проверке трудового законодательства главного специалиста 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда ФИО4 соответствует нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.

В судебном заседании 15.05.2017 судом объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.05.2017.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока из ящика для обращений, распложенного в здании прокуратуры, поступило анонимное обращение сотрудника ООО «Фарпост ИТ» о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № 1232 от 31.05.2016).

06.06.2016 в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» посредством почтовой связи направлено требование о проведении 09.06.2016 выездной проверки соблюдения трудового законодательства и необходимости предоставления документов, касающихся предмета проверки. Аналогичное требование направлено 08.06.2016 прокуратурой района в адрес общества также посредством факсимильной связи.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой принято решение совместно со специалистом управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока в период с апреля по июнь 2016 года провести проверку трудового законодательства.

В рамках проверки, проведенной совместно с главным специалистом 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО4 установлено, что заработная плата за май 2016 года выплачивалась 18.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, тогда как должна была быть выплачена: 25.04.2016, 10.05.2016.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.06.2016.

Кроме того, в рамках проведенной проверки также было установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ООО «Фарпост ИТ» (стр. 3 обращения в адрес прокурора Фрунзенского района) отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте; в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 повторный инструктаж по охране труда работникам ООО «Фарпост ИТ» с 02.07.2015 до момента проведения проверки не проводился; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники ООО «Фарпост ИТ» с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись в тридцатидневный срок не ознакомлены.

24.06.2016 прокуратурой Фрунзенского района в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» вынесен протест на Положение о системе оплаты труда и представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Посчитав незаконным проведение прокурором Фрунзенского района г. Владивостока с участием главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства, с вынесенным протестом прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-21-2016 и представлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342, полагая, что указанные действия и ненормативные акты прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока нарушают права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых действий и решенией, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом положения ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона №2202-1.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось анонимное обращение работника ООО «Фарпост ИТ», зарегистрированное 31.05.2016 вх.№ 1232 о нарушении работодателем трудового законодательства, в том числе в части своевременности выплаты заработной платы, а также соблюдения требований охраны труда.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки в отношении ООО «Фарпост ИТ».

Тот факт, что проверка трудового законодательства в отношении ООО «Фарпост ИТ» была проведена прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с главным специалистом 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока судом не может быть признана незаконным, в силу следующего.

Законом Приморского края от 09.11.2007 № 153-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по государственному управлению охраной труда» (далее – Закон №153-КЗ) органам местного самоуправления города Владивостока переданы полномочия в сфере контроля за соблюдением работодателями требований по охране труда.

В силу ст. 2 Закона № 153-КЗ органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями по государственному управлению охраной труда, в том числе на осуществление на территории соответствующего муниципального образования в установленном порядке государственной экспертизы условий труда.

Совместная работа управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока с прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока осуществляется в соответствии с планом работы Межведомственной рабочей группы по взаимодействию с контролирующими органами, выявлению и пресечению нарушений трудового законодательства а территории г. Владивостока, в состав которой в соответствии с распоряжением прокуратуры Приморского края от 19.08.2014 № 45-р «О внесении изменений в состав участников Межведомственной рабочей группы по взаимодействию с контролирующими органами, выявлению и пресечению нарушений трудового законодательства на территории г. Владивостока» входит представитель управления.

В соответствии с п. 1.4 Решения оперативного совещания в прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока от 22.03.2016, специалисты управления охраной труда администрации г. Владивостока принимают участие в проведении проверок соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты и охраны труда в организациях, расположенных на территории района.

Как следует из отзыва администрации г. Владивостока 09.06.2016 по устному обращению помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, главный специалист 1 разряда ФИО4 принимала участие в проведении проверки соблюдении трудового законодательства в сфере оплаты и охраны труда в ООО «Фарпост ИТ».

Таким образом, сотрудник управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством принимал участие в проверке соблюдения ООО «Фарост ИТ» трудового законодательства.

Доводы ООО «Фарпост ИТ» о его неизвещении о планируемой прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверки судом не принимается как безосновательный.

06.06.2016 в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» и.о. прокурора района посредством почтовой связи направлено требование о проведении 09.06.2016 в ООО «Фарпост ИТ» выездной проверки соблюдения трудового законодательства и необходимости в связи с этим предоставления документов, касающихся предмета проверки. Аналогичное требование направлено 08.06.2016 прокуратурой района в адрес общества также посредством факсимильной связи.

Фактическое получение 08.06.2016 обществом требования прокуратуры от 06.06.2016 подтверждается рапортом помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 17.10.2016, проводившего проверку, из которого следует, что по юридическому адресу ООО «Фарпост ИТ» (<...>), где была проведена выездная проверка, истребованные прокуратурой документы фактически не находились и были привезены обществом к проверке 09.06.2016.

Кроме того, заявитель не указал нормы права, которые возлагают на органы прокуратуры обязанности по предварительному уведомлению общества о проведении выездной проверки соблюдения требований законодательства, при том, что сама проверка проведена с участием уполномоченного представителя организации по доверенности - ФИО5, которой под роспись вручена копия акта проверки без каких-либо замечаний с ее стороны.

Относительно доводов заявления о нарушении при проведении проверки требований законодательства о персональных данных суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом № 152-ФЗ. Обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Статьей 4 Закона №2202-1 предусмотрено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно пункту 2.3. Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22.11.2013 № 506 основанием для запроса персональных данных является проведение проверки в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также реализация плановых и иных проверочных мероприятий.

Копии документов, содержащие сведения о персональных данных работников общества, истребованы прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, а не администрацией г. Владивостока, в связи с чем совершены в пределах предоставленных прокурору полномочий в целях выполнения возложенных законодательством обязанностей и не нарушают прав и интересов работников.

Ознакомление участвовавшим в проверке сотрудником администрации г. Владивостока с указанными сведениями также не влечет нарушение требований законодательства о персональных данных, поскольку указанное лицо участвовало в проверке в качестве специалиста и соответственно вправе осуществлять обработку персональных данных в целях дачи заключения по результатам проверки.

Помимо прочего, общество в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что акт проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 09.06.2016 содержит несоответствующие действительности сведения о нарушении организацией сроков выплаты заработной платы за май 2016 года.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте проверки отражена объективная информация о деятельности общества исходя из представленных к проверке документов, касающихся сроков выплаты заработной платы.

При этом, судом установлено, что каких-либо возражений относительно содержания акта проверки от 09.06.2016 участвовавший при ее проведении представитель общества не выразил и в акте проверки не отразил, подписав акт проверки и тем самым согласившись со сведениями, отраженными в нем.

Суд учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ», проведенная прокурором Фрунзенского района г. Владивостока с участием специалиста управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока проведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств - анонимного заявления судом не рассматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от данного ходатайства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ»; признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО4 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ».

В части требований заявителя о признании незаконным представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 №7-19-2016/3342 суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) таких органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий административных органов, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверялась деятельность ООО «Фарпост ИТ» на предмет исполнения исключительно требований трудового законодательства в связи с чем прокуратурой было вынесено представление от 24.06.2016 № 7-19-2016/3342. Такая проверка, и вынесенное по ее результатам представление, не затрагивают права заявителя в предпринимательской деятельности, не влечет для общества последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Следовательно, представление вынесено прокуратурой не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд пришел к выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

ООО «Фарпост ИТ» в процессе рассмотрения дела заявило отказ от части требований – части оспаривания протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного дело в части требования о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.06.2016 № 7-1-2016/3362, подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от данных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» о признании незаконным проведения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ»; признании незаконным участия главного специалиста 1 разряда управления по исполнению основных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда Администрации города Владивостока ФИО4 в проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Фарпост ИТ». Проверено на соответствие Федеральному закону № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям: № 427 от 26.09.2016 на сумму 3000 рублей и № 428 от 26.09.2016 на сумму 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев