Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Сфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ответчик) о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества от 08.08.2021, взыскании 136 499 рублей стоимости товара, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 24.02.2022, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи товара, что выразилось в том, что ответчиком проверка, экспертиза некачественного товара не производится, возврат денежных средств по требованию истца не осуществлен.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.08.2021 истцом (покупатель) у ответчика (продавец) приобретен товар МФУ лазерное Kyocera TASKalfa 3253ci (далее – МФУ) стоимостью 136 499 рублей.

20.08.2021 товар был передан истцом в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с недостатком и ошибкой 7001.

Претензией от 31.08.2021 исх. № 498 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в течении первой недели с момента покупки не смог настроить МФУ для печати и полноценной работы, в ответ на которую "ДНС Ритейл" письмом № 15 от 02.09.2021 сообщило ООО "СБ Сфера", что заявленная неисправность не была подтверждена ответчиком по причине отсутствия в товаре картриджей, при этом ответчиком истцу было разъяснено о необходимости предоставления оригинальных картриджей для товара с целью проведения проверки качества товара, для подтверждения заявленного истцом недостатка и его характера, что в отсутствие картриджей от товара невозможно проверить устройство на заявленную истцом неисправность.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца был основан на результатах проведенной сервисным центром проверки качества товара, содержащихся в техническом заключении № Х43-001551 от 02.09.2021, согласно которого, заявленный недостаток не подтвержден.

Как следует из указанного заключения, согласно информации размещенной производителем на сайте: https://kyocera-msk.ru/products/oshibki-kyocera-taskalfa-3253ci. Код ошибки 7001 означает: Ошибка двигателя контейнера. Для устранения требуется: 1 Замена контейнера с тонером (картридж). Контейнер с тонером блокируется и не поворачивается. (Руководство по эксплуатации - Раздел 10). Установить наличие и характер неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным по причине сдачи данного аппарата без контейнеров с тонером (картриджей), поскольку заявленный недостаток связан с работой контейнеров с тонером (картриджей), также для данного устройства требуется использование оригинальных контейнеров с тонером (картриджи).

Полагая, что ответчик должен своими силами провести проверку и диагностику МФУ, указав, что у ООО "СБ Сфера" отсутствует обязанность приобретать оригинальные картриджи для проверки качества товара, истец, соблюдая претензионный порядок в части требования о возврате 136 499 рублей, уплаченных за товар, обратился в суд с настоящим иском, заявив в том числе требование о расторжении договора купли - продажи товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 136 499 рублей не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты за товар и принятия истцом МФУ по универсально-передаточному документу от 08.08.2021 свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судом, при предъявлении требования о расторжении договора в судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Истцом представлены только претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, в них отсутствуют предложение изменить или расторгнуть договор, как и отсутствует в них однозначное указание на односторонний отказ от исполнения договора, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как соблюдение претензионного порядка по требованию о расторжении договора в судебном порядке, у суда также отсутствуют основания считать спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая во взыскании 136 499 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Взыскание денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки товара являются существенными, неустранимыми и покупатель отказался от договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора купли - продажи товара от 08.08.2021 ООО "СБ Сфера" заявлен не был.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорный договор на момент рассмотрения иска является действующим.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства,исходя из обстоятельств дела и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 136 499 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора купли - продажи товара от 08.08.2021 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части взыскания 136 499 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.