Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 16.03.2010; адрес: 692033, <...>)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 09.12.2005; адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Ленинская, д.20)

об отмене постановления от 24.09.2015 №233.5 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2015 №10;паспорт;

от административного органа: не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе (далее- административный орган) от 24.09.2015 №233.5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что положения Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), по его мнению, не содержат указания на то, что находящийся в отношениях с принимающей стороной иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность непосредственно в помещении по месту пребывания.

Заявитель указал, что одним из основных видов деятельности общества является растениеводство, что обуславливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно по месту пребывания, но и на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных, в том числе, в районе с.Родниковое Кировского района Приморского края, принадлежащих обществу на праве аренды.

Также представитель общества указал, что директор не присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку находился в командировке, о чем административному органу были представлены сведения.

Административный орган представил материалы административного дела и письменный отзыв, согласно которому, по его мнению, материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 30 мин. 26.11.2015, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2015 в отделение УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе (далее отделение УФМС) поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от принимающей стороны ООО «Грин Лэнд».

В соответствии с уведомлением гражданин Китая Чжэнь Минсян поставлен на миграционный учет отделением УФМС по адресу: <...> сроком до 13.09.2015. Иных сведений о месте пребывания гражданина Китая Чжэнь Минсян по состоянию на 14.09.2015 в отделение УФМС от принимающей стороны ООО «Грин Лэнд» не поступало.

08.09.2015 по адресу: <...> инспектором отдела противодействия незаконной миграции №5 УФМС по ПК и сотрудником службы ПУ ФСБ в г.Дальнереченске на основании распоряжения о проведении проверки №170 от 08.09.2015 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, о чем составлен акт проверки №172.

В результате проверки установлено, что по адресу: <...> проживают граждане Китая, в том числе Чжэнь Минсян. При проверке документов выявлен факт регистрации по месту пребывания в Кировском муниципальном районе по адресу: <...>.

На основании данных проверки прокурор Кировского района, установив, что ООО «Грин Лэнд» при осуществлении миграционного учета представило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине, поскольку на момент проведения проверки последний находился не по месту своего пребывания, чем общество нарушило ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ, 17.09.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.19.27 КоАП РФ и направлении материалов административного дела в отделение ОУФМС в Кировском муниципальном районе для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, 24.09.2015 административным органом вынесено постановление № 233.5, которым ООО «Грин Лэнд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение ст. 22 Федерального Закона №109-ФЗ и пунктов 23 и 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 9 от 15.01.2007 (далее - Правила).

Между тем, статья 22 Федерального Закона №109-ФЗ, устанавливающая порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, содержит в себе 10 частей и устанавливает разного рода правила в отношении процедуры постановки на учет, в том числе закрепляет действия, которые обязан совершить иностранный гражданин и принимающая его сторона для постановки на учет по месту пребывания. Таким образом, не каждая часть указанной статьи устанавливает какие-либо запреты или обязательства для общества, как принимающей стороны

Вместе с тем, ни прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, ни административным органом в оспариваемом постановлении не указано на конкретную часть указанной стать, которая была, по их мнению, нарушена обществом.

То есть не указано, какие именно нарушения совершены ООО «Грин Лэнд» и каким конкретно нормам статьи 22 Федерального Закона №109-ФЗ они не соответствуют. Постановление об административном правонарушении не содержит необходимых и достаточных сведений о событии административного правонарушения. Имеющиеся в них сведения носят общий характер, в то время как объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.

В оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями администрации и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Также, как уже указывалось, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение обществом пунктов 23 и 25 Правил.

В соответствии с пунктом 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона указывает, в том числе, адрес места пребывания, адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания). Принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (п.25).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, обществом были соблюдены указанные правила, в уведомлении указано место пребывания и иные необходимые сведения. В чем выразилось нарушение обществом конкретно указанных пунктов 23 и 25 Правил административным органом также не указано.

Из текста постановления следует, что ООО «Грин Лэнд» при осуществлении миграционного учета представило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине, поскольку на момент проведения проверки последний находился не по месту своего пребывания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.19.27 КоАП РФ.

Однако указанные выводы административного органа не могут быть положены в основу привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление принимающей стороной заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной при осуществлении миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 указанного выше Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, заявитель, уведомивший миграционный орган о месте пребывания гражданина Китая Чжэнь Минсян по одному из обособленных подразделений ООО «Грин Лэнд» по адресу: <...>, сообщил об указанном адресе как о месте пребывания гражданина, связанного с необходимостью его регистрационного учета. Факт нахождения по указанному адресу обособленного подразделения подтверждается уведомлением №662331 от 17.06.2011 о постановке общества на учет в налоговом органе.

То есть общество требования закона исполнило в установленном порядке, не сообщив при этом каких-либо заведомо ложных сведений. В данном случае вывод административного органа о недостоверености представленных обществом сведений о месте пребывания иностранного гражданина является ошибочным, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 25.10.2011 по делу №5417,11.

Исходя из этих положений Федерального закона № 109-ФЗ общество имело право указать адрес своего структурного подразделения в качестве места пребывания иностранного гражданина. По смыслу положений указанного закона место пребывания и место жительства не являются равнозначными понятиями, место жительства иностранного гражданина фиксируется иначе.

Таким образом, общество, являясь принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину, который осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором №63 от 21.07.2015, имело право указать адрес структурного подразделения в качестве места пребывания иностранного гражданина. Обратное не соответствовало бы правильному толкованию положений Федерального закона N 109-ФЗ.

Как следует из представленной в материалы дела выписка и ЕГРЮЛ от 04.10.2015, основным видом деятельности ООО «Грин Лэнд» является растениеводство. В соответствии с соглашением от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.07.2009 №43/09 ООО «Грин Лэнд» передано право аренды земельных участков сельхозназначения в с. Родниковое Кировского района по ул.Центральной, где общество выращивает сельскохозяйственные культуры с привлечением иностранной рабочей силы.

Проверяя правомерность нахождения иностранного гражданина по адресу: <...>, судом установлено, что Чжэнь Минсян исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного с ним трудового договора №63 от 21.07.2015 по приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку №028 от 07.09.2015, что не противоречит закону.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что основной вид деятельности общества обуславливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно в обособленных подразделениях, но и на принадлежащих обществу землях сельхозназначения на территории края.

Таким образом, вывод административного органа о недостоверности представленных обществом сведений о месте пребывания иностранного гражданина, является ошибочным, в то время как по вменяемой заявителю статье административный орган должен доказать факт предоставления обществом заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно возбуждено в отсутствие директора общества, который находился в командировке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, извещение на возбуждение дела было получено лично бухгалтером общества ФИО2, которая письменно известила прокурора о невозможности руководителя явиться в связи с нахождением в командировке. Ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не заявлялось.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении прокурор располагал доказательствами надлежащего извещения общества, в связи с чем имел основания для возбуждения дела в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление от 24.09.2015 №233.5, вынесенное руководителем отделения УФМС по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе в отношении ООО «Грин Лэнд» по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко