Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2009, ФИО2 по доверенности от 01.01.2010, от УФАС – ФИО3 по доверенности от 25.01.2010, ФИО4 по доверенности от 14.01.2010

установил: ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15.10.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 28.

В обоснование своих требований заявитель указал на несостоятельность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «РН-Востокнефтепродукт» нарушений антимонопольного законодательства. Заявитель сослался на нарушение Управлением порядка анализа и оценки конкурентной среды, недоказанность доминирующего положения общества, установления и поддержания им монопольно высокой цены. Антимонопольный орган, по мнению заявителя, указывает в своем решении на факты, не соответствующие действительности и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Оспариваемое решение противоречит антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «РН-Востокнефтепродукт» в сфере предпринимательской деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с требованиями ООО «РН-Востокнефтепродукт» не согласилось, указав, что аналитическим отделом Приморского УФАС в рамках рассмотрения дела был проведен анализ и оценка состояния конкуренции на розничном рынке реализации автомобильного топлива на территории Партизанского городского округа Приморского края. Анализ был проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (Далее Порядок). Управление полагает, что им должным образом установлен факт поддержания обществом «РН-Востокнефтепродукт» монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС общества в Партизанском городском округе в период с ноября 2008 по май 2009.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2009 года в Управление антимонопольной службы поступили обращения депутата Законодательного собрания Приморского края и Думы Партизанского городского округа с просьбой провести проверку обоснованности розничных цен на нефтепродукты ООО «РН-Востокнефтепродукт» на территории Партизанского городского округа. На основании данных заявлений антимонопольный орган провел исследование состояния конкуренции и обоснованности установленного уровня цен на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в Партизанском городском округе.

21.07.2009 в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» было возбуждено дело № 28 по признакам нарушения п.1 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 15.10.2009 признан факт нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» п.1 ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» на территории Партизанского городского округа в период с ноября 2008 по май 2009. Предписание решено не выдавать в связи с изменившейся экономической ситуацией (рост закупочных цен по указанным маркам бензина выровнял разницу между закупочной ценой и ценой реализации).

ООО «РН-Востокнефтепродукт», полагая, что решение от 15.10.2009 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ (статья 1 закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующие положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится антимонопольными органами в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.

Из решения антимонопольного органа следует, что общество, занимая доминирующее положение на мелкооптовом и розничном рынках реализации нефтепродуктов, в период с ноября 2008 года по май 2009 года установило и поддерживало монопольно высокие цены на автомобильный бензин марки АИ-92. В обоснование своих выводов антимонопольный орган сослался на аналитический отчет о результатах анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничном рынке услуг розничной торговли автомобильным топливом на территории Партизанского городского округа Приморского края.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Вместе с тем, ООО «РН-Востокнефтепродукт» не включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке. Антимонопольный орган указывает, что доминирующее положение заявителя установлено на основании проведенного анализа и составленного аналитического отчета. Однако, по мнению суда, управлением нарушен порядок анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке. Так, согласно положениям вышеназванного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: Определение временного интервала исследования товарного рынка; Определение продуктовых границ товарного рынка; Определение географических границ товарного рынка; Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;Определение уровня концентрации товарного рынка; Определение барьеров входа на товарный рынок; Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; Составление аналитического отчета по результатам проведенного анализа.

В оспариваемом решении УФАС по Приморскому краю отсутствует обоснование определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с п. 28 Порядка географические границы товарного рынка определяются на основании результатов наблюдения за товарным рынком и экономико-статистических расчетов.

Согласно п. 26 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках при определении географических границ анализируемого товарного рынка должен учитываться комплекс факторов, в частности, принципиальное значение имеет экономическая возможность покупателя приобрести нефтепродукт на соответствующем рынке и условия его обращения с учетом факторов, влияющих на сопоставимость товарных рынков.

Заявитель правомерно отмечает, что управление в своем решении должно было указать товарный рынок, на котором было совершено нарушение и критерии выделения географических границ товарного рынка в четком соответствии с указаниями Порядка, проанализировать цены на всех АЗС (АЗК), расположенных на территории соответствующего товарного рынка, привести конкретные расчеты, проанализировать уровень цен на автомобильное топливо внутри границ товарного рынка, установленный всеми розничными продавцами нефтепродуктов.

Однако анализа границ товарного рынка в оспариваемом решении не приведено и при рассмотрении дела, как утверждает заявитель, УФАС по Приморскому краю не производилось.

Кроме того, необходимость надлежащего определения границ локального рынка обусловлена нормами административного законодательства, устанавливающего ответственность за нарушение законодательства о защите конкуренции.

Так, штрафные санкции за нарушение антимонопольного законодательства определяются исходя из выручки от реализации товара, на рынке которого произошло правонарушение (п. 3 ч.1 статьи 3.5 КоАП РФ), и, следовательно, четкое определение товарных рынков, является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, в нарушение Порядка анализ конкурентной среды, четкое определение исследуемых локальных рынков, аргументированное выделение их границ при рассмотрении дела управлением не производилось, в оспариваемом решении не отражено, что является основанием для признания решения недействительным.

В нарушение п.п.3,37-39 Порядка антимонопольным органом не определена доля иных участников рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются субъекты, постоянно продающие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала (п. 31 Порядка). На основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых границ товарного рынка и при определении географических границ товарного рынка, определяются хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, устанавливаются данные, позволяющие их идентифицировать, их доля на рынке(п. 34 Порядка).

Однако, в нарушение указанных норм действующего Порядка данные требования Управлением ФАС по Приморскому краю не выполнены, в оспариваемом решении отсутствует информация обо всех хозяйствующих субъектах, действующих на рассматриваемом товарном рынке, долях отдельных хозяйствующих субъектов на рынке, количестве эксплуатируемых ими АЗС (АЗК), о розничных ценах на автомобильное топливо в определенный временной интервал исследования товарного рынка. Такие данные имеются в аналитическом отчете, но они основаны на непроверенных данных, представленных самими участниками товарного рынка.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ответчик не установил надлежащими доказательствами факт установления и поддержания обществом «РН-Востокнефтепродукт» монопольно высокой цены.

Обозначенные антимонопольным управлением периоды, по которым делается сравнение, фактически несопоставимы. В период с января по октябрь 2008 года амплитуда колебаний закупочных цен достигала 29%, цен реализации – 27%. Является общеизвестным тот факт, что 2008 год был отмечен наступившим мировым финансовым кризисом и сверхвысокими ценами на нефть. Следовательно, некорректно и экономически необоснованно принимать его за расчетную базу. Так же как необоснованно был принят январь 2008 года за базовый показатель, поскольку указанный месяц попал в период нестабильности цен (рост закупочных цен наблюдался с ноября 2007 по октябрь 2008) и в январь 2008 года сложился уровень цен, при котором коммерческое предприятие убыточно.

При определении зависимости динамики розничной цены
от динамики закупочной цены ответчиком не учтено, что цена покупки заявителем формируется в соответствии с Учетной политикой ООО «РН-Востокнефтепродукт», которая предусматривает проведение оценки материальных производственных запасов (в том числе и продукции для перепродажи) по методу средней себестоимости исходя из среднемесячной фактической себестоимости, в расчет которой включается количество и стоимость продукции на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период) по каждой номенклатуре и месту хранения. Учетная политика утверждена в установленном порядке на основании Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете «Учетная политика организации» 1/98, утвержденная приказом министерства финансов РФ от 09.12.1998 г. № 60-н.

Следовательно, при резком снижении цен поставщика заявитель не имеет возможности снижать цены реализации в таком же соотношение, так как имеющиеся остатки с предыдущего периода были закуплены по более высокой цене (закупочная стоимость нефтепродукта, подлежащего реализации, как бы «усредняется»).

Учитывая тот факт, что в цене реализации доля цены закупки составляет более 80%, снижение розничной цены адекватно уровню снижения закупочной цены не может происходить.

Помимо этого, заявитель правомерно указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчик не учел тот факт, что для корректировки (как снижения, так и повышения) розничной цены на нефтепродукты заявителю необходим определенный период времени в связи с тем, что невозможно с точностью предсказать финансовый результат от розничной реализации товара при изменении закупочной цены. Также невозможно с точностью предусмотреть влияние транспортных расходов и иных издержек. Такие выводы можно сделать после закрытия соответствующего периода (месяца), которое происходит в конце месяца следующего за отчетным. В связи с этим, для корректировки розничной цены товара необходим определенный временной период с момента соответствующего изменения закупочной цены.

Управлением антимонопольный службы не представлено доказательств проведения детального анализа структуры цены,
необходимости полученной прибыли и направлениях её использования.

В обоснование установления заявителем монопольно высокой цены антимонопольный орган указывает значительный рост прибыли при снижении закупочной цены. Однако, ФЗ «О защите конкуренции» не содержит такого признака монопольно высокой цены как значительный рост прибыли при снижении закупочной цены.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Следовательно, согласно вышеназванной норме необходимо анализировать цену рассматриваемого периода на предмет соответствия таких её составляющих как расходы и прибыль уровню, необходимому для реализации на соответствующем товарном рынке товара, в отношении которого эта цена установлена.

Для вывода о том, что цена товара значительно превышает экономические затраты по реализации товара и коммерческие расходы и необходимую для воспроизводства прибыль, необходимо оценить уровень прибыли не в абсолютном выражении, а в процентном - по отношению к сумме затрат на приобретение, транспортировку и другие экономически обоснованные издержки, то есть необходимо оценивать уровень рентабельности; проанализировать прибыль на так называемую «необходимость». Заявителем к рассматриваемому заявлению представлены данные касательно уровня рентабельности общества в исследуемый период, из которых следует, что данный показатель не превышает:

по АЗС № 419 - 1,2 % (в 2008 году), 18,6% (в 2009 году);

по АЗС № 430 - 1,5 % (в 2008 году), 12,3% (в 2009 году); Приемлемым же уровнем рентабельности считается уровень 15-50 %. Обратного антимонопольный орган не доказал, анализ необходимых заявителю расходов и необходимой прибыли в ходе рассмотрения дела № 28 не осуществлялся.

В оспариваемом решении антимонопольный орган отмечает, что резкий рост доходности розничных продаж бензинов марки АИ-92, наблюдаемый в Партизанском городском округе через АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» в период с ноября 2008 по май 2009 по сравнению с январем –октябрем 2008 года, не был вызван необходимостью обеспечения реализации данного товара, получением прибыли, требуемой для нормального функционирования реализации бензина АИ-92. Однако, при этом антимонопольный орган не обосновал сам факт наличия такого резкого роста доходности розничных продаж и не определил базовую (справедливую) цену товара. Также не подтверждены надлежащими доказательствами выводы антимонопольного органа о том, что заявитель имеет более выгодные условия для приобретения автомобильного топлива (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение является необоснованным, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы ООО «РН-Востокнефтепродукт».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 ПК РФ относятся на Управление ФАС по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.10.2009, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 28 в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт», как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб