Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научного исследовательского института овощеводства Всероссийской Академии наук»

о признании недействительным отказа №1013 от 03.11.2009 в согласовании местоположения границ земельных участков под объектами недвижимости,

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт <...> выдан 07.08.2003 Первомайским РУВД г. Владивостока);

от администрации – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2009 на 3 года со специальными полномочиями;

от третьего лица – юрист Сорокина О.В. по доверенности от 11.11.2009 до 31.12.2010 со специальными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) от 03.11.2009 №1013 в согласовании местоположения границ земельных участков под объектами недвижимости.

Одновременно заявитель просит обязать администрацию согласовать ему местоположение земельных участков под объектами недвижимости центральная усадьба (<...>), мехдвор (<...>), весовая (<...>).

Определением суда от 23 ноября 2009 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научного исследовательского института овощеводства Всероссийской Академии наук» (далее по тексту – третье лицо, опытная станция).

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что оно как собственник объектов недвижимости (центральная усадьба, мехдвор, весовая) начало процесс оформления земельных участков, расположенных под указанными объектами. Соответственно, администрации в силу возложенных на неё полномочий следовало согласовать границы земельных участков, расположенных под указанными объектами.

Поскольку администрация в нарушение пунктов 1, 7 статьи 36 ЗК РФ и постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №514 отказала в согласовании границ земельных участков, что препятствует в оформлении права собственности на данные участки, общество просит признать данный отказ незаконным.

Администрация требования не признала, указав, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом и не создаёт препятствия для оформления земельных участков под объектами недвижимости в собственность.

Представитель администрации пояснил, что к полномочиям сельских поселений вопросы, связанные с выделением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены, в связи с чем с вопросом выкупа земельных участков под объектами недвижимости заявителю следует обратиться в администрацию Партизанского муниципального района.

Администрация обратила внимание, что ранее действовавшее Положение о порядке распоряжения земельными участками на территории Партизанского муниципального района по протесту прокурора было отменено и принято новое, в котором пункт, предусматривающий согласование выделения земельных участков с администрациями сельских поселений, отсутствует.

Кроме того, администрация указала, что основанием для выкупа земельных участков являются правоустанавливающие документы на здания, под которыми испрашиваются спорные земельные участки. В свою очередь, данные правоустанавливающие документы на производственные здания общество в администрацию не представляло.

Также представитель администрации заявил письменное ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в сумме 5000 руб. в случае вынесения решения в свою пользу.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что спорные объекты недвижимости были приобретены станцией по договору купли-продажи имущества №3 от 31.03.2006, но переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время вопрос о праве собственности на объекты недвижимости (центральная усадьба, весовая, мехдвор) находится в споре.

Заслушав пояснения заявителя, третьего лица и возражения администрации, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании государственного акта на право пользования землёй серия А-I №194943 совхозу «Партизанский» был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 11457 гектаров в границах согласно плану землепользования.

Данный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землёй за номером 32 от 20.08.1979.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Партизанский» от 25.01.1993 совхоз был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Партизанское», которое по передаточному акту получило от совхоза основные средства по последнему балансу по состоянию на 01.01.1993.

На основании решения общего собрания от 12.02.2000 товарищество с ограниченной ответственностью «Партизанское» было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Партизанский», который на основании передаточного акта получил от товарищества основные и денежные средства, а также кредиторскую задолженность по последнему балансу.

09 июля 2001 года администрацией муниципального образования Партизанский район было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», адрес места нахождения: <...>.

В соответствии с договором присоединения от 27.07.2001 сельскохозяйственный производственный кооператив «Партизанский» был присоединен к заявителю, в результате чего последний принял на баланс имущественный комплекс кооператива и стал его правопреемником.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2008 года по делу №А51-6129/2008 45-60Б общество было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года по делу №А51-6129/2008 45-60 срок конкурсного производства был продлён до 04.03.2010.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что за обществом числится недвижимое имущество, включая центральную усадьбу (<...>), мехдвор (<...>), весовая (<...>).

Для оформления данных объектов недвижимости и земельных участков в соответствии с действующим законодательством была произведена топографическая съёмка земельных участков под указанными объектами недвижимости и составлены межевые планы.

В целях дальнейшего оформления земельных участков, уточнения границы и площади земельных участков данные межевые планы были подписаны (согласованы) с владельцами смежных участков и переданы 06 октября 2009 года на согласование в администрацию Новицкого сельского поселения.

Письмом от 03.11.2009 №1013 администрация отказала обществу в согласовании местоположения границ земельного участка под зданиями центральной усадьбы, мехдвора, весовой в связи с тем, что границы земельных участков согласованы с Партизанским отделением общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научного исследовательского института овощеводства Всероссийской Академии наук».

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно частям 1, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, к полномочиям сельских поселений вопросы, связанные с выделением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что решением Думы Партизанского муниципального района от 21.07.2006 №252 было утверждено Положение «О порядке распоряжения земельными участками на территории Партизанского муниципального района», в соответствии с которым заявление для приобретения прав на земельный участок должно быть согласовано главой соответствующего сельского поселения.

На основании протеста прокурора Партизанского района от 14.08.2009 №7/5-88-09 пункты 3, 4.1 и 6 данного положения, содержащие условия о согласовании границ земельных участков с главами соответствующих сельских поселений, были отменены.

Решением Думы Партизанского муниципального района №112 от 28.08.2009 был принят муниципальный правовой акт Положение «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Партизанского муниципального района, для целей не связанных со строительством» (далее – Положение №112). Этим же решением было признано утратившим силу решение Думы от 21.07.2006 №252.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения №112 для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом в данном положении пункт, предусматривающий согласование выделения земельных участков с администрациями сельских поселений, отсутствует.

Указанное положение было опубликовано 04 сентября 2009 года в газете «Золотая Долина» №67-68, являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов Партизанского района в силу пункта 5 статьи 31 (1) Устава Партизанского муниципального района Приморского края, и по правилам пункта 5.1 Положения №112 вступило в законную силу 04 сентября 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствуют полномочия по согласованию местоположения границ земельных участков под объектами недвижимости, и с вопросом выкупа земельных участков под объектами недвижимости заявителю следует обращаться в администрацию Партизанского муниципального района.

Таким образом, отказ администрации от 03.11.2009 №1013 в согласовании местоположения границ земельных участков под объектами недвижимости не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что он оспаривает отказ администрации на том основании, что последняя в нарушение его исключительного права на приватизацию земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, согласовала проекты границ третьему лицу, судом отклоняется.

В данном случае суд обращает внимание общества на то, что администрация 08.09.2009 согласовала третьему лицу границы земельных участков в актах межевания в рамках утратившего с 04.09.2009 силу решения Думы от 21.07.2006 №252. При этом согласование произведено на промежуточных документах (акт согласования границ земельных участков), не хранящихся в администрации поселения.

К тому же, как уже было указано выше, согласование администрацией поселения проекта границ земельных участков под спорными объектами недвижимости опытной станции никаким образом не ограничивает и не препятствует заявителю в подаче заявления с приложением необходимого пакета документов в администрацию Партизанского муниципального района, уполномоченную рассматривать вопрос о выкупе земельных участков.

Что касается ссылок общества на нарушение оспариваемым отказом исключительного права на приватизацию земельных участков, то суд, отклоняя их, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В свою очередь, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявитель правоустанавливающих документов на центральную усадьбу, весовую и мехдвор ни в администрацию вместе с межевыми планами, ни в материалы дела суду не представил.

Указание общества на то, что правоустанавливающими документами являются передаточный акт, по которому общество в результате реорганизации СХПК «Партизанский» получило весь имущественный комплекс кооператива, включая и здания, и земельные участки, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу прямого указания закона право собственности на здания возникает с момента государственной регистрации.

В тоже время, ссылки третьего лица на то, что спорные объекты недвижимости являются собственностью опытной станции, поскольку были приобретены у общества по договору купли-продажи имущества №3 от 31.03.2006, также не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Делая указанные выводы, суд учитывает, что из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23.11.2009 и от 08.12.2009 следует, что в ЕГРП записи о регистрации прав на объекты недвижимости (центральная усадьба, мехдвор, весовая) отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время вопрос о праве собственности на центральную усадьбу, весовую и мехдвор является спорным, в связи с чем реализация исключительного права на земельные участки под указанными объектами недвижимости в порядке статьи 36 ЗК РФ до решения вопроса о праве собственности на спорные объекты со стороны заявителя является преждевременной.

Что касается указания администрации на то, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, которым может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 АПК РФ, а является информационным письмом, то суд находит его ошибочным, поскольку письмо от 03.11.2009 №1013 имеет признаки ненормативного правового акта, в том числе: адресовано конкретному юридическому лицу, содержит выраженный отказ в совершении определенных действий, подписано главой сельского поселения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование общества о признании отказа администрации в согласовании границ земельных участков недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Соответственно, требование заявителя об обязании администрацию согласовать ему местоположение земельных участков под спорными объектами недвижимости удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев ходатайство администрации о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 5000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела администрацией представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.05.2009, заключённый между ФИО2 и администрацией.

Факт оплаты юридических услуг за представление интересов администрации в настоящем деле в сумме 5000 руб. подтверждается счётом-фактурой №18 от 22.12.2009 и расходным кассовым ордером №1 от 11.01.2010, а факт оказания услуг – актом выполненных работ от 22.12.2009 на общую сумму 5000 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден администрацией в полном объёме, а заявленный размер является разумным.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления общества окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на общество как на проигравшую сторону имеются.

С учетом изложенного ходатайство администрации о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» о признании недействительным отказа администрации Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 03.11.2009 №1013 в согласовании местоположения границ земельных участков под объектами недвижимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением администрации муниципального образования Партизанский район Приморского края от 09.07.2001 №251, расположенного по адресу: <...>, в пользу администрации Новицкого сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова