Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 25ЛРР 003061221000156 от 06.12.2021)

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.10.2006, место нахождения 680030, <...>)

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021г. – 31.12.2022г (до и после перерыва);

от общества (посредствомиспользованием системы веб-конференции) – ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 03.08.2021г., сроком на один год (после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю(далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут" (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР 003061221000156 от 06.12.2021, поскольку собранным административным материалом установлено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии.

От общества поступил письменный отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому с заявлением не согласно, ссылаясь на то, что нарушение, касающееся отсутствия на объекте охраны информации для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, вменено обществу необоснованно, поскольку такие требования ч. 3 ст. 12 Закона РФ №2487-1 и пункт 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, не содержат. Вменяемое нарушение, касающееся не доведения должностной инструкции частного охранника до сведения работника ФИО3,, не обосновано, поскольку последний отказался от ее ознакомления, в связи с чем комиссией составлен акт об отказе в ознакомлении с ним. Должностная инструкция частного охранника, согласована заказчиком и утверждена исполнителем 01.03.2020; оригинал ее находится у исполнителя и заказчика, копии - на охраняемых объектах. 12.03.2020 обществом направлено в лицензирующий орган по месту регистрации юридического лица и по месту оказания услуг уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», к нему была приложена должностная инструкция частного охранника, в связи с чем трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, истек. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28 декабря 2006 г. № 441-КР со сроком действия до 28 декабря 2021 года, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

26 октября 2021 года в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю на рассмотрение поступили обращения от 26 октября 2021 №3/8204-02-Г-15 и № 3/8204-16-Г-16 о нарушениях, допущенных ООО «ОО Беркут», при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны – ПС-220кВ «Арсеньев-2», принадлежащем ПАО «ФСК ЕЭС», расположенном по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения обращений в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 9 июня 2017 №170, установлено, что на основании договора на оказание услуг по охране от 16.03.2020 №271420, ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика охраны (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»).

На основании договора на оказание охранных услуг от 01.03.2020 №2/2020 ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (исполнитель) поручило ООО «ОО Беркут» (субисполнителю) оказывать услуги по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, в том числе по пункту 1.1 договора – обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В рамках рассмотрения обращений, 29 октября 2021 года, был осуществлен выезда на место - объект охраны и в 12 часов 00 минут выявлено, что информация для персонала и посетителей объекта охраны об оказании ООО «ОО «Беркут» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что было зафиксировано протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю от 29 октября 2021, фототаблицей к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю от 29 октября 2021.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пунктов 3, 7, 10.1, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 Типовых требований в разделе I «Общие положения», пункта 11 Типовых требований в разделе II «Права», пункта 12.5 Типовых требований в разделе III «Обязанности» в должностной инструкции частного охранника ООО «ОО «Беркут» на объекте охраны не проставлены дата утверждения и дата согласования, должностная инструкция частного охранника ООО «ОО «Беркут» на объекте охраны не доведена до сведения частного охранника ФИО3, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника ООО «ОО «Беркут» на объекте охраны не указан объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов, не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, не указаны иные положения, конкретизирующие и уточняющие трудовые функции частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности; в разделе II «Права» должностной инструкции частного охранника ООО «ОО «Беркут» на объекте охраны не отражено взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами); в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника ООО «ОО «Беркут» на объекте охраны порядок приема и передачи дежурства не содержит порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств.

По фактам выявленных нарушений 06.12.2021 сотрудником Управления Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР 003061221000156по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», уполномоченным органом в указанной сфере является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Свои полномочия Росгвардия реализует через территориальные органы, к числу которых относится и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Согласно подпункту «г» пункта 3Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных Законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона N 2487-1, п. п. "г" п. 2 (1) Положения N 498).

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

На основании части 2 статьи 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждаются приказом Росгвардии от 19 октября 2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Согласно пункту 3 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Пунктом 7 Типовых требований установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы) (пункт 10.1 Типовых требований).

Должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность.

В разделе I "Общие положения" указываются, в том числе режим работы частного охранника на объекте охраны; установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны; иные положения, конкретизирующие и уточняющие трудовые функции частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности (пункты 10.4, 10.5, 10.6, 10.7 Типовых требований).

Раздел II "Права" содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В разделе III "Обязанности" указываются, в том числе порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств) (пункт 12.5 Типовых требований).

Факт выявленных в ходе проверки нарушений обществом указанных норм права подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что нарушение в части отсутствия на объекте охраны информации для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, вменено обществу необоснованно, поскольку такие требования часть 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 и пункт 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, не содержат, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу требований абзаца 3статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком,не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; и прочее.

В соответствии с указанной нормой, условия пропускного и внутриобъектового режимах на объектах охраны должны определяться заказчиком и охранной организацией с учетом специфики объекта охраны.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.5 договора №271420 от 16 марта 2020, заключенным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «МРОО «Альфа-Заслон», установлено, что пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте охраны определяются Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утверждаемой ПАО «ФСК ЕЭС». В рамках данного договора ООО «МРОО «Альфа-Заслон» поручило охрану объекта охраны «ООО ОО «Беркут» путем заключения договора на оказание охранных услуг от 1 марта 2020 №2/2020.

Согласно приобщенного к заявлению управления протокола осмотра от 29 октября 2021 и фототаблицы к нему, на объекте охраны имеются информационные таблички с указанием того, что объект охраняется охранной организацией «Беркут», на объекте ведется видеонаблюдение, осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы. При этом, условия осуществления пропускного и внутриобъектового режима не отражены, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденная ПАО «ФСК ЕЭС», не представлена.

Таким образом, информация для персонала и посетителей объекта охраны об оказании обществом охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества приводит доводы о том, что вменяемое нарушение, касающееся не доведения должностной инструкции частного охранника до сведения работника ФИО3, не обосновано, поскольку последний отказался от ее ознакомления, в связи с чем комиссией составлен акт об отказе в ознакомлении с ним.

Как уже отмечалось, пунктом 7 Типовых требований установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Довод общества о том, что охранник ФИО3 отказался от подписи в должностной инструкции, судом отклоняется, поскольку такая форма доведения до сведения частных охранников согласованной и утвержденной должностной инструкции противоречит требованиям пункта 7 Типовых требований, при этом лист ознакомления не содержит отметку об отказе охранника ФИО3 в его подписании.

Также суд обращает внимание на то, что на момент проверки 29 октября 2021 года на посту охраны имелся лист ознакомления с должностной инструкцией, отличный от представленного обществом в суд.

Так, к административному материалу приобщена фотография листа ознакомления, в которой визуально отличается расположение текста от листа, предъявленного обществом в суд, и также фамилии охранников, указанные в двух документах, отличаются расположением и наименованием (охранник «ФИО4.» заменен на «ФИО5.»), что вызывает сомнение в достоверности листа ознакомления, представленного обществом.

На вопрос суда о причинах наличия двух вариантов одного документа представитель общества пояснений дать не смогла.

Доводы общества о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности в связи с ознакомлением административного органа с должностной инструкцией в марте 2020 года так как 12.03.2020 обществом направлялось в лицензирующий орган по месту регистрации юридического лица и по месту оказания услуг уведомление о начале оказания охранных услуг на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», к которому была приложена должностная инструкция частного охранника, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает административный орган в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю не поступало уведомление общества о начале оказания услуг, что подтверждается копиями страниц журнала №82048-441 учета входящей документации и выпиской из реестра заявлений, поступивших в орган посредством Единого портала государственных услуг, сформированного посредством указанного портала.

Согласно реестру заявлений,поступивших в орган посредством Единого портала государственных услуг, 02.03.2020 ООО «МРОО «Альфа-Заслон» направлено уведомление о начале оказания охранных услуг в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам), а 11.03.2020 – уведомление об окончании охранных услуг. Уведомлений от ООО «ОО «Беркут» не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств направления уведомления о начале оказания охранных услуг представитель общества представил распечатку с портала Госуслуги, к которой суд относится критически, поскольку в графе 6 «Получатель заявления» указано наименование подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии - ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и наименование подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения объекта охраны – ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В тоже время уведомление о начале оказания охранных услуг, должно быть направлено в уполномоченный орган по месту нахождения объекта охраны, в рассматриваемом случае – Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам).

Кроме того, в графе 9 в части наименования объекта оказания охранных услуг – указано «Объекты филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Приморское ПМЭС 680000, <...>. В тоже время ООО «ОО «Беркут» приняло на себя обязательства осуществлять частную охранную деятельность на объекте охраны – ПС-220кВ «Арсеньев-2», принадлежащем ПАО «ФСК ЕЭС», расположенном по адресу: <...>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностная инструкция в адрес уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) обществом не направлялась, следовательно срок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу №А73-20231/2020).

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.10.2006, место нахождения 680030, <...>)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, КБК 18011601141019000140, УИН 18046925211206001565, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-21673/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.