Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318, дата государственной регистрации юридического лица 24.05.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/290714/0031402, оформленного письмом от 31.07.2017 № 13-05/17908

при участии: от заявителя - не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – представитель Яцина С.Н. (доверенность от 13.09.2017 № 05-30/151)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/290714/0031402 (далее – спорная ДТ), оформленное письмом от 31.07.2017 № 13-05/17908.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. Предоставил через канцелярию суда заявление, в котором просил провести судебное заседание по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению указало, что их требования основаны на несогласии с необоснованным решением таможни по результатам рассмотрения его обращения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ по тем основаниям, что вновь представленные к данному обращению документы доказывали заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость, также учитывая, что заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости и сумм таможенных платежей (налогов) поданы таможне с соблюдением установленных законодательством порядков. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Указав, что при отсутствии дополнительных сведений от декларанта, формально решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ было объективным и законным, в связи с чем, не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время обществом и считает, что данные обстоятельства не являются препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, сославшись на часть 2 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением комиссии от 10.12.2013 № 289 и на пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поданного в таможню следует, что основанием для возврата является корректировка таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ. Пояснил, что в соответствии с письмом ФТС России от 29.04.2011 № 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей» документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Обратил внимание суда на не рассмотрение до настоящего времени обращения общества о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ ввиду проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, в связи с чем, считает, что оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд установил следующее.

В июле 2014г. во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (поставщик), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары общей суммой по счету 26 600 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/290714/0031402. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, обществом в таможенный орган представлены следующие документы в формализованном виде: контракт от 02.10.2013 № 100/20131002, спецификация от 30.12.2013 № 36 МТ, инвойс от 30.12.2013 № 36 МТ, упаковочный лист от 30.12.2013 № 36 МТ, коносамент от 24.06.2014 № MAEU563676081, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 29.07.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в установленный срок до 29.08.2014 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможней 04.08.2014 принято решение о выпуске товаров согласно заявленной декларантом таможенной процедуре.

Обществом направлена таможне в формализованном виде 28.08.2014 информация о том, что запрашиваемые документы представить не имеет возможности, без объяснения объективных причин данным обстоятельствам.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 21.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку не представлены дополнительно запрашиваемые документы и данные обстоятельства исключают использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (от 26.07.2017 вх. № 28156), одновременно, согласно перечня документов, направив таможне заявление о внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, к которым приложило пакет коммерческих и банковских документов в обоснование своего обращения, включая оформленную форму КДТ с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами, в том числе в виде электронных копий документов на флеш-накопителе.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 31.07.2017 № 13-05/17908 возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения в связи с отсутствием документов, указанных в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей, а именно КДТ, в которой произведен перерасчет таможенных пошлин, налогов, оформленную в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сообщив, что по состоянию на 28.07.2017 после выпуска товаров изменения в сведения спорной ДТ не внесены и факта излишней уплаты не установлено, также указав, что правомерность решения принятого таможенным постом Морской порт Восточный по спорной ДТ в порядке ведомственного контроля не пересматривалась, решение об отмене принятого решения не принималось, в связи с чем, оснований для внесения изменений и (или) дополнений в спорную ДТ, после выпуска товаров, нет.

Не согласившись с решением таможни о возврате заявления без рассмотрения, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а также предусмотрен пунктом 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), согласно которым, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из материалов дела, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств», так как 26.07.2017 (вх. № 28156) общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не истек.

При этом, как установлено судом одновременно направив таможне заявление о внесении изменений в сведения спорной ДТ после выпуска товаров в рамках процедуры, установленной разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, включая форму КДТ, оформленные из расчета стоимости сделки по первому методу.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, поданные обществом в таможню заявления соответствует определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

Из приведенного заявителем обоснования заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что инициирование им процедуры, предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ основано на его несогласии с принятыми таможенным органом решениями по таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, изначально определенной декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Тем не менее, заявитель соглашается с обоснованностью и законностью принятого 21.09.2014 таможней решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ по тем основаниям, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов в связи с отказом предоставления дополнительных документов запрошенных таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, в свою очередь, полагая, что обращаясь 13.06.2017 в таможенный орган после выпуска товаров 01.08.2014 и принятия решения по таможенной стоимости по спорной ДТ с ответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и внесение изменений в сведения спорной ДТ, к которым приложен пакет документов в обоснование заявленного при декларировании партии товаров метода таможенной стоимости, таможенный орган в течение месяца должен был провести контроль таможенной стоимости и по его результатам принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, тогда как таможней не принято никаких мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ и прилагаемых к нему документов, в течение недели вернула без рассмотрения заявление о возврате платежей, что, по мнению, заявителя противоречит установленному порядку и является незаконным.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требований пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Судом установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 677 028,98 руб. послужило несогласие общества с уплатой доначисленных таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 31.07.2017 № 13-05/18404 основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, считавшего ее правомерной, не отмененной и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на факт не предоставления формы КДТ, оформленной в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 21.09.2014 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и на основании него окончательного решения по таможенной стоимости, в связи с чем, увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по спорной ДТ и за возвратом которой в размере 677 028,98 руб. обратилось общество с соответствующим заявлением, приложив к нему заявление о внесении измерений в спорную ДТ и пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, обосновывающих, по мнению заявителя, заявленную им при декларировании партии товаров таможенную стоимость по цене сделки.

В силу обстоятельств возникшего спора и его предмета, в целях определения статуса таможенных платежей в спорной сумме суд оценивает причины начисления данных платежей, устанавливает наличие оснований для их исчисления таможенным органом и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности провести процедуру по внесению изменений в спорную ДТ с последующим пересчетом уплаченных заявителем таможенных платежей и принять в последующем решения о возврате таможенных платежей.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 96), действовавшего в период спорных отношений в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено в установленный срок представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Декларантом представлена 28.08.2014 таможне информация о том, что запрашиваемые документы по дополнительной проверки таможенной стоимости представить не имеет возможности.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности их представления в установленные до 29.08.2017 сроки.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В связи с непредставлением декларантом полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС 21.09.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование принятия указанного решения таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, как ее величины, так и ее структуры.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суду следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара общество представило таможне в формализованном виде контракт, спецификацию, инвойс, а также коносамент.

Тем не менее, таможней в ходе проверки с использованием СУР заявленных в спорной ДТ сведений выявлено, что обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Как следует из пункта 11 Порядка № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Таким образом, таможенный орган правомерно принял решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а у декларанта возникло как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

При этом суд учитывает, что установленный декларанту решением о проведении дополнительной проверки срок для предоставления документов, объективно позволял реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснований его принятия в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставкам конкретной партии товаров по спорной ДТ.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом в рассматриваемом случае метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

В то же время обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

Как следует из приведенных в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости доводов и представленных в материалы дела документов по таможенному декларированию товаров по спорной ДТ общество в ходе проведения таможенной проверки не предоставляло запрошенные у него таможней дополнительные документы, а именно сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и пояснений по условиям продажи, которые могли конкретизировать статус сторон сделки, очертить круг обязанностей по пользованию и распоряжению приобретаемыми товарами, определить условия возникновения таких обязанностей и которые могли указывать на наличие посредников, наличие агентов, наличие коммерческой компенсации и т.п., на имеющийся эксклюзивный характер цены на товары, описывать иные обстоятельства, влияющие на величину цены товаров, определить наличие скидок, их виды и размер; прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформ или заказов продавца и изготовителя оцениваемых, идентичных или однородных товаров, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке сбыта, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам, документов, позволяющих идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ или по предыдущим поставкам, калькуляции цены реализации товара и бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, которые позволили бы установит величину денежных средств фактически уплаченных за товар, указывать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, отражать наличие у третьих лиц обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, отражать величину денежных средств, фактически перечисленных третьим лицам в рамках заключения договоров, тем самым не доказал, что покупатель и продавец являются или не являются взаимосвязанными лицами; экспортную декларацию, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык, данные которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора судом также не заявило.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, не может считаться подтвержденным.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней 21.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости по тем основаниям, что не предоставление документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки без предоставления мотивированного обоснования причин невозможности из представления не позволило декларанту доказать, что отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.

Суд считает обоснованным доводы таможни о том, что не представилось возможным установить платежи по рассматриваемой поставке, а также предыдущим поставкам в рамках контракта, поскольку банковских платежных документов, конкретизирующих порядок оплаты, декларантом в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ не представлено.

В то же время согласно приложению № 1 к Порядку № 376, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются документами, подлежащими обязательному представлению при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление одного из обязательных документов препятствует применению основного метода таможенной оценки.

В рассматриваемом случае, при запросе дополнительных документов таможенный орган также руководствовался примерным перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенным в приложении № 3 к Порядку № 376.

Неисполнение обществом как требований ТК ТС, так и предписанной ему обязанности, привело к невозможности таможенного органа проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Указанные документы могли бы устранить сомнения в достоверности заявленных сведений таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в Определении Верховный Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774 (А51-30666/2014), в соответствии с которым непредставление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Также судом отмечается, что информацию о размере скидок и других условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля по спорной ДТ, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.

Кроме того, декларантом не представлено доказательств по принятию мер в получении у инопартнера запрошенных таможней прайс-листов производителя/продавца или коммерческого предложения и экспортной декларации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка № 376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, суд соглашается с доводами таможни о том, что отсутствие документального подтверждения формирования цены внешнеэкономической сделки, определения структуры таможенной стоимости не позволило проверить сведения о сделке и подтвердить правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства опровергающие результаты дополнительной проверки таможенного органа, материалы которой оценены судом как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности и недостаточности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, суд не находит оснований для непринятия данных выводов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ и при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как следует из материалов дела, таможенный орган в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, вывод таможенного органа о не предоставлении декларантом достоверной и количественно определяемой и документально подтвержденной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи и в совокупности с непредставлением декларантом полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, действующей в период рассматриваемых событий в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Оценивая довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о необходимости применения резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами: проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары; в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах; в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах; в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако статья 10 Соглашения не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения.

Также суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС у таможни имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа объективно не имелось правовых оснований для внесения в спорную ДТ изменений, о которых общество заявило в поданном 13.06.2017 таможне заявлении. Следовательно, оснований для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам проведенной проверки по спорной ДТ в заявленной обществом сумме у ответчика также не имелось.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не мог быть выявлен. При этом возврат таможенным органом обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей соответствовал закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/290714/0031402, оформленного письмом от 31.07.2017 № 13-05/17908.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.