Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.06.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/050417/0010524, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности, паспорт;

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/050417/0010524,оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Как следует из заявления и дополнения к нему, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/050417/0010524декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни в судебном заседании, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В апреле 2017 года во исполнение коммерческого контракта от 12.07.2007, заключенного между обществом и компанией «NINGBO В&В INTERNAYIONALTRADINGCO., LTD», на условиях FOBShantouна таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар (игрушки для выдувания мыльных пузырей из пластмасс в комплекте с мыльным раствором), общей стоимостью 2874,94 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/050417/0010524. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 06.04.2017 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.05.2017 о корректировке таможенной стоимости и решение от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости по 6 методу в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через 6 А51-10427/2017 таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доводы таможни о том, что предоставленные декларантом документы - спецификация № 728420S от 07.03.2017 года и инвойс № ВВТ-728420 от 07.03.2017 года не содержат информации о сроках поставки товаров, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как определено пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2013 года к Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства. На основании пункта 4.2 Контракта датой отгрузки считается дата оформления коносамента. Указанные положения Контракта не противоречат гражданскому законодательству РФ.

Согласно спецификации № 728420S от 07.03.2017 года, сторонами согласована дата отгрузки Товаров - 11.03.2017 года; из морского коносамента № MCPU МСТ600332 от 27.03.2017 года следует, что дата погрузки товара на борт судна-11.03.2017 года.

Таким образом, сторонами была установлена и продавцом соблюдена дата отгрузки (поставки) товара.

Доводы таможни о том, что декларантом не предоставлены документы по оплате за товары, заявленные в ДТ № 10714040/050417/0010524, судом также не принимается.

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 4.1 Контракта № 2007/03.

Данный пункт 4.1 применяется сторонами в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2013 года к Контракту № 2007/03, предусматривающий следующее условие: «Платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется Покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в Спецификациях и проформе - инвойсах. Продавец предоставляет Покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая».

В редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2016 года к Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара может, устанавливается в долларах (USA) или в юанях (CNY), и указывается инвойсе.

Указанные положения Контракта не противоречат гражданскому законодательству РФ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по ДТ № 10714040/050417/0010524, декларантом было предоставлено таможне, в том числе дополнительное соглашение от 15.05.2013 года к Контракту № 2007/03; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки по Контракту № 2007/03; ведомость банковского контроля (ВБК) от 09.02.2017 года к паспорту сделки № 10080051/1978/0000/2/0 на Контракт № 2007/03, письменные пояснения о существующей отсрочке по оплате за поставленный товар и невозможности предоставления расчетных документов.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, учитывая сумму Контракта - 700 000 000 США в Находкинской таможне по данному Контракту, после 15.03.2013 года, были оформлены сотни деклараций на товары в рамках таможенного оформления, которых, таможне неоднократно подавалась копия Дополнительного соглашения от 15.05.2013 года к Контракту № 2007/03 - как на бумажном носителе (в виде заверенных копий), так и в формализованном виде.

Добросовестность ООО «Бэст Прайс», в части проведения расчетов за поставленный по ДТ № 10714040/050417/0010524 товар, после его выпуска в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждается копией заявления на перевод от 27.06.2017 года № 2302 на сумму 173 072,40 юаней.

Ссылки таможни на то, что инопартнером-продавцом принят подобный порядок оплаты, который никаким образом не согласуется с обычаями деловой торговли, так как продавец товара получает необоснованный риск, судом не принимаются, поскольку стороны свободны в заключении договора и в определении их условий, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем при таможенном оформлении документов.

Ссылка таможни на обычай делового оборота не подтверждена конкретными доводами с указанием факта существования и источников обычаев делового оборота по срокам оплаты за поставленные товары.

Относительно довода таможни, что в связи с отсутствием документов подтверждающих фактическую оплату, невозможно определить, какая сумма проведена фактически за декларируемый товар, суд отмечает следующее.

На момент поставки товара по ДТ № 10714040/050417/0010524 пункт 4.1 Контракта, действовал в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 года к Контракту № 2007/03, предусматривающий следующее условие: «Платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется Покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в Спецификациях и проформе - инвойсах. Продавец предоставляет Покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая».

ГК РФ не одержит ограничений по срокам расчетов за поставленные товары. В связи с чем положения пункта 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 года не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставленные таможне документы об оплате ранее ввезенного товара по Контракту № 2007/03, оформлены таким образом, что позволяют отнести каждый произведенный платеж с конкретными поставками товаров. Это связано с тем, что декларантом указываются в распоряжении на перевод иностранной валюты следующая информация: номер контракта; номер паспорта сделки; номер и дата инвойса; сумма оплаты по каждому инвойсу.

Данный довод подтверждается поданными в таможню расчетными документами по предыдущим поставкам, в частности: заявлением на перевод от 20.02.2017 года № 713 (на оплату ранее поставленного товара);

заявлением на перевод от 20.02.2017 года № 771 (на оплату ранее поставленного товара); заявлением на перевод от 20.02.2017 года № 782 (на оплату ранее поставленного товара).

Кроме того, декларантом неоднократно предоставлялись таможне актуализированные ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 10080051/1978/0000/2/0 на контракт № 2007/03 (по оплате ранее ввезенного товара). Структура и порядок заполнения паспорта сделки № 10080051/1978/0000/2/0 позволяет достоверно отслеживать оплату по каждой конкретной поставке товаров.

Указание таможни на то, что в предоставленных декларантом документах - спецификации №728420S от 07.03.2017 года и инвойсе № ВВТ-728420 от 07.03.2017 года отсутствуют сведения о товарных знаках, судом не принимается, поскольку данная информация не является обязательной для указания в названных документах. Оснований для обязательного отражения в инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке таможня не привела, и как это влияет на определение таможенной стоимости, не указала.

Кроме того, отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара, обозначенного соответствующим артикулами фирмы-производителя.

Согласно сведениям, указанным в экспортной декларации КНР № 602020170207514327 от 07.03.2017 года, продавец по Контракту компания «NINGBO В&В INTERNAYIONAL TRADING CO. LTD», указана в качестве производителя товаров.

Таким образом, продавец по контракту - компания «NINGBO В&В INTERNAYIONAL TRADING СО. LTD» одновременно является и производителем товаров.

Указанные в графе 31 сведения, также содержались:

в спецификации № 728420S от 07.03.2017 года - артикул товара, наименование товара, описание товара, материал товара;

в инвойсе № ВВТ-728420 от 07.03.2017 года - артикул товара, наименование товара;

в упаковочном листе к инвойсу № ВВТ-728420 от 07.03.2017 года - артикул товара, описание товара.

Таким образом, все товары имеют индивидуальный артикул присвоенный производителем и продавцом по контракту № 2007/03. Артикул товаров содержится во всех коммерческих документах.

Как пояснил заявитель, вся недостающая информация относительно особенностей технологического процесса изготовления, маркировки, упаковки товаров, наличие нанесенных на товарах и упаковке товарных знаков, не отраженная в коммерческих документах, размещена в каталогах и иной технической документации продавца. Обмен данной информацией в рамках оформления каждой ДТ, подтверждается файлом «Обмен сообщениями».

Также, в оспариваемом решении таможенный орган указал, что товар № 1 по ДТ № 10714040/050417/0010524 является повторно поданным, по предыдущей ДТ № 10714040/300317/0009921 по результатам АТД № 10714040/310317/000721 по рассматриваемому товару было отказано в выпуске по причине несоответствия веса брутто товара, а также в результате принятого решения по классификации товара № ркт-10714040-17/000261 от 03.04.2017. Также, при подачи ДТ № 10714040/050417/0010524 декларантом был неверно указан классификационный код, по результатам которого таможенным органом вновь было принято решение по классификации товара № 10714040-17/000262 от 05.04.2017.

Как пояснил представитель общества, в процессе оформления товара по ДТ № 10714040/050417/0010524 после получения РКТ-10714040-17/000262 от 05.04.2017 года декларантом было подано обращение о внесении изменений в графу 33 ДТ со сменой кода по ТН ВЭД с 9503009909 на 9503007000. Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 05.04.2017 года Находкинской таможней было дано согласие на соответствующие изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются: ДТ № 10714040/050417/0010524 (с верным кодом товара по ТН ВЭД); решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 05.04.2017 года; скриншотом Обращения о внесении изменений в графу 33 ДТ со сменой кода по ТН ВЭД с 9503009909 на 9503007000 от 05.04.2017 года по ДТ № 10714040/050417/0010524.

Таможенный орган не указал, каким образом факт внесения изменений в графу 33 ДТ со сменой кода по ТН ВЭД с 9503009909 на 9503007000, при подтверждении всех остальных количественных величин товаров, повлиял на таможенную стоимость товаров. Контррасчет суммы таможенной стоимости товара, с учетом замены кода по ТН ВЭД таможней не произведен. При этом декларантом произведена уплата таможенных платежей и сборов с верного кода по ТН ВЭД 9503007000, что подтверждается графой 47 ДТ.

С учетом вышеизложенного, данный довод не может быть положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2017 года по ДТ№ 10714040/050417/0010524.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что при рассмотрении заявки на организацию морской перевозки № 728420 от 12.01.2016 установлено, что наименование товара, вес и количество не сходится со сведениями, указанными в ДТ №10714040/050417/0010524, в связи с чем таможня не может принять данный аргумент в качестве объяснения причины отклонения наименования и характеристик товаров в заявке и инвойсе, ввиду того, что заявка должна согласовываться на конкретную партию товаров.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в заявке на организацию морской перевозки № 728420 от 12.01.2017 года, содержится иное наименование товара, а вес и количество товара не сходится со сведениями, указанными в ДТ №10714040/050417/0010524.

Однако декларантом были поданы пояснения по данному вопросу, что подтверждается текстом самого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2017 года по ДТ № 10714040/050417/0010524.

В обоснование причин такого несоответствия, было указано, что это отличие обусловлено тем, что заявка на морскую перевозку осуществляется задолго до комплектации товара в контейнер на складе отправителя и точный ассортимент, наименования и количества на данный момент времени неизвестны.

По факту заявка была подана 12.01.2017 года, а спецификация № 728420S от 07.03.2017 года, подписана сторонами почти 2 месяца, спустя. Данные доводы также подтверждаются пояснениями ООО «Бэст Прайс» от 06.07.2016 года, которые предоставляется по всем декларациям после 06.07.2016 года, и носят общий характер.

Заявка на организацию морской перевозки № 728420 от 12.01.2017 года содержала существенные условия необходимые для организации перевозки: наименование отправителя и получателя груза, футовость контейнера (таким образом, также заявлен предельный вес груза - грузоподъемность контейнера), планируемое время отгрузки товара с фабрики, порт отправки и порт назначения, пункт назначения, условие об отсутствии страхования груза, условия поставки.

Помимо заявки на организацию морской перевозки № 728420 от 12.01.2017 года, декларантом в подтверждение факта организации морской перевозки и данных расходов, при подаче ДТ № 10714040/050417/0010524 были предоставлены таможне следующие документы: договор об оказании транспортно - экспедиционных услуг № BV-260 от 17.06.2013 года; счет № BV0517 от 14.03.2017 года за фрахт на общую сумму 7 350 долларов США;

протокол согласования цены № 08 к договору № BV- 260 от 17.06.2013 года; акт выполненных услуг № 0517 от 29.03.2017 года; платежное поручение ООО «Бэст Прайс» от 18.04.2017 года № 40611 об оплате счета № BV0517 от 14.03.2017 года.

Таким образом, декларантом была полностью документально подтверждена структура таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/050417/0010524 в части стоимости организации морской перевозки.

В оспариваемом решении таможенный орган указал на то, что в представленном декларантом акте выполненных работ №0517 от 29.03.2017 по контейнеру стоимость выполненных работ составляет 69 747,09 руб., что противоречит сведениям графы 17 по предыдущей (полной) ДТ №10714040/300317/0009921 – 69855,1 руб.

Относительно довода таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Расчета стоимости фрахта в графе 17 ДТС-1 ДТ № 10714040/300317/0009921.

На основании спецификации № 728420S от 07.03.2017 года сторонами согласована поставка на условиях FOB Shantou, КНР.

Таким образом, расходы по доставке товаров из Shantou КНР до порта Восточный, Россия являются расходами Покупателя и подлежат включению в таможенную стоимость товара.

В подтверждение факта организации морской перевозки и данных расходов декларантом по ДТ № 10714040/300317/0009921, были предоставлены таможне следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 года № BV-260; счет № BV0517 от 14.03.2017 года за фрахт на общую сумму 7 350 долларов США;

протокол согласования цены № 08 к договору № BV-260 от 17.06.2013 года; коносамент № MCPU МСТ600332 от 27.03.2017 года; акт выполненных услуг № 0517 от 29.03.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 года № BV-260 для расчетов с участниками перевозки, а также за предоставление услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с пунктом п.2.1, с Клиента взимается ставка, согласованная в Протоколе согласования цены и зафиксированная в счетах Экспедитора. В ставку включается вознаграждение Экспедитора, которое составляет разницу между суммой, полученной от Клиента, и суммой фактических расходов по перевозке.

Согласно п.п.2.1.1 пункта 2.1 указанного договора, Экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Клиента из согласованных пунктов отгрузки до склада клиента.

Ставка морского фрахта (Shantou - Восточный), из пункта отгрузки Shantou Китай согласована в Протоколе согласования цены № 08 к договору № BV-260 от 17.06.2013 года в размере 1225 долларов США за 1 * 40 футовый контейнер.

На основании счета № BV0232 от 06.02.2017 года Экспедитором, в том числе выставлена к оплате услуга за морской фрахт по маршруту Shantou (Китай) - Восточный (Россия) за 1 * 40 футовый контейнер № MRKU 3416084, № заказа 728020, стоимость услуги 1225 долларов США.

При этом счет № BV0517 от 14.03.2017 года содержал указание на Протокол согласования цены № 08 к договору № BV-260 от 17.06.2013 года и срок оплаты до 18.04.2017 года, по курсу ЦБ на день оплаты.

Таким образом, в ставку 1225 долларов США и в сумме 69 855,1 рублей (1225 * курс доллара США на 30.03.2017 года (на дату подачи ДТ № 10714040/300317/0009921) - 57,0241 рубль = 69 854,52) указанных в графе 17 ДТС-1 включено вознаграждение экспедитора. Разница 58 копеек обусловлена арифметическими погрешностями вызванными разбивкой стоимости морской перевозки на 8 наименований товара.

Декларантом предоставлен акт выполненных услуг № 0517 от 29.03.2017 года, в части услуг по морской перевозке товара, включающие в себя: расходы по доставке товара и вознаграждение экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

При оформлении акта выполненных услуг № 0517 от 29.03.2017 года применен курс доллара США на дату оформления Акта - 29.03.2017 года, а именно 56,9364 рублей, ставка 1225 долларов США в акте отражена в сумме 69 747,09 рублей (1225 * 56,9364 рублей = 69 747,09 рублей). Добросовестность ООО «Бэст Прайс», в части проведения расчетов за морской фрахт доставленного товара по ДТ № 10714040/280217/0006402 подтверждается копией платежного поручения ООО «Бэст Прайс» от 18.04.2017 года № 40611 об оплате счета № BV0517 от 14.03.2017 года.

При оплате счета № BV0517 от 14.03.2017 года декларантом был применен курс доллара США на дату оплаты - 18.04.2017 года, составлявший 56,2505 рублей, что составило 413 441,18 рубль (7350 долларов США * 56,2505 = 413 441,175 рублей за 6 поставок).

Таким образом, отличие ценовой информации указанной в графе «17» ДТС-1 и в акте выполненных услуг № 0517 от 29.03.2017 года вызвана возникшими курсовыми разницами в связи с разными датами подачи ДТ № 10714040/300317/0009921 (курс доллара США на 30.03.2017 года 57,0241 рубль) и датой оформления акта выполненных услуг № 0517 от 29.03.2017 года (курс доллара США на 29.03.2017 года- 56,9364 рубль).

Согласно части 3 статьи 75 ТК ТС (Объект обложения таможенными пошлинами, налогами и база (налоговая база) для исчисления таможенных пошлин, налогов), налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено статьей 118 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Применение курса иностранной валюты), в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Иное применительно к спорной ситуации таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлено.

Таким образом, увеличение или уменьшение стоимости услуг Экспедитора в рублевом эквиваленте в связи с разными датами - подачи ДТ № 10714040/300317/0009921, датой оформления акта на услуги ТЭО и фактической датой оплаты счета за ТЭО не влечет изменение таможенной стоимости товаров в части услуг ТЭО указанной в графе «17» ДТС-1.

С учётом изложенного, ООО «Бэст Прайс» была полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/300317/0009921 в части стоимости организации морской перевозки, включая вознаграждение Экспедитора по счету № BV0517 от 14.03.2017 года. Декларантом произведен достоверный расчет стоимости услуг ТЭО для отражения в графе «17» ДТС-1.

Расчет стоимости фрахта в графе 17 ДТС-1 ДТ № 10714040/050417/0010524.

При таможенном оформлении товаров по ДТ № 10714040/300317/0009921 и по ДТ № 10714040/050417/0010524 декларантом был предоставлены идентичные документы. По ДТ № 10714040/050417/0010524 только дополнительно было предоставлено платежное поручение ООО «Бэст Прайс» от 18.04.2017 года № 40611 об оплате счета № BV0517 от 14.03.2017 года, отсутствовавшее на момент оформления товаров по ДТ № 10714040/300317/0009921.

При этом таможенным представителем были сделаны следующие пояснения, что в счете № BV0517 от 14.03.2017 года на контейнер MRKU3416084 сумма фрахта составляет 1225 долларов США. Весь товар, кроме товара № 4 по данному контейнеру, выпущен по ДТ 10714040/300317/0009921. По товару № 4 (мыльные пузыри) был отказ в выпуске. При подаче ДТ 10714040/300317/0009921 в таможню на товар № 4 сумма фрахта составляла 495,95 долларов США, поэтому при новой подаче ДТ на отказной товар в ДТ указана такая же сумма фрахта - 495,95 долларов США.

Факт подачи данных пояснений подтверждается оспариваемым решением, а также скриншотом Пояснений по сумме фрахта от 05.04.2017 года № б/н.

В связи с тем, что курс доллара США на дату подачи ДТ № 10714040/050417/0010524 составлял 56,5553 рубля, стоимость фрахта за товар № 4 (по ДТ № 10714040/300317/0009921) и товара № 1 по ДТ № 10714040/050417/0010524 в рублевом эквиваленте является различным, что обусловлено требованиями статьи 118 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В графе 17 ДТС-1 к ДТ №10714040/050417/0010524 указано 28 048,60 рублей, а в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10714040/300317/0009921 - 28 281,10 рублей.

Произведенный декларантом расчет в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10714040/050417/0010524 соответствует требованиям статьи 118 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ссылки таможни на то, что по вновь поданной ДТ № 10714040/050417/0010524 декларантом был заявлен недостоверный вес - 3000, согласно заявленному весу по предыдущей ДТ, что является нарушением, так как вес по вновь поданному товару должен был заявляться согласно сведениям фактического контроля, судом не принимаются.

Так, в тексте акта таможенного досмотра (осмотра) от 31.03.2017 года № 10714040/310317/000721 отсутствует информация, что декларантом неверно заявлен брутто вес по товару № 4 ДТ № Ю714040/300317/0009921.

Из текста акта таможенного досмотра (осмотра) от 31.03.2017 года № 10714040/310317/000721 следует, что при взвешивании 3 коробок с товаром вес брутто грузовых мест составил 17,98 кг, вес нетто 24 штуки 5,60 кг. Вывод о несоответствии заявленного брутто веса по товару № 4 акт не содержит.

Каким образом, данное предполагаемое расхождение брутто веса товара на 3,04 килограмма, при подтверждении всех остальных количественных величин товара, повлияло на таможенную стоимость товара № 1 по ДТ № 10714040/050417/0010524 - таможенный орган не указал. Таможней контр расчет суммы таможенной стоимости товара, с учетом разницы в брутто весе на 3,04 килограмм не произведен.

Данное обстоятельство не повлекло занижения уплаты таможенных платежей по данному основанию, как по ДТ № 10714040/050417/0010524 так и по ДТ № 10714040/300317/0009921, так как брутто вес не влияет на правильность их исчисления, применительно к спорному товару.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товарам по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки по товарам при заключении контракта №2007/03 от 12.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2017 года в качестве источника ценовой информации, использованного Находкинской таможней для корректировки таможенной стоимости товара № 1, указана ДТ № 10129060/110317/0006258.

Товар по ДТ № 10129060/110317/0006258 был ввезен ООО "СЕВЕР", по контракту с компанией «DONGNING HENGFENG TRADE CO., LTD», Китай. Условия поставки отличаются - FCA ФИО3, Китай. Код таможни на границе 10716030 соответствует таможенному посту ДАПП Полтавка, Уссурийской таможни. Фирма производитель товара «SHANTOU CHENGHAI MINGXUAN TOYS FACTORY», г.Шанхай Китай.

Таким образом, в индексе таможенной стоимости товара по ДТ № 10129060/110317/0006258 включены следующие затраты продавца входящие в полную себестоимость товара: продажная цена товара с завода производителя в г.Шанхай; расходы по доставке товара с завода производителя в г.Шанхай до г.ФИО3 автомобильным или железнодорожным транспортом; расходы по хранению и перевалке товара на складе г.ФИО3; расходы по таможенному оформлению товара на экспорт из Китая.

Кроме того, российский импортер по ДТ № 10129060/110317/0006258 нес расходы по доставке товара из г.ФИО3 до ДАПП Полтавка, Уссурийской таможни, с оформлением товара по процедуре международного транзита из г.ФИО3, Китай до ДАПП Полтавка, Уссурийской таможни, Россия.

В свою очередь, в индексе таможенной стоимости товара по спорной ДТ № 10714040/050417/0010524 включены следующие затраты Продавца входящие в полную себестоимость товара: продажная цена товара с завода производителя; расходы по доставке товара с завода производителя до порта отгрузки из Китая (находятся в одном населенном пункте город/порт Нингбо); расходы по таможенному оформлению товара на экспорт в Китае.

Таким образом, следует учитывать логистическую составляющую товара по ДТ № 10129060/110317/0006258, а также разницу в условиях поставки.

Вес брутто товара № 14 по ДТ № 10129060/110317/0006258 составляет 155,6 килограмм, а вес нетто 140,4 килограмм, количество товара составляет 1544 штуки. Описание товара: ИГРУШКИ РАЗВИВАЮЩИЕ, В НАБОРАХ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО4 ТРЕХ ЛЕТ ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ В ВИДЕ НАБОРА "МЫЛЬНЫЕ ПУЗЫРИ", ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ В ВИДЕ НАБОРА "НАБОР СТРОИТЕЛЬНЫЙ", ИЗ ПЛАСТМАССЫ, ДЛЯ ИГР НА ПЕСКЕ.

Вес брутто товара № 1 по спорной ДТ № 10714040/050417/0010524 составляет 3000 килограмм, а вес нетто 2800 килограмм, количество товара составляет 12 000 штук, описание товара: игрушки для надувания мыльных пузырей, их пластмасс, в комплекте с мыльным раствором, без механизмов для детей старше 3-х лет: «Мыльные пузыри», объем 200 мл., состав - ПВХ, полипропилен, специально приготовленный мыльный раствор.

Таким образом, использование таможней ИТС из ДТ № 10129060/110317/0006258 является необоснованным ввиду отличия по условиям поставки и логистической составляющей, существенного различия по весу и количеству товара, а также отличия по описанию товар в части изделий: ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ В ВИДЕ НАБОРА "НАБОР СТРОИТЕЛЬНЫЙ", ИЗ ПЛАСТМАССЫ, ДЛЯ ИГР НА ПЕСКЕ.

В свою очередь, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни от 03.06.2017 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/050417/0010524,оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/050417/0010524, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/050417/0010524, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/050417/0010524, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.