Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, ЗАО «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя»,

о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа и признании права собственности,

при участии:

от истца – генеральный директор Янголь Г.Л. приказ №14/04-16 от 14.04.2016,

от Администрации Уссурийского городского округа – не явился, извещен,

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа – Фролова Е.В. по доверенности от 06.05.2020, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа – Пасынкова Е.В. по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица ЗАО «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя» – не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – истец, ООО «Фишка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Администрация), к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Управление) о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью «ФИШКА» на объект – высоковольтная линия электропередачи 6кВ, кадастровый номер: 25:34:016402:3846, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, город Уссурийск, от Ф. 10 п/ст «МЖК» у нежилого здания № 120 по улице Волочаевская до ТП № 260 нежилое здание № 161 а/1 по улице Краснознаменная.

О признании незаконным постановление Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976 «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, Муниципальному Унитарному Предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» в части признания имеющего признаки бесхозяйного имущества и передачи в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа объекта, указанного в пункте 29 приложения к постановлению: сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф. 10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184).

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, ЗАО «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя».

Определением от 31.03.2020 приняты в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта – высоковольтная линия электропередачи 6кВ, кадастровый номер: 25:34:016402:3846, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, город Уссурийск, от Ф. 10 п/ст «МЖК» у нежилого здания № 120 по улице Волочаевская до ТП № 260 нежилое здание № 161 а/1 по улице Краснознаменная. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, определение оставлено без изменения.

Представители Администрации Уссурийского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные документы, а именно выписки из картотеки регистрационного учёта на граждан, проживающих до 2005 года в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кирова 18 кв. 1 и 2, а также выписки из ЕГРН о правообладателях земельных участков, в пределах которых расположен спорный объект.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» представил письменные пояснения в обоснование позиции с приложением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 14.10.2020 в 13 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа полагает, что факт нахождения имущества на балансе лица носит учетный, а не правопорождающий характер, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Кроме того, настаивает на том, что из материалов дела не усматривается, что истец перед обращением в суд предпринял добросовестную попытку оформления права собственности в административном порядке. Также, истец не обосновал пропущенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в 2005 году Администрацией Уссурийского городского округа выполнялись работы по строительству крытого хоккейного катка в г.Уссурийске.

Для энергоснабжения данного объекта силами ОАО «Приморгражданпроект» был разработан рабочий проект 0433-7С, по которому электроснабжение должно осуществляться воздушно-кабельной линией электропередач напряжением 6кВ от фидера 19 ПС «МЖК» до ТП 6/0,4 кВ (Ледовый дворец). Надзор за ходом работы выполнял УГП «Приморстройзаказчик».

Администрация УГО обратилось к ООО «ФИШКА» с просьбой оказать помощь в финансировании строительства линии электропередач.

В связи с чем, между Истцом и Ответчиком 01.12.2005 было заключено соглашение, согласно которому ООО «ФИШКА» приняло на себя обязательства по финансированию проекта строительства наружных сетей 6 кВ от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток».

Общая сметная стоимость объекта (на момент подписания Соглашения) составила 2 208 085,62 рублей

Между ООО «ФИШКА» и ОАО «Востокэлектросетьстрой» в лице филиала ОАО ВССС Приморский МК-16 05.12.2005 был заключен Договор подряда на капитальное строительство № 86, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации по объекту: Сети 6кВ электроснабжения крытого хоккейного катка в г.Уссурийске и сдать результаты работ Заказчику, который обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

После подписания акта приемки объекта сети 6 кВ электроснабжения крытого хоккейного катка в г.Уссурийск (воздушно-кабельная ЛЭП-бкВ от ПС «УМЖК» Ф19 до ТП-260 «Крытый каток») была принята на баланс общества (подтверждается справкой анализ счета 01 по субконто на 30.12.2005) и находится на балансе Общества по настоящее время (подтверждается справкой анализ счета 01 по субконто на 16.12.2019).

Истец указал, что какая либо проектно-сметная документация по объекту Обществу не выдавалась. Отвод земельного участка под строительство объекта, оформление разрешительных документов на выполнение работ, ввод готового Объекта выполнялись городскими службами и МУП «Уссурийск-Электросеть» без какого либо уведомления общества.

Как указал истец в заявлении, с 2006 года и по настоящее время, МУП «Уссурийск-Электросеть» эксплуатирует Объект – линию электропередач напряжением 6 кВ от фидера 19 ПС «МЖК» до ТП 6/0,4 кВ (Ледовый дворец).

Для возможности оформления права собственности на Объект ООО «ФИШКА» обращалось в МУП «Уссурийск-Электросеть» с просьбой выдать проектно-сметную и исполнительную документацию по Объекту, на что были получены 2 альбома проекта «Крытый хоккейный каток в г. Уссурийске» (рабочий проект, объектные и локальные сметы) и исполнительная документация по схема, без привязки на месте. Разрешительных документов на строительство, согласований, разрешений на производство работ и какой-либо иной исполнительной документации в МУП «Уссурийск-Электросеть» по их данным нет.

Настаивает на том, что поскольку, ООО «ФИШКА» не были предоставлены документы на спорный объект, оно не имело возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности. Кроме этого, для возможности регистрации права собственности Общество занималось получением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен Объект.

Истец указал, что в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана №43 от 21.01.2016 обществом были понесены расходы за подготовку технического плана сооружения – ЛЭП 6 кВ (подтверждается копией чека от 04.02.2016 на сумму 10 000,00 рублей, копией чека от 22.06.2017 на сумму 5 000,00 рублей. Обществом так же были понесены расходы по оплате топографо-геодезических работ по подготовке инженерно-топографического плана М 1:500 и подготовке схемы границ, согласно постановления 336-ПА от 09.09.2015 на объект: наружные сети электроснабжения крытого хоккейного катка напряжением 6 кВ от п/с 35/6 «УМЖК» до п/с № 260 «Ледовая арена» в г.Уссурийск. Данные сведения подтверждаются Договором подряда на выполнение топографо-геодезических работ № 450 от 17.07.2017, платежным поручением № 517 от 19.07.2017, платежным поручением № 642 от 04.09.2017.

Письмом от 20.07.2017 № 11-01/14/4719, Администрации Уссурийского городского округа сообщила обществу, что линия электропередач 6,0 кВ от Ф-19 ПС 35/6 «УМЖК» до ТП-260 «Ледовая арена» не включена в Реестр муниципальной собственности Уссурийского городского округа.

В ответ на обращение по вопросу продажи или компенсации за использовании спорной линии электропередач 6 кВ, обществу было направлено письмо Администрации УГО № 4224 от 12.09.2019 из которого следует, что в 2017 году МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО произведено обследование технического состояния высоковольтной линии электропередач 6 кВ Ф.10 п/ст «МЖК» - ТП № 260, по результатам которого в адрес Управления направлен акт № 29 о возможности принятия указанной высоковольтной линии электропередач в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество. В письме, Администрация УГО сообщила, что по результатам проведенной работы Управлением, собственник сети не установлен, в связи с чем, объект поставлен на учет бесхозяйного имущества в органе регистрации прав (запись № 25:34:016402:3846-25/005/2019-1У от 25.04.2019).

Истец полагает, что нарушение прав Общества выражается в отсутствии возможности права пользования, права продажи своего имущества. Кроме этого, имущество Общества используется муниципальным предприятием, получая прибыль. Ко всему прочему, существует вероятность того, что по истечении года с момента постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного Администрации УГО предъявит требования на право собственности указанного Объекта, что будет прямым нарушением прав Общества.

Истец указал, что после получения документов, общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и признанием права собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска – подтверждение истцом своих прав на имущество.

Таким образом, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Следовательно, при наличии бесхозяйных сетей, ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Как следует из пункта 3 названной статьи и пункта 3 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что высоковольтную линию электропередач 6 кВ Ф 10 ПС «МЖК» - ТП № 260, которая снабжает электрической энергией муниципальное автономное учреждение СОК «Ледовая арена», в силу требований законодательства до июня 2017 года эксплуатировало и содержало в надлежащем состоянии МУП «Уссурийск-Электросеть».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поскольку право собственности на спорный объект ни за кем не было зарегистрировано, при обследовании линий энергоснабжения МУП «Уссурийск-Электросеть» была выявлена бесхозяйная ВЛ 6 кВ, расположенная по адресу: г.Уссурийск от ТП № 260 (ул. Краснознаменная, 184)

В связи с этим, Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976 в соответствии со статьей 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для обеспечения надлежащего энергоснабжения жителей Уссурийского городского округа и предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, несчастных случаев сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, местоположение: Приморский край, г.Уссурийск, от ТП № 260 (ул. 161а/1) до ТП № 167 (ул. Краснознаменная, 184) была передана в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» для эксплуатации, до признания на данный объект права собственности. Данное постановление является ненормативным актом.

Такой способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости.

В пункте 3 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В связи с этим, суд отмечает, что в силу своих полномочий органом местного самоуправления – Администрацией Уссурийского городского округа спорная ЛЭП была поставлена на учет как бесхозяйное имущество в органе регистрации прав от 25.04.2019 законно и обоснованно.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, правопритязания на спорное имущество имеет истец, что и обусловило его обращение в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

Доказательства передачи объекта – спорного ЛЭП в собственность ООО «ФИШКА» истцом не предоставлено.

Суд отмечает, что истцом в иске не указано нормативное обоснование его требований права собственности на спорный объект недвижимости, так же не предоставлено доказательств, на основании чего возникло право собственности.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов истец ссылается на Соглашение от 01.12.2005 заключенное междуАдминистрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Фишка».

Как следует из условий данного соглашения, ООО «Фишка», являясь стороной по настоящему соглашению, берет на себя обязательства по финансированию проекта строительства наружных инженерных сетей 6 кв. электроснабжения от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток». Монтажные, строительные, пуско-наладочные работы со сдачей ЛЭП-6 кв. в эксплуатацию выполняет ПМК-16 треста «Востоксельэлектросетьстрой» (директор Приходько А.В.).

Для выполнения своих обязательств по настоящему соглашению ООО «Фишка» гарантирует:

- Заключить договор на выполнение монтажных, строительных, пуско-наладочных работ со сдачей ЛЭП-6 кв. в эксплуатацию с подрядчиком – ПМК-16 треста «Востоксельэлектросетьстрой» со сроком исполнения работ до 01.01.2006. Ответственность по настоящему соглашению за соблюдение сроков строительства возлагается на Подрядчика.

- Произвести финансирование по данному объекту согласно отдельного графика, для обеспечения бесперебойной работы и своевременной оплаты выполненных объемов работ. Объем финансирования по данному проекту согласован сторонами и не может превышать утвержденную сметную стоимость объекта – 2208086 рублей.

- Выполнять все необходимые и достаточные условия, а также оказывать всемерную помощь Подрядчику и Администрации Уссурийского городского округа для правильного и полного исполнения настоящего соглашения.

В свою очередь, в силу пункта 2 соглашения, Администрация Уссурийского городского округа, являясь Заказчиком по настоящему проекту и стороной по настоящему соглашению, гарантирует: выделить земельный участок по ул.Кирова, №18 в г.Уссурийске в пользование ООО «Фишка» для проектирования и строительства 5-6-этажного здания офисного комплекса на месте жилого дома, для чего:

а) произвести за свой счет расселение жильцов, зарегистрированных по адресу ул. Кирова, 18 в срок до 30.12.2005.

б) предоставить необходимые разрешительные документы ООО «Фишка» для сноса указанного жилого дома, либо оказывает всемерную помощь в оформлении таких документов.

в) произвести за свой счет или за счет собственников снос и вывоз гаражей и контейнеров, расположенных на выделяемом земельном участке в срок до 30.12.2005.

г) согласовать расширение границ земельного участка за счет перераспределения территории, примыкающей к территории ПМК-16 в срок до 15.02.2006.

Межевые границы и границы земельных участков ПМК-16 и ООО «Фишка» согласовывают дополнительно и предоставляют необходимые документы в управление архитектуры и градостроительства.

д) гарантирует предоставление технических условий на подключение проектируемого офисного здания к существующим сетям и системам (электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация).

е) в срок до 20.01.2006 заключить договор на аренду выделяемого земельного участка на срок не менее 5 лет под строящееся и существующее здание офисного комплекса с последующим выкупом земельного участка.

ж) оказывать всемерную помощь ООО «Фишка» в реализации проекта по строительству офисного здания по адресу Кирова, 18 на выделяемом земельном участке.

- предоставить всю необходимую документацию по электроснабжению наружных сетей 6 кв от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток».

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С учетом изложенного, произведя толкование условий спорного договора в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, у суда отсутствует возможность однозначно определить правовую природу заключённого между сторонами соглашения, что позволяет сделать о заключении сторонами непоименованного договора.

Вместе с тем оценивая его содержание, суд делает вывод о том, что сторонами определенно выражена воля на его заключение, определены условия, позволяющие установить права и обязанности сторон, которые носят встречный противоположно направленный характер – ООО «Фишка» обязуется финансировать проект строительства наружных инженерных сетей 6 кв. электроснабжения от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток», а администрация обязуется выделить земельный участок по ул.Кирова, №18 в г.Уссурийске в пользование ООО «Фишка» для проектирования и строительства 5-6-этажного здания офисного комплекса на месте жилого дома.

При этом договор не содержит условие о приобретении права собственности на инженерные сети 6 кв. электроснабжения от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток».

Суд полагает, что ООО «Фишка» неверно толкует условия указанного Соглашения, поскольку условие Соглашения «о предоставлении необходимой документации по электроснабжению наружных сетей 6 кв от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток» (далее по тексту спорный Объект) никоим образом не подтверждает намерений Администрации по передаче данного Объекта после завершения его строительства в собственность ООО «Фишка», а лишь уточняет обязательства сторон, которые необходимы для исполнения договора строительного подряда, заключаемого между ООО «Фишка» и ПМК-16 трест «Востоксельэлектросетьстрой».

При этом встречные обязанности по предоставлению земельного участка администрацией выполнены.

Как следует из материалов дела, указанные обязательства были исполнены Администрацией Уссурийского городского округа 15.02.2007, поскольку Постановлением № 183 ООО «ФИШКА» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1242, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кирова, 14 для строительства административного здания в аренду на 3 года, 15.02.2007 заключен договор аренды № 5011/07.

Суд отклоняет доводы истца о том, что земельный участок был передан несвоевременно, с ограничениями, вследствие чего было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2012 на участок меньшей площади, в результате истец смог построить только одноэтажное здание, вместо 5-6 этажного, поскольку исполнение или ненадлежащее исполнение встречной обязанности администрации не означает возникновение права собственности на объект, созданный при финансовом участии истца. Кроме того, истец подтверждает, что объект на предоставленном во исполнение Соглашения земельном участке был построен и продан истцом. Требования связанные с ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей ранее ООО «Фишка» не заявляло.

Соглашение от 01.12.2005 предусматривало обязательства общества участвовать в финансировании монтажных, строительных, пусконаладочных работ, но не предусматривало возникновения права собственности созданный в результате финансирования объект.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из текста договора истец не создавал спорный объект для себя.

Само по себе финансовое участие в создании объекта не означает наделение лица, финансирующего строительство правом собственности на созданный объект. Условия договора должны быть истолкованы в их совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Тогда как, судом установлено и подтверждается материалами дела, наружные инженерные сети, созданные по соглашению от 01.12.2015 были созданы для нужд Уссурийского городского округа, а не ООО «Фишка». Созданный объект создан и необходим для обеспечения электроснабжением крытого хоккейного катка, находящегося в собственности Уссурийского ГО.

Как следует из текста искового заявления, истец подтверждает обстоятельство того, что спорный объект строился в рамках краевой программы строительства крытых ледовых арен в городах Приморского края, в связи с чем, какая либо проектно-сметная документация по объекту ООО «Фишка» не выдавалась, отвод земельного участка под строительство Объекта, оформление разрешительных документов на выполнение работ, ввод готового объекта выполнялись городскими службами и МУП «Уссурийск-Электросеть» без уведомления ООО «Фишка».

В связи с тем, что спорный объект создавался подрядчиком ПМК-16 трест «Востоксельэлектросетьстрой», заказчиком являлась Администрация, а ООО «Фишка» осуществляла инвестирование, взамен получения от Администрации в пользование ООО Фишка земельного участка по ул.Кирова, № 18 в г.Уссурийске» для проектирования и строительства 5-6 этажного здания офисного комплекса, суд полагает, что договор предусматривает определенные встречное предоставление, исключающее у ООО «Фишка» возникновение права собственности на спорный объект.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Действующим законодательством последовательно проводится принцип единства судьбы и расположенного на нем объекта недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходным элементом юридического состава основания возникновения права собственности выступает наличие земельного участка на праве собственности. Создание недвижимости возможно и при условии предоставления собственником иному лицу земельного участка под застройку по договору, в том числе предусматривающего решение судьбы созданной постройки.

Земельные участки, на которых расположен спорный объект, не предоставлены истцу для целей создания такого объекта ни на праве собственности и ни договору аренды для целей создания спорного объекта, что также исключает возможность приобретения права собственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.04.2006, составленного между МУП «Уссурийск-Электросеть», ЗАО «Приморская соя» и Дальэнергосбыт, на балансе, эксплуатации и техническом обслуживании МУП «Уссурийск-Электросеть» находятся кабельно-воздушные линии 6 кВ фидер 19 П/С «МЖК» и ТП 6/0,4 кВ (ледовый дворец). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Уссурийск-Электросеть» и ЗАО «Приморская соя» установлены на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ Ф-19 П/С «МЖК». Согласно п. 4 Акта, МУП «Уссурийск-Электросеть» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования, находящегося на балансе (ВЛЭП и КЛЭП 6 кВ Ф-19 П\С «МЖК» и ТП 6/0,4 кВ).

Кроме того, в силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861:

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, представленный в материалы дела акт свидетельствуют о наличии технологического присоединения электрооборудования, при этом, принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности не подтверждает.

Суд отклоняет довод истца о том, что не законно включено сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, местоположение: Приморский край, г.Уссурийск, от ТП № 260 (ул. 161а/1) до ТП № 167 (ул. Краснознаменная, 184) в постановление администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 №1976 «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск – Электросеть Уссурийского городского округа» ввиду действия разрешения на использование земель для размещения объекта наружных сетей электроснабжения 6 кВ для электроснабжения ледовой арены от 13.11.2017 года № 55/17, поскольку не позволяют индивидуализировать объект на размещение которого выдано такое разрешение.

ООО «ФИШКА» не представило в материалы дела доказательств, того что стороны соглашения от 01.12.2005 занимались оформлением права собственности либо принимались ими меры для регистрации, оформления такого права.

Иные доводы истца отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В частности, довод о том, что спорный объект с момент создания и по настоящий момент находится на балансе истца, поскольку постановка на баланс односторонне самостоятельное действие истца, которое не может породить правовой эффект возникновения права собственности, а является актом бухучетом. При этом не оспаривается, что фактически объект используется МУП «Уссурийск-Электросеть»

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают отсутствие основания возникновения у ООО «Фишка» права собственности на объект: сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, кадастровый номер 25:34:016402:3846.

Общество также заявляет о признании незаконным постановление Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976 «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, Муниципальному Унитарному Предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» в части признания имеющего признаки бесхозяйного имущества и передачи в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа объекта, указанного в пункте 29 приложения к постановлению: сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф. 10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184).

Данные требования заявлены обществом в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту, для признания недействительным которого суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этого акта иные неблагоприятные последствия (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Соответственно, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Как установлено судом исследует из материалов дела, постановлением администрации УГО от 26.06.2017 № 1976 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах органах местного самоуправления в Российской Федерации», для обеспечения надлежащего энергоснабжения жителей Уссурийского городского округа и предупреждения чрезвычайных ситуаций, несчастных случаев, спорная линия электропередач была передана в эксплуатацию МУП «Уссурийск – Электросеть» для эксплуатации, до признания на данный объект права собственности. Данное постановление было принято уполномоченным органом – Администрацией УГО, является ненормативным актом.

Ненормативные акты принимаются органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Устава УГО к полномочиям главы городского округа как главы муниципального образования, относится издание в пределах своих полномочий правовых актов.

В части 6 ст. 30 Устава УГО указано, что Администрация городского округа осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края, настоящим Уставом, решениями Думы, правовыми актами главы городского округа.

Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия (ч. 4 ст. 30 Устава УГО).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Устава УГО к вопросам местного значения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, такие полномочия делегированы органам местного самоуправления п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ненормативный акт принят Администрацией УГО в пределах предоставленных полномочий.

Суд также, пришёл к выводу, что обжалуемое постановление принято в рамках исполнения возложенных на Администрацию УГО нормативными актами обязанностей, в связи со следующим.

В силу положений статьи 225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона №35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 19.07.2016 № 447-НПА утвержден Порядок выявления, учета и признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество на территории Уссурийского городского округа.

Согласно п. 2.1-2.5, 4.1 Порядка, на основании поступивших сведений о бесхозяйных объектах недвижимого и движимого имущества, выявленных на территории Уссурийского городского округа управление имущественных отношений осуществляет проверку представленных сведений; подготавливает и отправляет запросы в целях установления собственника; обеспечивает в течение 30 дней с момента выявления объекта бесхозяйного имущества опубликование информации в средствах массовой информации и в сети Интернет на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа (adm-ussuriisk.ru) о выявлении на территории Уссурийского городского округа объектов бесхозяйного имущества и оформлении их в муниципальную собственность; подготавливает документы для постановки объекта на учет как бесхозяйное недвижимое имущество путем подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество; после постановки объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного в Управлении Росреестра по Приморскому краю, осуществляет его учет путем включения в реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества в соответствии с распоряжением Управления; по истечении года со дня постановки объекта на учет как бесхозяйное недвижимое имущество Управление обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Согласно п. 5.1 Порядка, объекты бесхозяйного имущества, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, передается на содержание и обслуживание хозяйствующим субъектам на основании передаточного акта, указанных объектов, до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Подписание Управлением передаточного акта на содержание и обслуживание хозяйствующим субъектам объектов бесхозяйного имущества инженерной инфраструктуры осуществляется в течение трех месяцев с даты поступления сведений в Управление от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края об отсутствии объекта в Реестре собственности Приморского края; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об отсутствии объекта в реестре федерального имущества; органа, осуществляющего государственную регистрацию прав недвижимости, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект; краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" по Приморскому краю об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект.

Таким образом, оспариваемое постановления Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976 принято в рамках компетенции органа местного самоуправления, в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц по бесперебойному получению электрической энергии, а также в целях сохранения эксплуатационных характеристик объекта недвижимости и не допущение его разрушения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, ООО «Фишка» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным Администрацией Уссурийского городского округапостановлением от 26.06.2017 № 1976, которым, в том числе произошла передача в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф.10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184). Поскольку ООО «Фишка» не является собственником спорного объекта у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании данного постановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, положения арбитражно-процессуального законодательства предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, истец указал, что оспариваемое постановление было получено обществом лишь 26.11.2019.

Однако, как следует из содержания письма ООО «Фишка» от 11.11.2019 № 11/11, обществу из полученного им письма Администрации Уссурийского городского округа от 12.09.2019 №4224 стало известно о наличие Постановления Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976, высоковольтная линия электропередач передана в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО.

Кроме того, как следует из письма от 12.09.2019 № 086-я/лп по результату рассмотрения обращения, общество было проинформировано о том, что имеется действующее постановление Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976, согласно которого сооружение-высоковольтная линия электропередачи под № 29 передана в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО.

Осведомленность о факте постановки спорного объекта в качестве бесхозного истец высказывает и в письме от 30.09.2019 № 30/09.

Принимая во внимание, что срок, на обжалование постановления Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а не с момента получения копии обжалуемого акта, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления истек, при этом общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края 10.01.2020, то есть за пределами трехмесячного срока.

Пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными, является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченный истцом размер госпошлины, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры по делу А51-216/2020 отменить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" из федерального бюджета 28476 рублей госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 710.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.