Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Восток-Запад» (ИНН 2540116846, ОГРН 1062540000456; дата регистрации: 19.01.2006; юридический адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 25А, оф. 82)

к ОАО «Дальхлеб» (ИНН 2505007509, ОГРН 1022500616270; дата регистрации: 26.04.1999; юридический адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д. 165)

о взыскании 3 438 140 рублей 25 копеек

при участии в заседании:

от истца: Рябова А.Е., доверенность от 15.07.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Открытое акционерное общество "Дальхлеб"» с иском о взыскании 3 438 140 рублей 25 копеек, из которых 3 201 708 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 18.06.2013, 236 422 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал поступившее в материалы дела 14.11.2014 через канцелярию суда ходатайство об увеличении цены иска до 3 523 611 рублей 84 копеек, из которых 3 201 708 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 18.06.2013, 321 903 рубля 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 19.11.2014.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: принадлежат ли подписи в спецификациях от имени ОАО «Дальхлеб» генеральному директору Бочкареву А.С.? соответствует ли оттиск печати на имеющихся в деле спецификациях и товарных накладных оттиску печати ОАО «Дальхлеб»?

Истец против ходатайства возражал, указав, что подпись в договоре и спецификациях действительно выполнена не директором ОАО «Дальхлеб» Бочкаревым А.С., а иным лицом, а именно – Глейзер М.Н., действовавшим на основании доверенности № 15 от 16.06.2013, в соответствии с которой указанное лицо имело полномочия на подписание договора и спецификаций.

Заслушав пояснения истца, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта, не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Суд также отметил, что ответчик, заявивший данное ходатайство, не явился в судебное заседание, не предоставил сведений об экспертном учреждении, которому он просит поручить проведение экспертизы, а также сравнительные образцы подписи Бочкарева А.С. и печати ОАО «Дальхлеб». Кроме того, ответчик не подтвердил факт перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в данном судебном заседании. В связи с этим суд расценил действия ответчика как направленные на затягивание процесса по делу и свидетельствующие о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В письменном отзыве ответчик, возражая против иска, указал, что представленные истцом спецификации к спорному договору поставки подписаны не генеральным директором ответчика, а печати, проставленные в спецификациях, отличаются от подлинных размерами и рисунком, что вызывает сомнение в их подлинности. Товарные накладные также содержат аналогичные печати и подписи лица, у которого отсутствуют полномочия на приемку товара. Ответчик также указал на непредоставление истцом заявок ОАО «Дальхлеб» на поставку продукции, подача которых предусмотрена договором, а также на отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2013 между ООО «Восток-Запад» (поставщик) и ОАО «Дальхлеб» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно которому истец обязался передать покупателю муку ржаную 1, 2 сорта марки «КОRONA» (товар), наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой устанавливаются в спецификациях на каждую партию товара, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 2 недель с момента получения товара на основании выставленных счетов-фактур. Согласно пункту 3.2 договора, весь товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации от 19.06.2013, 12.07.2013, 19.07.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, 07.08.2013, 16.08.2013, 13.08.2013, 19.08.2013, 28.08.2013, согласно которым по товарным накладным от 19.06.2013 № 397, от 12.07.2013 № 412, от 22.07.2013 № 427, от 25.07.2013 № 436, от 31.07.2013 № 445, от 04.08.2013 № 451, от 07.08.2013 № 457, от 13.08.2013 № 472, от 16.08.2013 № 495, от 16.08.2013 № 496, от 19.08.2013 № 505, от 20.08.2013 № 507, от 28.08.2013 № 514 истцом в адрес ОАО «Дальхлеб» произведена поставка муки на общую сумму 3 201 708 рублей.

Выставленные истцом для оплаты поставленного товара счета- фактуры ответчик не оплатил.

Претензионным письмом от 20.05.2014 истец известил ответчика о наличии задолженности и потребовал ее оплаты. В ответном письме от 27.05.2014 № 52 ответчик факт получения товара не оспорил, при этом указал, что сумма претензии не соответствует выставленным счетам-фактурам. Кроме того, ответчик сослался на то, что спецификации на каждую партию товара не подписаны и не согласованы, и у ОАО «Дальхлеб» и отсутствуют документы по форме ТОРГ-12 на каждую партию товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности (договор поставки от 18.06.2013, товарные накладные по которым поставлялся товар, спецификации к договору, текст претензии, ответ на нее, а также пояснения сторон), суд считает, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ факт наличия между сторонами отношений, оформленных договором от 18.06.2013, является доказанным, поскольку в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные сведения, подтверждающие доводы истца.

Несмотря на несовпадение лица, которое фактически подписало договор и спецификации к нему, с лицом, указанным в качестве подписанта данных документов (генерального директора), данное обстоятельство не влечет за собой недействительность или незаключенность договора. Договор заключается не с конкретным физическим лицом, а с обществом как с самостоятельным субъектом гражданского оборота, в связи с чем существенным для решения вопроса о заключенности договора является вопрос о наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, которые в силу прямого указания в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут оформляться доверенностью.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доверенности от 16.06.2013 № 15, выданной генеральным директором ОАО «Дальхлеб» А.С. Бочкаревым исполнительному директору Глейзеру М.Н. (являющемуся в настоящее время генеральным директором ответчика), предусматривающей полномочия на подписание договора, суд, пришел к выводу, что вследствие между сторонами сложились договорные отношения поставк, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку ответчику товара на сумму 3 201 708 рублей и неисполнение последним обязательств по его оплате.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришел к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что накладные содержат подписи лица, у которого отсутствуют полномочия на приемку товара, судом отклоняется, так как накладные подписаны разными лицами, и ответчиком не указано, у кого именно из них отсутствовали полномочия. При этом ответчик не ссылался на то, что лица, подписавшие накладные, не являлись его сотрудниками в рассматриваемый период.

Между тем ряд представленных истцом в материалы дела товарных накладных подписаны бухгалтером ОАО «Дальхлеб» Бобровой И.Н., которая предоставила истцу подписанный ею со стороны ОАО «Дальхлеб» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в которых отражена часть поставок, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Судом также отклонена ссылка ответчика на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату, так как ответ на претензию от 27.05.2014 № 52 свидетельствует о том, что счета-фактуры ответчиком были получены.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая наличие договорных отношений с согласованным сроком поставки товара, ответчиком претензии по недоставке товара истцу не предъявлялись.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ни в отзыве на иск, ни в ответе на претензию ответчик не утверждал о неполучении от истца товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, указывая лишь на недостатки представленных истцом в подтверждение факта поставки доказательств, суд признал доказанным истцом факт поставки ответчику товара на сумму 3 201 708 рублей.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего заявления истец также предъявляет к взысканию 321 903 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 05.07.2013 по 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений указанной правовой нормы, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» 3 523 611 рублей 84 копейки, в том числе 3 201 708 рублей основного долга и 321 903 рубля 84 копейки процентов, а также 40 190 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-21705/2014 от 02.09.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальхлеб» в доход федерального бюджета 427 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.