Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.02.2011)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 по исполнительному производству № 112107/15/25013-ИП; об обязании приостановить либо отложить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.04.2015 и решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015,

при участии в заседании:

от заявителя, заинтересованного лица: не явились, извещены,

от ОСП: Ким М.О. по доверенности от 15.01.2015 №296 по 31.12.2015, удостоверение ТО №346243 по 04.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.О.Ким Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 112107/15/25013-ИП, а также обязании судебного пристава-исполнителя М.О.Ким ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю приостановить либо отложить исполнение исполнительного производства №112107/15/25013-ИП до рассмотрения надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.04.2015 и решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.07.2015.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ввиду подачи надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу А5-149/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края, по заявлению ООО «УК Армада-1» о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом надзорной жалобы исполнительное производство следовало приостановить или отложить в соответствии с частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 42 Закона РФ №229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает действия по возбуждению исполнительного производства законными, требования в части приостановления или отложения исполнительных действий не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 15.04.2015 мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу А5-149/2015, оставленным в силе решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 80.000руб.

01.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.04.2015 № 5-149/2015 было передано в службу судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 12107/15/25013-ИП.

05.10.2015 ООО «УК Армада-1» направило в службу судебных приставов письмо с приложением надзорной жалобы для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Заявление ООО «УК Армада-1» ответчиком рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 05.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Закона №229-ФЗ.

Заявитель, полагая, что постановление от 02.10.2015 и не совершение действий по приостановлению или отложению исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.10.2015 судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю поступило на исполнение постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.04.2015 № 5-149/2015, которое в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом.

Суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что ни по тексту заявления, ни по тексту дополнений к заявлению ООО «УК Армада-1» правовых оснований оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не изложило, несмотря на то, что определением суда от 28.10.2015 судом было предложено привести доводы и правовые основания требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя М.О.Ким от 02.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 112107/15/25013-ИП соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя об обязании ответчика приостановить или отложить исполнительные действия до рассмотрения надзорной жалобы, суд также не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 41 Закона №229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Исходя из статьи 31.6 КоАП РФ, учитывая положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что КоАП РФ не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2156-О, исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2).

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.04.2015 по делу № 5-149/2015 о наложении штрафа вступило в законную силу 15.07.2015, то есть с этой даты оно подлежало исполнению в течение шестидесяти дней.

Из изложенного следует, что в силу ст. 31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о наложении административного штрафа разрешается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в то время как заявитель обратился с заявлением о приостановлении к лицу, не имеющему отношения к вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а кроме того, подача надзорной жалобы основанием приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания не является.

Ссылки заявителя на приостановление исполнительного производства по статьям 40, 42 Закона №229-ФЗ также подлежат отклонении. поскольку указанные в статье 40 Закона №229-ФЗ основания судом в настоящем деле не установлены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания приостановления исполнительного производства.

Ссылки заявителя на положения части 3 статьи 40 Закона №229-ФЗ признаны судом основанными на ошибочном толковании, поскольку предусматривают право главного судебного пристава приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов, в то время как жалоба на действия (бездействие) пристава по рассматриваемому исполнительному производству подана не была.

Заявление ООО «УК Армада-1» об отложении исполнительных действий до рассмотрения надзорной жалобы также отклонено судом, поскольку основания и порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определен ст. 38 Закона №229-ФЗ, согласно которой вопрос об отложении исполнительных действий является правом (часть 1 статьи 38 закон №229-ФЗ) пристава по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, что в настоящем деле отсутствует, а также может быть обязанностью (часть 2 статьи 38) судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ч.2 ст.87.1 Закона №229-ФЗ), что также в рассматриваемом исполнительном производстве не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления или отложения исполнения исполнительного производства №112107/15/25013-ИП, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Армада-1» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.