Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2524005916, ОГРН 1022501026437, дата регистрации 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2003),

третье лицо: нотариус ФИО1,

о возврате денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2014, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.12.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее - ответчик) о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса в размере 30 581 рубля.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО1.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2015 по 14.04.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужила необходимость возврата денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, как обеспечение исполнения обязательств по договору о совместной хозяйственной деятельности.

Данный договор был заключен между сторонами в целях обеспечения их хозяйственной деятельности. Требования, предъявляемые истцом в рамках настоящего дела, являются производными и вытекающими из данного договора, таким образом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом их экономического характера.

На основании изложенных норм права, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, определил в его удовлетворении отказать и рассмотреть настоящие требования по существу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу №А51-13430/2002 28-445/38 истец с целью исполнения денежных обязательств перед ответчиком внес на депозит нотариуса сумму задолженности в размере 30 581 рубля.

Вместе с тем, истец обязательства по договору исполнил в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А51-16494/2013, в доказательство чего представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, поскольку указанным судебным актом отклонен способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, как неправомерный.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием дать согласие на возврат с депозитного счета денежных средств в размере 30 581 рубля.

Вместе с тем, ответчик сумму депозита до настоящего времени не получил, письменного согласия на возврат денежных средств не дал.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как следует из материалов дела, нотариус Владивостокского городского округа ФИО1 приняла от истца на депозитный счет 30 581 рубль для вручения ответчику в лице ФИО4 в счет исполнения обязательств.

22.04.2013 нотариус заказным письмом с уведомлением известил ответчика о поступлении денежных счет на депозит нотариуса. Заказное письмо было направлено по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестр юридических лиц. Уведомление ответчиком получено не было.

Поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью юридического лица, находящегося по данному адресу, все риски, связанные с неполучением корреспонденции, также несет это юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО1 в соответствии со статьей 327 ГК РФ надлежащим образом уведомила ответчика о поступлении на депозитный счет нотариуса денежных средств в его пользу.

Нотариус, приняв от истца в депозит денежные средства, исполнила свои публично-правовые обязанности в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса ФИО1 имущественной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ООО «Дальневосточный научно - производственный центр «Океан» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и ответчиком по делу должна быть нотариус ФИО1

Факт прекращения спора между сторонами исполнением Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» решения суда перед истцом во исполнение судебных актов по спор перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик не предпринял действий по получению денежных средств с депозита, равно как не дал согласия на возврат этих денежных средств, следовательно, собственником данных денежных средств в размере 30 581 рубля является истец.

Как усматривается из вышеизложенного, нотариус, осуществляя, по сути, функцию хранения в рамках нотариальной деятельности, права собственности на денежные средства, находящиеся на депозите, не приобрел. Также данные денежные средства не могут считаться принадлежащими кредитору (ответчику) до момента их востребования последним.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Таким образом, отказ на дачу согласия лица, в пользу которого сделан взнос, либо бездействие указанного лица исключает возможность распоряжения указанными средствами без совершения действий ответчика по завладению указанными средствами.

Соответственно данное публично-правое ограничение на возврат денежных средств без согласия лица в чью пользу они внесены при помещении денежных средств на депозит нотариуса аналогично публично-обеспечительным мерам (арест, запрет совершать определенные действия), ограничивающие действия участников таких отношений.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит специального механизма защиты лица от указанных ограничивающих его право на получение денежных средств действий или бездействия стороны в пользу, которой ранее был сделан взнос на депозитный счет нотариуса.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются, в частности, лица в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, при невозможности использования аналогии закона суд усматривает возможность определить права и обязанности сторон, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, общих начал и смысла гражданского законодательства, применив к спорным отношениям аналогию права о разрешении споров об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Таким образом, указанная аналогия права прямо определяет лицо, без согласия которого невозможно в силу статьи 88 Основ законодательства о нотариате возвратить денежные средства, как надлежащего ответчика, определяя также статус лица, осуществившего публично-правовые функции (нотариуса), как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Ответчиком факт передачи истцом денежных средств на депозит нотариуса не оспаривается, но в письменном отзыве ответчиком выражен на отказ от дачи согласия на возврат истцом денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса подлежат удовлетворению, как освобождающие указанные денежные средства от запрета их возврата без согласия ответчика.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Необоснованно уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» денежные средства в сумме 30 581 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, внесенные на депозитный счет нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО1 для вручения обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №178078 от 09.02.2015 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский