Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица : Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю»

о признании недействительным решения от 15.09.2011 №31660,

При участии в заседании:

от Заявителя : представитель А.В.Фесюк по нотар. Дов. 25 АА 0532983 от 03.02.2012

от Налогового органа: ведущий специалист-эксперт юридического отдела А.Б.Функ по Дов. № 352 от 07.10.2012 ; главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок № 2 Т.Н.Заяц по Дов. № 364 от 13.02.2012 ;

Третье лицо : от УФНС по ПК- главный государственный налоговый инспектор правового отдела Т.В.Селиванова по Дов. № 15-14/3 от 12.01.2012 ; старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения № 2 Л.С.Нестерова по Дов.№ 05-14/9 от 15.02.2012.

от Земельной кадастровой палаты- юрисконсульт С.В.Лобуков по нотар. Дов. 25 АА№ 0629457 от 04.05.2012.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Мишкин Валерий Николаевич (далее по тексту Заявитель, Предприниматель ) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка ( далее Налоговый орган, Инспекция) № 31660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 сентября 2011 года : Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю»

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме , ссылаясь на доводы, приведенные в письменном заявлении , а именно :

Налогоплательщик полагает, что по состоянию на 01 января 2010 года разрешенный вид использования спорного земельного участка –гаражи , то есть кадастровая стоимость составляет 23 209 048 рублей 05 копеек.

Выявленное ИФНС по г.Находка расхождение между ценой земельного участка в уточненной декларации и ценой представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» Межрайонный отдел № 5 -27 369 947 рублей 56 копеек , не может являться занижением объекта налогообложения для исчисления земельного налога, поскольку согласно письмам Межрайонного отдела № 5 Федерального государственного учреждения «Земельная Кадастровая Палата» по Приморскому краю в адрес ИФНС по г.Находка от 25.01.2011 года № 03-7-08-6 , от 04.07.2011 года № 03-7-08-91, от 12.07.2011 года № 03-7-08-95., выявлено наличие технической ошибки, а именно выявлено, что удельный показатель кадастровой стоимости (руб. на кв .м) 2294 рубля на квадратный метр (торговля , бытовое обслуживание и т.д.) не соответствует фактическому использованию земли под гаражи с удельной показателем кадастровой стоимости 1945,62 рублей на квадратный метр. По данному факту подготовлен кадастровый паспорт от 31 августа 2010 года с новым удельным показателем кадастровой стоимости земли - 1945 рублей на кв.м, новой кадастровой стоимостью всего земельного участка-23 209 048 рублей 05 копеек, новым разрешенным видом использования - под гаражи.

По мнению Заявителя дата с которой техническая ошибка должна быть исправлена , является ретроспективной , а именно с 01.01.2006 года, то есть с момента вступления в законную силу Решения Думы Находкинского городского округа № 540.

Также Заявитель сослался на то, что факт использования арендаторами участка не в соответствии с видами разрешенного
использования, не может служить мерой ответственности, поскольку НК РФ не содержит таких указаний.

До 18 августа 2010 года, несмотря на многочисленные запросы о выдаче кадастрового паспорта, в его выдаче Предпринимателю было неоднократно отказано и о кадастровой стоимости земли ему не было известно, то есть Налогоплательщик полагает, что он не является лицом виновным в неуплате налога на землю и в его действиях не было ни умысла, ни неосторожности по неуплате налогов .

Заявитель полагает, что он привлечен к ответственности без вины, что запрещено НК РФ.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, в письменных возражениях, представленных в материалы дела, пояснил, что согласно сведений, представленных в ИФНС России по г.Находке регистрирующим органом, в собственности у индивидуального предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 25:31:0104 2:246, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Ручейная, 36. Данный участок передан из земель поселения в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишкину В.Н. на основании Постановления Мэра г. Находке Приморского края от 10.09.2004 № 2031. В п. 4 Постановления указано, что земельный участок площадью 1,1929 га. передан предпринимателю бесплатно в собственность под эксплуатацию здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано ф/л Мишкиным В.Н. , в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 серия 25-АА № 499966, в котором указано, что налогоплательщик имеет в собственности земельный участок площадью 11 928,87кв.м., категория - земли поселений , разрешенное использование: под эксплуатацию здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой, кадастровый номер земельного участка - 25:31:01 04 02:246.

Согласно выписке из кадастра объектов недвижимости от 18.08.2010 № СВ31/10-5900 федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, земельный участок под кадастровым номером 25:31:010402:246, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровая стоимость которого составляет 27 369 947.56

Таким образом, в соответствии с документами, предоставленными органами госрегистрации и органами местного самоуправления, категория земель спорного участка была определена - как земли населенных пунктов, а видом разрешенного пользования - эксплуатация здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой.

На территории Находкинского городского округа решением Находкинской городской Думы от 23.11.2005 № 540 «Об утверждении Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе» (далее - Положение № 540) установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

По мнению Инспекции, ею обоснованно применена ставка земельного налога в размере 1,1%, так как в ответе (исх. от 29.08.2011 №02-10-08/4152/01-1-29), полученном на повторный запрос инспекции № 1351 от 28.06.2011, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю сообщило, что по состоянию на 01.01.2010 по сведениям Государственного кадастра недвижимости по Приморскому краю у земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:246 кадастровая стоимость - 27 369 947,56 руб., разрешенное использование – под эксплуатацию здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой, а об изменениях результатов государственной кадастровой оценки вследствие
исправления технических ошибок, судебного решения и т. п., внесенных обратным числом на 01.01.2010, не сообщается.

УФНС России по Приморскому краю поддержало доводы Инспекции.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела пояснил, что 31.08.2010 года на основании заявления от 30.08.20010, поданного Мишкиным В.Н., произведены изменения разрешенного использования земельного участка № 25:31:010402:246 на : под эксплуатацию здания гаража, и вынесено решение № Ф2531/10-1741 об учете изменений объекта недвижимости.

31.08.2010 подготовлен кадастровый паспорт в соответствии с фактическим использованием земли, таким образом, именно с данного момента, кадастровая стоимость земельного участка изменена с 2294,43 руб./кв.м. (торговля, бытовое обслуживание) на 1945,62 руб./кв.м. (гаражи).

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю была устранена техническая ошибка, однако заявление на кадастровый паспорт и сам кадастровый паспорт датированы августом 2010 года, то есть , именно с этого момента стало возможным исчисление налоговых ставок по измененным земельным показателям земельных участков.

Относительно писем в адрес ИФНС по г.Находка за № 03-7-08-6; №03-7-08-91 и № 03-7-08-95 за подписью начальника Межрайонного отдела №5 Г.Г.Яценко, мнение Филиала по данному вопросу остается прежним, а именно - признание ошибки не означает фактическое исправление этой ошибки, фактически ошибка исправлена 31.08.2010.

Из материалов дела судом установлено, что Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ИП Мишкиным В.Н. 30 января 2011 года , согласно которой Налогоплательщиком исчислен земельный налог по 3 участкам, в том числе по земельному участку , распложенному по адресу город Находка улица Ручейная, дом 36 с кадастровым номером 25:3101 04 02 :246 , кадастровая стоимость участка указана была в сумме 27 369 948 руб.

До окончания налоговой проверки, 07.04.2011 года Налогоплательщиком была предоставлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 25:3101 04 02:246 указана в сумме 23 209 048 руб. и применена налоговая ставка в размере 0,3%.

По результатам камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика , рассмотренных в его присутствии Инспекцией было принято решение от 15.09.2011 № 31660 , в соответствии с которым установлена неуплата земельного налога за 2010 год в сумме 231 442 руб., начислены пени в сумме 12 321 руб., и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ - в размере 46 288 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением в порядке ст.ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управлением ФНС России по Приморскому краю 01.11.2011 года была рассмотрена апелляционная жалоба Заявителя и принято решение№ 13-11/588 , в соответствии с которым требования Налогоплательщика не были удовлетворены и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Предприниматель, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение Налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица , обладающие земельными участками на праве собственности , праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 30 апреля, до 31 июля, до 31 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ( п. 1 ст. 391 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 15 и 16 данной статьи.

Согласно сведений о земельных участках, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по состоянию на 01.01.2010 Мишкину В.Н. принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010402:246 и кадастровой стоимостью 27 369 948 руб., выделенный под эксплуатацию здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за 2010 год исчислил земельный налог по спорному земельному участку в сумме 69 627 руб., по ставке 0,3 процента от кадастровой стоимости в размере 23 209 948 руб., установленной Решением Находкинской городской Думы от 23.11.2005 № 540 «Об утверждении Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе» для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами .

ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю письмом от 21.10.2011 № 02-3-16/5233 сообщило о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:246 по состоянию на 01.01.2010 в размере 27 369 947,56 руб., а также указало об изменении разрешенного использования земельного участка «под эксплуатацию здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой» на «под эксплуатацию здания гаража».

С учетом вышеуказанных изменений регистрирующим органом произведен перерасчет кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая с 31.08.2010 составляет 23 209 048,05 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости - 1 945,62 руб./кв.м).

Следовательно, довод Налогоплательщика о наличии технической ошибки при первоначальном определении кадастровой стоимости земельного участка за 2010 год , допущенной регистрирующим органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кадастровая стоимость и разрешенное использование земельного участка изменены по заявлению Налогоплательщика только с 31.08.2010.

Согласно разъяснениям ФНС России от 22.09.2006 № ГВ-6-21/952@ «О земельном налоге» налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка, произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, и применяются для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде , как в рассматриваемом случае, с 01.01.2011 года.

В соответствии с разъяснениями Минфина России от 16.08.2007 № 03-05-07-02/81, ФНС России от 28.07.2008 № ШТ-6-3/531@ в случае изменения в течение налогового периода категории земли или вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка , установленная для той категории земли или того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года определена ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю верно в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края» с применением удельного показателя кадастровой стоимости , установленным для земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (г. Находка, квартал 25) и составляет 2 294,43 руб./кв.м.

Применение ставки земельного налога в размере 1,1 % для спорного земельного участка, как для земельных участков под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рынков , согласно Решения Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 № 540 «Об утверждении Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе» (с изменениями и дополнениями), также правомерно.

Исходя из изложенного , суд полагает, что земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 25:31:010402:246 и кадастровой стоимостью 27 369 948 руб., выделенный под эксплуатацию здания технической мастерской с прилегающей к нему территорией и автостоянкой, исчислен за 2010 год в сумме 301 069 руб. (27 369 948 руб. х 1,1 %) в соответствии с действующим законодательством, а дополнительное начисление земельного налога за спорный участок в сумме 231 442 руб. (301 069 руб. - 69 627 руб.) произведено Инспекцией обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание штрафной санкции взыскивается с Налогоплательщика во внесудебном порядке.

Таким образом, Налоговый орган принимает ненормативный акт, которым окончательно разрешается вопрос о взыскании санкций без обращения налогового органа в суд.

Действующее правовое регулирование - подпункт 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы исследовать вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств независимо от того заявил ли о них налогоплательщик.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12 июля 2006 года «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации , указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано, в том числе, определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Полномочия налогового органа , установленные федеральным законодателем в Налоговым кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок, поэтому при произвольном отказе Налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему Налоговым кодексом РФ, Налогоплательщик имеет возможность защитить своё нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным , а решения действия или бездействия незаконным , заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.

Как следует из материалов дела Налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта не был исследован факт наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств .

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются :

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Рассмотрев доводы Заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что такие обстоятельства имеют место быть.

Судом учтено , что Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не имевшим умысла на уклонение от уплаты налогов, а также то обстоятельство, что Налогоплательщик руководствовался разъяснениями Межрайонного отдела № 5 Федерального государственного учреждения «Земельная Кадастровая Палата»по Приморскому краю от 25.01.2011 года № 03-7-08-6 , от 04.07.2011 года № 03-7-08-91, от 12.07.2011 года № 03-7-08-95 ; суд снижает общую сумму штрафных санкций по оспариваемому решению с 46 288,40 руб. до 4 628, 84 руб. .

В связи с удовлетворением требования Заявителя в части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Находке №31660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 по пункту 1 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Мишкина В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 659,56 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В оставшейся части оспариваемые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ИФНС России по г. Находке ( 692904 г. Находка ул. Находкинский проспект 9 ) в пользу Индивидуального предпринимателя Мишкина В.Н. расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мишкину В.Н. из федерального бюджета 1 800 ( одну тысячу восемьсот ) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова