Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о взыскании 82438,73руб. убытков по оплате процентов по договору займа для оплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/251112/0045553 и оплате юридических услуг.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Находкинской таможни 82438руб. 43коп. убытков, из которых 47438,73руб. убытков по оплате процентов по договору займа для оплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/251112/0045553 и 35000руб. убытков по оплате юридических услуг ( с учетом принятого судом уточнения требований от 24.11.2016).

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в результате принятия ответчиком Находкинской таможней незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/251112/0045553, истец понес убытки, связанные с вынужденной необходимостью получения займа для дополнительной уплаты обеспечения уплаты таможенных платежей в ходе декларировании товара. Истец полагает, что принятием незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-12322/2013, ему причинены убытки в виде необходимости оплаты процентов по займу в размере 60 % годовых за период от получения займа до возврата излишне уплаченных таможенных платежей таможней, после возврата которых предприниматель произвел возврат займа.

Уточнением требований от 24.11.2016 истец увеличил заявленную к взысканию с ответчика сумму убытков на 35.000руб. на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору №88/8 от 15.02.2013.

Правовые основания увеличения исковой суммы и оснований по тексту уточнений не изложены. Определениями суда от 09.01.2017, 31.01.2017 истцу было предложено изложить правовые оснований иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заявителя, истец определения суда не исполнил, правовых оснований иска в этой части не привел.

Ответчик – Находкинская таможня исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал совокупности наличия признаков ст. 15,1083 ГК РФ, а именно несение истцом убытков, их размер, причинную связь между незаконными действиями таможни и возникшими убытками, в связи с чем отсутствие подтверждения каждого из перечисленных признаков является основанием для отказа в иске.

Ответчик в пояснениях от 14.03.2017 заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика также ФТС РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, учитывая положения п.1,5 ст.47 АПК РФ и то, что ходатайство истца о замене ответчика заявлено не было, согласия истца на такую замену также не последовало.

Определениями суда от 31.10.2016, 09.01.2017, 31.01.2017 суд, учитывая положения ст.104 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.158 БК РФ, ст. 47 АПК РФ предлагал истцу обосновать предъявление требований к ответчику Находкинской таможне либо выразить отношение (согласие, возражения) на замену ответчика надлежащим (ФТС России), либо привлечение ФТС России в качестве второго ответчика. Истец все определения суда оставил без исполнения, в связи с чем, согласие истца на замену ответчика или привлечение соответчика получено не было.

Из пояснений сторон, материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 №А51-12322/2013, следует, что во исполнение заключенного истцом и иностранной компанией внешнеторгового контракта согласно ДТ № 10714040/251112/0045553 истец ввез в Российскую Федерацию товар, таможенная стоимость которого заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проверки представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ответчик – Находкинская таможня принял решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, оформленные записью в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке» по основаниям, изложенным в решении от 26.11.2012 о дополнительной проверке, одновременно с которым, по пояснениям декларанта, ему было предложено внеси обеспечение уплаты таможенных платежей с приложением расчета обеспечения.

По пояснениям истца, после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 96 159,58руб. по таможенной расписке ТР-6072212, товар был выпущен в свободное обращение, а таможенный орган принял решение от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Истец поясняет, что для внесения денежных средств в качестве обеспечения им был заключен договор целевого займа от 26.11.2012, во исполнение которого гр.ФИО3 предоставил истцу заем в виде денежной суммы в размере 96 159,58руб. с условием об уплате истцом займодавцу ФИО3 процентов по ставке 60 процентов годовых.

Согласно п.2.1 договора займ предоставляется на срок пока будет обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости товара в суд и судебный акт вступит в силу. Целью предоставления названного займа согласно п.1.3 является использование его для целей оплаты российской таможне обеспечения за выпуск товара для свободного использования по ДТ №10714040/251112/0045553.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 26.11.2012 истце представил акт приема-передачи денежных средств в сумме 96 159,58руб., в подтверждение возврата суммы займа и процентов – акт приема-передачи от 17.10.2013 денежных средств в сумме 143 598,31руб., из которых 96 159,58руб. основного долга и 47 438,73руб. проценты по займу.

Сумма процентов по данному займу, уплаченная истцом займодавцу ФИО3 по договору от 26.11.2012 в размере 47 438,73руб., является спорной суммой убытков по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12322/2013 удовлетворен иск ИП ФИО1, решение таможни от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/251112/0045553 признано недействительным.

Заявлением на возврат от 26.06.2013 истец обратился в таможню за возвратом 96 159,58руб. таможенных платежей по ДТ №10714040/211112/0045553 на основании решения суда от 10.06.2013 по делу №А51-12322/2013, приложив к заявлению оригинал таможенной расписки ТР-6072212, копию п/п №20 от 09.11.2012.

Спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения в размере 96 159,58руб., возвращена декларанту п/п №504 от 17.09.2013 и п/п №765 от 17.09.2013.

Полагая, что в результате неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, истец был вынужден взять заём и оплатить по нему проценты, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов по займу.

Кроме этого, при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров в суде, ИП ФИО1 (Клиент) для представления своих интересов по делу №А51-12322/2013, заключил договор №88/8 от 15.02.2013 с ФИО2 (Юрконсультация) , согласно которому Клиент поручает, а Юрконсультация принимает обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по заявлению Клиента к Находкинской таможне об обжаловании решения от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №210714040/251112/0045553, в рамках которой обязуется, в числе прочего, изучить документы, подготовить обращение в суд, оплатить госпошлину за счет средств Клиента, подготовить материалы и документы к иску, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п.3 договора от 15.02.2013 №88/8 оплата стоимости услуг по договору определена в 35 000руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг истце представил расходный кассовый ордер №88/8 от 15.02.2013 на сумму 35 000руб..

Полагая, что в указанные средства являются убытками истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с Находкинской таможни суммы оплаты юридических услуг по делу №А51-12322/2013 в качестве убытков.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза. Ответственность таможенных органов по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных убытков по основанию причинения этих убытков истцу в результате вынесения ответчиком Находкинской таможней незаконного решения о корректировке, ИП ФИО1 должен доказать противоправность поведения должностных лиц таможенного органа как причинителей вреда, само наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями указанных лиц и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

То есть в порядке ст. 65 АПК РФ истец должен подтвердить, в том числе, сам факт заключения и исполнения договора займа, уплату обеспечения именно за счет этих заемных средств, то обстоятельство, что заключение истцом и гр.ФИО3 договора займа от 26.11.2012 и уплата во исполнение этого договора истцом процентов в спорной по настоящему делу сумме являются прямым следствием действий таможни по корректировке таможенной стоимости, а также невозможность внесения обеспечения иным способом, как и подтвердить принятие мер истцом по минимизации убытков.

Рассмотрев доводы истца в части взыскания убытков в виде 47 438,73руб. процентов по займу, суд оснований для признании требования обоснованными не находит, поскольку истец не доказал ни сам факт несения таких расходов, ни уплату обеспечения за счет заемных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества, вызванными необходимостью уплачивать проценты по договору займа, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Решение таможни о дополнительной проверке с предложением о внесении суммы обеспечения для незамедлительного выпуска товара в свободное обращение не обязывали истца привлекать заемные средства для уплаты таможенных платежей в целях таможенного оформления товара истца, не обязывали истца заключать договор от 26.11.2012, заключение этого договора являлось результатом свободного волеизъявления истца и гр.ФИО3, которые при заключении договора от 26.11.2012 действовали в силу п. 2 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 421 ГК РФ на свой риск.

Вынесение таможней решения о дополнительной проверке не препятствовало истцу в использовании предусмотренных законом, а именно, гл. 16 Федерального закона №311-ФЗ то 27.11.2010 «О таможенном регулировании в РФ», иных способов обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе, залога имущества (ст. 140 Закона №311-ФЗ), внесения банковской гарантии ( ст.141 Закона №311-ФЗ), поручительства (ст.146 Закона №311-ФЗ).

Также суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества, вызванными необходимостью уплачивать проценты по договору займа, в том числе при отсутствии подтверждения истцом необходимости и неизбежности привлечения заемных средств для исполнения обязанностей по внесению обеспечения, как и не подтвердил отсутствие возможности возврата заемных денежных средств ранее решения вопроса об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и фактического возврата этих средств таможней декларанту.

Истец не представил доказательств финансового состояния, в том числе в виде представления информации налоговых органов об открытых счетах в кредитных учреждениях и движении денежных средств по этим счетам за период за 2012-2013гг., что было предложено представить определениями суда от 31.10.2016, 09.01.2017, 31.01.2017.

Выписки по движению денежных средств по счетам позволили бы соотнести характер состояния финансовых потоков декларанта, находящихся в обороте денежных средствах и периодичности и направленности их поступления и списания, наличие остатка по счетам, размер такого остатка, позволяющего или не позволяющего произвести внесение обеспечения за счет имеющихся у самого декларанта в распоряжении и обороте денежных средствах.

Эти же документы позволили бы оценить возможность или невозможность возврата заемных средств только после их получения от таможенного органа, что предполагает отсутствие вовсе иных денежных средств в обороте предпринимателя, не позволивших ему возвратить заем на иных более выгодных условиях, имея ввиду минимизацию периода пользования займом в целях уменьшения величины процентов.

Также истцом не доказана невозможность привлечения денежных средств на иных, менее убыточных условиях, учитывая то, что представленный договор истец заключил на условиях 60 % годовых, при этом доказательств того, что иные кредитующие организации, в том числе в области банковской сферы, выдавали кредиты (займы) на сопоставимых условиях, то есть с аналогичным или близким к этой величине размером процентов за пользование кредитом, истцом не представлено.

Также как не представлено доказательств того, что предприниматель обращался в эти кредитные учреждения, но ему было отказано, либо иным образом была ограничена возможность кредитования на менее убыточных условиях, в связи с чем отсутствую документы, определяющие вывод о том, что займ по договору с ФИО3 явился единственно возможным вариантом получения денежных средств.

Всеми определениями суда по делу истцу было предложено предоставить соответствующие документы, определения суда оставлены истцом без исполнения.

Более того, суд полагает, что в данном случае материалы дела опровергают как сам факт несения убытков, так и связь представленного истцом договора займа с фактом внесения обеспечения за счет этих заемных средств.

Указанный вывод основан на том, что договор займа заключен сторонами 26.11.2012, денежные средства переданы также 26.11.2012 по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из заявления на возврат таможенных платежей в сумме 96 159,58руб. по таможенной расписке ТР-6072212, на которую, по утверждению истца, денежные средства получены по договору займа от 26.11.2012, денежные средства в счет обеспечения внесены с п/п №20 от 09.11.2012 в сумме 560 000руб.

Иными словами, зачет обеспечения произведен с авансовых платежей, перечисленных декларантом на счет таможни п/п №20 от 09.11.2012 на сумму 560 000руб., из которых позже 28.11.2012 в счет обеспечения учтено 96 159,58руб.

Таким образом, источником сумм на обеспечение явились внесенные ранее авансовые платежи, а внесение этих авансовых платежей, за счет которых впоследствии 28.11.2012 произошло списание денежных средств в счет обеспечения, произведено 09.11.2012, в то время как заемные денежные средства получения декларантом только 26.11.2012, то есть значительно позже.

Учитывая изложенное, не соответствует действительности и противоречит материалам дела утверждение истца о внесении обеспечения по ТР – 6072212 за счет заемных средств по договору займа от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 47438,73руб.

В части взыскания 35 000руб. расход на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках дела №А51-12322/2013, суд требования истца также отклоняет.

Как указано выше, данные расходы относятся к представлению интересов истца при обращении в суд и рассмотрении дела №А51-12322/2013, что относится к судебным расходам по этому делу как расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в порядке ст. 106,110 АПК РФ и вопрос о их взыскании разрешается в рамках дела, по которому они оказаны.

Суд, с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах" приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию суммы являются судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законом случаях, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, суд пришел к выводу об отсутствии основания дл удовлетворения требований и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в суме 35 00руб по договору №18 от 10.08.20136 (дата воспроизведена из представленного договора) с ФИО2, расходному кассовому ордеру №88 от 10.08.2016, удовлетворению не подлежит на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000рублей по чеку-ордеру от 12.10.2016 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, кроме этого, расходы по оплате госпошлины в сумме 1298руб. (как разность между подлежащей уплате госпошлины в сумме 3 298руб. от цены иска в 82 438,73руб. и 2000руб. госпошлины по чеку-ордеру от 12.10.2016) относится на истца в соответствии со ст.102 АПК РФ, п.3 ст.333.18, п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая непредставление в материалы дела оригинала чека-ордера от 21.11.2016 на 2200руб., который истцу было предложено представить определениями суда от 09.01.2017, 31.01.2017, что следует признать отсутствием доказательств уплаты госпошлины при увеличении цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о взыскании с Находкинской таможни 82.438 рублей 73 копеек убытков отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1298 (одну тысячу двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева