Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (ИНН 2537107640, ОГРН 1142537004785, дата регистрации 09.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» (ИНН 2538134661, ОГРН 1102538000146, дата регистрации: 20.01.2010)

о взыскании 32 636 896 рублей,

со встречным иском о признании сделки ничтожной,

третьи лица: Перевязко Павел Владимирович, Шкоян Марат Сергеевич, Курносов Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Логистик», Курмазов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Дальрифер», общество с ограниченной ответственностью «ТрансМинтфлот», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель Даминов Р.Ф. по доверенности от 01.06.2017, паспорт; директор Курносов В.А., паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): Дикусар С.И. по доверенности от 20.11.2017 года, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от ООО «Восток Ресурс»: Голубинская Е.С., доверенность от 16.01.2018, паспорт,

от Курмазова Андрея Александровича - Дикусар С.И по доверенности от 07.03.2018 года, удостоверение адвоката,

от ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания»: Дмитриев М.П. по доверенности от 20.02.2018, паспорт,

Перевязко П.В., Курносов В.А. – явились лично,

от Шкояна М.С., ООО «Форвард Логистик», ООО «ТехноГрупп», ООО «Дальрифер», ООО «ТрансМинтфлот», ООО «Камчатка Лайн», ООО «ВостокМорСервис» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (далее – ООО «Смарт Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» (после правопреемства) (далее – ООО «Азиатское торговое агентство») 32 636 896 рублей, составляющих задолженность по договору поставки от 29.09.2015, и договорную неустойку.

ООО «Азиатское торговое агентство», в свою очередь, заявило встречные исковые требования о признании договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2015 ничтожным.

Встречное исковое заявление ООО «Азиатское торговое агентство» определением суда от 19.12.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание третьи лица Шкоян М.С., ООО «Форвард Логистик», ООО «ТехноГрупп», ООО «Дальрифер», ООО «ТрансМинтфлот», ООО «Камчатка Лайн», ООО «ВостокМорСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ООО «Смарт Ойл» было заявлено ходатайство об истребовании у Курмазова А.А. документов, подтверждающих его доход за 2015-2016 годы (справки по форме 2НДФЛ, решения о выплате дивидендов, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества и т.п.), а также ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Вместе с тем, доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство ООО «Смарт Ойл» о проведении технической экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2015 между ООО «Смарт Ойл» (поставщик) и ООО «Тихоокеанская топливная компания» (правопреемник – ООО «УСП-25») (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, на основании которого истец поставил покупателю топливо бензин АИ-95, АИ-92, мазут М-100 на общую сумму 21 421 500 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора оплата стоимости топлива производится в течение 90 дней от даты выставления счета, если иные условия оплаты не установлены в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 3 приложений к договору поставки оплата производится в течение 120 банковских дней со дня поставки топлива.

Как указывает ООО «Смарт Ойл» в первоначальном иске, по прошествии сроков для оплаты товара такая оплата покупателем не произведена.

Истец неоднократно направлял в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.

Поскольку Покупателем требования об оплате поставленного товара и пеней не удовлетворены, ООО «Смарт Ойл» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Определением от 16.11.2017 ООО «УСП-25» в связи с реорганизацией заменено на правопреемника – ООО «Азиатское торговое агентство».

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от 29.09.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец по первоначальному иску, он передал покупателю товар нефтепродукты на общую сумму 21 421 500 рублей, которые ответчиком приняты без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц с печатью покупателя на универсальных передаточных документах №30 от 29.09.2015, №32 от 30.09.2015, №33 от 02.10.2015, а также подписанный руководителями ООО «Тихоокеанская топливная компания» и ООО «Смарт Ойл» двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против первоначального иска, ООО «Азиатское торговое агентство» указало на мнимость договора поставки от 29.05.2015, который, по мнению покупателя, заключен без намерения создать последствия, вытекающие из договора поставки, в связи с чем заявило встречные исковые требования о признании сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма права направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон указанной сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения сделки всеми сторонами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления соответствующего искового требования, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-эс16-2411.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.05.2015 между ООО «Восток Ресурс» (поставщик) и ООО «Смарт Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № б/н, во исполнение которого поставщик отгрузил покупателю нефтепродукты на общую сумму 31 375 500 рублей.

ООО «Смарт Ойл» осуществило частичную оплату за поставленное топливо.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1738/2017 от10.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Восток ресурс» к Курносову В.А., ООО «Смарт Ойл» о взыскании суммы долга по договору поставки от 31.05.2015 в полном объеме, а именно с ООО «Смарт Ойл», Курносова В.А. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 23 995 500 рублей, неустойка - 15 357 447 рублей 50 копеек, а всего 39 352 947 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Восток Ресурс» к Курносов В.А. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Директором компании ООО «Восток Ресурс» подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств в рамках договора поставки нефтепродуктов заключенного 31.05.2015 с ООО «Смарт Ойл».

29.07.2016 по ст. 159 ч. 3 возбужденно уголовное дело № 261812 по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время путем обмана похитило денежные средства ООО «Восток Ресурс».

Из пояснений привлеченных по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевязко П.В., Шкояна М.С., Курмазова А.А. следует, что в мае 2015 года генеральный директор ООО «Смарт Ойл» Курносов В.А. обратился к Шкоян М.С. с просьбой помочь найти компанию для заключения договора поставки нефтепродуктов.

Шкоян М.С. познакомил Курносова В.В. с генеральным директором ООО «Синергия» Перевязко П.В.

Из объяснений Перевязко П.В. и Шкоян М.С. следует, что в реальности приобретать нефтепродукты ООО «Смарт-Ойл» не намеревалось, а Курносову В.А. были нужны лишь документы, являющиеся основанием для перевода им денежных средств с расчетного счета его компании.

Согласно достигнутой договоренности, 26.05.2015 между ООО «Смарт-Ойл» и ООО «Синергия» был подписан Договор поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «Синергия» обязалось поставить ООО «Смарт Ойл» нефтепродукты, ассортимент и количество которых подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору.

26.05.2015 Курносов В.А. выдал Шкоян М.С. доверенность от ООО «Смарт-Ойл», одним из полномочий которой являлось получение денежных средств (имеется в деле). Факт выдачи доверенности подтвердил также сам Курносов В.А. в своем письменном отзыве от 01.02.18 на встречное исковое заявление.

Согласно условиям договора ООО «Смарт Ойл» перечислило на расчетный счет ООО «Синергия» платежными поручениями № 42 от 28.05.2015, № 44 от 03.06.2015, № 50 от 17.06.2015 денежную сумму в размере 21 421 500 рублей.

Поскольку стороны не намеревались производить реальную поставку нефтепродуктов по договору от 26.05.2015, вышеуказанная денежная сумма в полном размере 21 421 500 рублей была возвращена 18 июня 2015 года ООО «Синергия» ООО «Смарт-Ойл» в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2015 на сумму 21 421 500 рублей, согласно которому данная сумма была выдана представителю ООО «Смарт Ойл» по доверенности Шкояну М.С., распиской от 18.06.2015, согласно которой генеральный директор ООО «Смарт Ойл» Курносов В.А. получил от Шкояна М.С. денежную сумму в размере 25 936 500 рублей, из которых 21 421 500 рублей - по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2015.

Факт написания указанной расписки от 18.06.2015 собственноручно Курносовым В.А. подтверждается, представленным в материалы дела заключением эксперта от 27.06.2016 по материалу КУСП №7938 от 16.03.2016.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2015 ООО «Смарт Ойл» и ООО «Синергия» фактически не имели каких-либо реальных взаимных обязательств по договору от 26.05.2015.

29.09.2015 между ООО «Смарт Ойл» и ООО «ТТК» подписан договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО «Смарт Ойл» продало, якобы полученные от ООО «Синергия» нефтепродукты на сумму 21 421 500 рублей. В период с 29.09.2015 по 02.10.2015 между ООО «Смарт Ойл» и ООО «ТТК» подписаны универсальные передаточные документы о передаче ООО «ТТК» нефтепродуктов на общую сумму 21 421 500 рублей. Ассортимент, количество, цена нефтепродуктов идентичны, указанным в договоре поставки от 26.05.2015.

При этом отсутствие прибыли при перепродаже нефтепродуктов также свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности указанных сделок, совершенных в мае и сентябре 2015 года.

При этом согласно протоколу очной ставки от 13 декабря 2017 года топливо компании ООО «Восток Ресурс» было поставлено ООО «Смарт Ойл» в адрес ООО «Дальрифер», ООО «ТрансМинтфлот», ООО «Камчатка Лайн», ООО «ВостокМорСервис», при этом на вопрос следователя о месте хранения нефтепродуктов Курносов В.А. не знал, а знал только место бункеровки порт г. Владивосток. На вопрос когда и каким образом ООО «Смарт Ойл» собирается погашать данную задолженность, Курносов В.А. ответил что обратился в суд с иском к компании ООО «ТТК» и как только данная компания выплатит долг, он сразу же оплатит задолженность.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Смарт Ойл» к моменту заключения договора поставки от 29.09.2015 не располагало необходимыми ресурсами для совершения такой сделки по продаже значительного количества нефтепродуктов, более того, указанного количества товара у поставщика ООО «Смарт Ойл» не имелось. Составленные без достижения реальной цели исполнения документы об указанной хозяйственной операции (купли-продажи нефтепродуктов) носили формальный, созданный для вида характер экономических отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки от 29.09.2015, заключенного между ООО «Смарт Ойл» и ООО «ТТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, первоначальные требования ООО «Смарт Ойл», основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

При этом встречный иск ООО «Азиатское торговое агентство» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Смарт Ойл». Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску также относятся на ООО «Смарт Ойл» в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смарт ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство».

Признать договор поставки нефтепродуктов без номера от 29 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская топливная компания» ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОЙЛ» в доход федерального бюджета 186 184 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский