Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие “Уссурийск-Электросеть” (далее по тексту – “заявитель”, “МУП”) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г.Уссурийска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – “административный орган”, “ОГПН”) № 1216 от 26.10.2009 г. о привлечении МУП к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Одновременно с подачей заявления МУП заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Пропуск срока мотивирует получением копии постановления 02 ноября 2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции МУП от 02 ноября 2009 г., поставленном на сопроводительном письме о направлении протокола об административном правонарушении № 2110 от 28.10.2009 г.

В обоснование требований об отмене постановления ОГПН заявитель указал, что в действиях МУП отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Пояснил, что в административном здании МУП одновременное пребывание составляет менее 50 человек. Данное помещение частично оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Система оповещения людей о пожаре будет приобретена в возможно короткие сроки, в настоящее время готовятся документы на ее закупку. Дополнительное устройство на путях эвакуации демонтировано, в связи с чем данный пункт замечаний МУП устранен. Отсутствие подставок под электрочайниками объясняет тем, что такие подставки не предусмотрены ГОСТ 7400-81.

Кроме того, заявитель указал, что нарушения, указанные в пункте 6 замечаний ОГПН, им устранены 10.11.2009 г., нарушения, указанные в пунктах 7 и 8, будут устранены 16 и 17 ноября 2009 г., а нарушение, указанное в пункте 9, будет устранено в 2010 г.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что в ходе проведенной проверки противопожарного состояния зданий МУП были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Действия МУП были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения имеет место и, поскольку МУП является объектом жизнеобеспечения города Уссурийска, вина МУП состоит в том, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Указал, что ранее МУП неоднократно выдавались предписания об устранении тех же нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки в октябре 2009 г., однако данные предписания исполнены не были.

По мнению административного органа, основания для отмены постановления о привлечении МУП к административной ответственности отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно распоряжению № 873 от 12 октября 2009 г. административным органом в период с 15.10.2009 г. по 21.10.2009 г. проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУП.

В ходе проверки административного здания МУП, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Советская, 15, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей соответствующую лицензию;

- на окнах установлены глухие металлические решетки;

- под лестничным маршем расположено подсобное помещение;

- электрочайники эксплуатируются без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов;

- соединение жил электропроводов выполнено методом скруток;

- светильники не оборудованы защитными колпаками;

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго и третьего этажей;

- комплекты первичных средств пожаротушения не соответствуют нормам положенности;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- отсутствует система эвакуационного оповещения;

- лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров дверьми с уплотнениями в притворах и устройствами самозакрывания;

- двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;

- трансформаторный цех не отделен от административного здания противопожарной преградой;

- на пути эвакуации в фойе первого этажа установлен турникет и т.д.

Нарушения также выявлены в блоке производственных цехов, гаражах, столярном и сварочном цехе, материальных складах, а также на прилегающей территории.

Результаты проверки оформлены актом № 873 от 21 октября 2009 г.

По результатам проверки МУП выдано предписание № 873/544/544 от 26.10.2009 г. об устранении нарушений до 3 квартала 2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения административного дела и составления в отношении МУП протокола от 21 октября 2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии директора МУП Дорохина А.С.

26 октября 2009 г. административным органом было вынесено постановление № 1216 о привлечении МУП к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось при участии директора МУП Дорохина А.С., о чем в постановлении имеется отметка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, МУП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

До рассмотрения заявления по существу судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворяет ходатайство МУП и восстанавливает срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту – «Правила пожарной безопасности», «ППБ 01-03»).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения МУП правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что в нарушение пункта 38 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), согласно которого все помещения в здании административного назначения, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, туалеты), должны быть оборудованы пожарной сигнализацией, принадлежащее МУП административное здание по ул.Советская, д.15 в г.Уссурийске, пожарной сигнализацией оборудовано только в помещениях оперативно-диспетчерской службы, бухгалтерии, отдела кадров.

В нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в здании не установлена система оповещения людей о пожаре несмотря на то, что на одном этаже здания единовременно находятся более 10 человек.

В нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности сотрудниками МУП осуществляется использование электрочайников без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов исключающих опасность возникновения пожара, а также эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности на окнах здания установлены глухие решётки.

Кроме того, МУП допущены нарушения СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и ряда других нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте № 873 от 21 октября 2009 г.

Ссылка МУП на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, а также на устранение нарушений после проведения проверки, судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у МУП имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Из материалов дела судом установлено, что предписаниями № 666 от 19 июня 2007 г. и № 696 от 09 сентября 2008 г. МУП уже устанавливались сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения, указанные в предписаниях, идентичны выявленным в ходе проверки, проведенной административным органом в октябре 2009 г., что позволяет сделать вывод о том, что МУП систематически не исполняются законные требования ОГПН.

Факт устранения ряда выявленных нарушений на момент рассмотрения заявления МУП арбитражным судом также не может быть принят во внимание, поскольку такое устранение имело место после вынесения постановления о привлечении МУП к административной ответственности. Кроме того, устранены только несколько нарушений, остальные нарушения имеют место и на сегодняшний день, что подтверждает наличие в действиях МУП состава административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения МУП административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Назначенное МУП административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения МУП к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина, оплаченная МУП при подаче заявления, подлежит возврату, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия “Уссурийск-Электросеть” об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г.Уссурийска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю № 1216 от 26.10.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. отказать.

Возвратить МУП “Уссурийск-Электросеть” государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1074 от 17.11.2009 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова