Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 30.05.2018 №230 сроком до 31.12.2018

установил: общество с ограниченной ответственностью "Октагон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.08.2017 по ДТ № 10702070/220517/0002461, о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» от 11.08.2017 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 №10702070/220517/0002461 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба возвращена Владивостокской таможне в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 судом первой инстанции не проверен должным образом факт реального согласования сторонами контракта зачета платежей по представленным в материалы дела заявлениям на перевод в счет оплаты спорной товарной партии, так как в имеющейся в материала дела ведомости банковского контроля по спорному контракту по состоянию на 28.07.2017 отсутствует соответствующая запись о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающихся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспорта сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Кроме того, как указала кассационная инстанция, не получил оценки довод таможни о том, что представленные ООО «Октагон» документы, сведения и пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цен товаров, задекларированных в ДТ №2461, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранили сомнения в достоверности заявленной цены товаров. Помимо этого, судом не исследованы также фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в частности соблюдение таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в части допустимости использования для корректировки таможенной стоимости источников ценовой информации (с однородными товарами).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях от 03.07.2018 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением третьего лица, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено, в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее изложенные доводы в части представления всех необходимых и достаточных документов для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество указало, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Дополнительно заявитель указал на то, что источники, выбранные таможенным органом для определения таможенной стоимости, по спорной ДТ, не являются законными.

По мнению заявителя, товары в источниках ценовой информации, выбранных таможней для определения таможенной стоимости, не являются однородными с товарами, заявленными по спорной ДТ, так как не имеют сходные характеристики и не выполняют одни и те же функции.

Кроме того, заявитель указывает на наличии у таможенного органа иных источников ценовой информации на однородные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели, в источниках ценовой информации, выбранных таможней для определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В частности, заявитель указал ДТ №10703070/100317/0003318 с ИТС 1,98, ДТ №10612050/070317/0003036 с ИТС 1,10, которые таможня могла бы использовать в качестве источников ценовой информации по товару №1 спорной ДТ.

По товару №2 заявитель указал на следующие источники ценовой информации, имеющиеся в распоряжении таможенного органа с меньшим индексом таможенной стоимости: ДТ №10130190/140417/0004543 с ИТС 1,88; ДТ №10130190/050517/0005484 с ИТС 1,77; ДТ 10216120/200317/0015778 с ИТС 1,71; ДТ №10216120/150317/0014812 с ИТС 1,63; ДТ №10130190/160317/0003162 с ИТС 1.87.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в письменном отзыве, дополнительно возразил по доводам заявителя, связанным с источниками ценовой информации с меньшим индексом таможенной стоимости.

Ответчик пояснил, что указанные заявителем источники с меньшим индексом таможенной стоимости не могли быть взяты для корректировки таможенной стоимости, поскольку зарегистрированы и выпущены в регионе деятельности Балтийской таможни, Московской областной таможни. При выборе источника ценовой информации таможенный орган при наличии источника ценовой информации в регионе деятельности Владивостокской таможни, предпочтение отдает данному источнику. Кроме того, как указал таможенный орган, источники ценовой информации, указанные заявителем, менее сопоставимы со спорным товаром по количественным характеристикам, так как товар по указанным ДТ ввезен в еще меньшем количестве, нежели спорная поставка, а также используемый при корректировке источник информации.

Третье лицо – ПАО СКБ «Примсоцбанк» согласно представленным пояснениям, указало на то, что приложение б/н о зачете от 10.06.2017 к контракту №ВТ/38 от 14.12.2016 не затрагивает сведения, содержащиеся в паспорте сделки №16120037/2733/00000/2/1, в связи с чем, подписав данное приложение резидент ООО «Октагон» не должен был направлять заявление о переоформлении паспорта сделки в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного с китайской компанией «Бринг Трейдинг Ко.Лимитед», в адрес ООО «Октагон» по инвойсу от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036 на условиях поставки FOB «YANTIAN» поступили товары – стекло автомобильное лобое, боковое, заднее на общую сумму 3059,63 долларов США, на которые во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702070/220517/0002461.

Указанные товары задекларированы как товар №1 – «стекло упрочненное (закаленное) безопасное для установки на автомобиль: стекло автомобильное боковое различных артикулов, стекло заднее различных артикулов, весом нетто 9366 кг, ИТС 1,40 долларов США; товар №2 – стекло упроченное многослойное безопасное для установки на автомобили: стекло лобовое (переднее) различных артикулов, производства DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.,LTD, торговая марка BENSON.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт №ВТ/38 от 14.12.2016, спецификация (приложение) от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036, инвойс от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036, коносамент №SNKO13170400874 от 03.05.2017, паспорт сделки 16120037/2733/00000/2/1 от 28.12.2016, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 №ОКТ0901, счет на оплату №88 от 12.05.2017.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, по мнению таможни указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.05.2017, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 20.07.2017 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.

На решение о проведении дополнительной проверки 23.05.2017 обществом в таможню дополнительно представлены ведомость банковского контроля по состоянию на июнь 2017 года, заявление на перевод по оплате данной партии товара, письма для перевода, проформу инвойс, приложение к контракту для зачета переводов, поручение экспедитору, платежное поручение, подтверждающее оплату транспортных услуг.

При этом не представлены экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-листы производителя товаров.

В связи с непредставлением декларантом в установленный срок дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 03.08.2017, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ).

Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, а также с определением таможенной стоимости с применением иного метода таможенной стоимости (по сделки с однородными товарами), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку №376).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 названного Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. По правилам пункта 14 Порядка №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка №376 таможенным органом с использованием СУР были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару №1 в меньшую сторону от среднего уровня цен на аналогичный товар по ФТС – 54,25%, по РТУ – 31,37%, по товару №2 – по ФТС – 40,56%, по РТУ – 38,08% соответственно. В частности, согласно выборке позиций по аналогичному товару по ФТС и ДВТУ в период 90 дней до даты декларирования уровень ИТС по ДВТУ идентичного товара составляет 2,00 долл. США за кг (по товару №1) и 2,40 долл. США за кг (по товару №2), в то время как в спорной ДТ ИТС составляет 1,4 долл.США за кг.

На основании приведенных сравнительных данных, таможенным органом сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара, существенно ниже (в 2-3 раза) уровня стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД в регионе деятельности Балтийской таможни (ДТ №№10130190/030417/0003905, 10130190/140417/0004543, 10130190/160317/0003162, 10130190/280417/0005190, 10130210/240317/0009783), а также Владивостокской таможни (ДТ №10702020/220317/0006744).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки (решение от 23.05.2017) заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. Декларантом по запросу таможенного органа письмом от 04.07.2017 представлена часть дополнительно запрошенных таможней документов. По вопросу невозможности предоставления иных дополнительно запрошенных документов, в частности: экспортной декларации, прайс-листа декларант сообщил, что предоставить их не может.

Также декларант сообщил, что оплата за товар производится, в том числе и авансом (по проинвойсу). Перед каждым платежом ООО «Октагон» обращается продавцу товара с требованием указать реквизиты и сумму для перевода. В последствии данные платежи суммируются и выводятся общим остатком для целей взаимозачета и взаиморасчета. Конкретно идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты можно по ведомости банковского контроля и по заявлению на перевод. Платежи могут производиться как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. В том числе возможен зачет оплаты за один товар оплатой за другой товар. Декларант направил таможенному органу заявления на оплату данной партии товара, письма для перевода, приложение к контракту для зачета денежных средств, справку о подтверждающих документах. Данная поставка считается оплаченной на дату ответа на решение о дополнительной проверке.

По результатам анализа представленных декларантом документов и проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки заявленных сведений таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости не устранены, что явилось основанием для принятия решение о корректировке таможенной стоимости.

В частности, в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что в подтверждение оплаты за товар декларантом представлены заявления на перевод на сумму 31 300 долларов США, в назначении платежа которых указаны реквизиты проформы инвойса отличной от представленной при подаче ДТ, а также в соответствии с которой ввезены товары по спорной ДТ. Данный документ не является относимым и достаточным доказательством выполнения условий определенного п.2 статьи 4 Соглашения. Ссылка на внешнеторговый контракт является подтверждением лишь осуществления платежей в рамках внешнеторгового контракта. Контроль заявленной таможенной стоимости осуществляется по конкретной поставке, следовательно, документы, предоставляемые в ее подтверждение, должны относится к конкретной поставке. Представленные документы не подтверждают стоимость фактически уплаченную/подлежащую уплате по данной поставке.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, представленные декларантом в рамках дополнительной проверки, считает довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что представленные документы не подтверждают стоимость товара, фактически уплаченную по данной поставке, обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Из имеющейся в материалах дела спецификации от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036 и инвойса от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036 усматривается, что оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. Проанализировав положения представленных декларантом коммерческих документов, суд приходит к выводу о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

Таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки от 23.05.2017 были запрошены документы, согласовывающие порядок расчетов по данной поставке товара, так как контрактом предусмотрено два варианта оплаты (п.12 решения о дополнительной проверке), банковские платёжные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товара (п.13 решения о дополнительной проверке), выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам с 01.03.2017 (п.5 решения о дополнительной проверке).

Как указывалось ранее, в ответе на дополнительную проверку декларант указал, что «оплата за товар производится, в том числе и авансом (по инвойсу). Перед каждым платежом ООО «Октагон» обращается к продавцу товара с требованием указать реквизиты и сумму для перевода. Впоследствии данные платежи суммируются и выводятся общим остатком для целей взаимозачета и взаиморасчета. Конкретно идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля и по заявлению на перевод. Платежи могут производиться, как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. В том числе возможен зачет оплаты за один товар оплатой за другой товар. Направляет заявления на оплату данной партии товара, письма для перевода, приложение к контракту для зачета денежных средств. Данная поставка считается оплаченной на дату ответа на дополнительную проверку.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Вместе с тем, из представленного декларантом в таможенный орган инвойса от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 30593,60 дол. США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 56 от 21.04.2017 на сумму 21300 долларов США, №77 от 29.05.2017 на сумму 10 000 долларов США, в которых основанием к оплате указан проинвойс от 21.04.2016 №ВТ/38-ОС-0031 на общую сумму 201 729,16 долларов США за три позиции товара – стекло лобовое автомобильное иного производителя – NINGBO YINZHOU MAIRUO IMP.&EXP.CO.LTD, не совпадающих по артикулам с задекларированной партией.

Из пояснений декларанта следует, что в силу сложившихся с поставщиком отношений оплата товара осуществляется предварительно по проформам инвойса с последующей корректировкой ассортимента товара и зачетом оплаты в счет конкретных поставок; оплата спорного товара произведена зачетом, оформленным приложением от 10.06.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38.

Однако, ни один из представленных декларантом платежных документов прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформе инвойса от 21.04.2016 ВТ/38-ОС-00031, в связи с чем невозможно соотнести произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

При этом представленный в материалы дела проформа инвойс Вт/38-ОС-00031 содержит дату – «21.04.2017», в то время как в заявлениях на перевод №56 от 21.04.2017, №77 от 29.05.2017 содержится иная дата проформы инвойса ВТ/38-ОС-00031 – «21.04.2016».

Кроме того, в графе «информация для валютного контроля» заявлений на перевод №56 от 21.04.2017, №77 от 29.05.2017 содержится иная дата проформы инвойса ВТ/38-ОС-00031 – «21.01.2016».

По условию пункта 4.1. контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 платежи по контракту могут осуществляться на основании инвойса путем предоплаты, составляющей от 0 до 100% от стоимости товара.

Однако в представленном инвойсе от 27.03.2017 №ВТ/38-ОС-0036 указаны иные условия оплаты: в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 договора (за 150 дней до даты поставки товара).

Установив, что размер оплаты не конкретизирован в процентах от стоимости товара, а также с учетом условий пунктов 4.1. и 4.3. внешнеторгового контракта, суд приходит к выводу о том, что указанное в инвойсе условие оплаты не позволяет установить согласованный порядок и размер оплаты.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем платежные документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проформе инвойса, выставленного на оплату за иные товары.

Кроме того, из представленных заявлений на перевод невозможно установить, какие товары и по какой стоимости, а также по каким проформам инвойсам (от 21.04.2016 или от 21.01.2016, или от 21.04.2017) были фактически оплачены.

Также как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376).

Кроме того, указанное приложение о зачете от 10.06.2017 было подписано сторонами внешнеторговой сделки уже после подачи ДТ №10702070/220517/0002461 и назначения таможенным органом дополнительной проверки на основании решения от 23.05.2017.

При этом данное приложение фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод №77 от 29.05.2017, №56 от 21.04.2017.

Представленные платежные документы(заявлениям на перевод №77 от 29.05.2017, №56 от 21.04.2017) и проформа инвойса от 21.04.2017 №ВТ/38-0С-0031 свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 10.06.2017 о зачете, судом отклоняются, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Суд критически относится и к представленному декларантом в ходе проведения дополнительной проверки приложению от 10.06.2017 к контракту, в котором стороны договорились зачесть ранее переведенные средства за иные товары в счет оплаты за фактически поставленный товар,

поскольку в паспорт сделки не внесены соответствующие записи о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающиеся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 8 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действовавшей на момент спорных правоотношений).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленного обществом приложения от 10.06.2017 к контракту, не подтверждающих факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов.

Ссылки общества на то, что произведенные платежи можно идентифицировать по ведомости банковского контроля, судом также отклоняются.

Так, в представленной суду ведомости банковского контроля по состоянию на 28.07.2017 в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 30593,63 долларов США по спорной ДТ.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет -256,559,94 долл. США. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты.

Из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

В этой связи, вывод таможенного органа о том, что декларантом фактически не представлены обязательные для предъявления банковские платежные документы по рассматриваемой поставке является правомерным.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонения по товару №1 в меньшую сторону от среднего уровня цен на аналогичный товар по ФТС – 54,25%, по РТУ – 31,37%, по товару №2 – по ФТС – 40,56%, по РТУ – 38,08% соответственно.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 04.07.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, документы в подтверждение несения транспортных расходов, документы по оплате товара (оценка которым дана судом выше), ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о реализации товаров, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 30% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов, учитывая, что длительный характер правоотношений по контракту.

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости в части расходов по транспортировке товаров, то судом установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество, исходя из условий поставки FOB YANTIAN, при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 50099 рублей 72 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены договор транспортной экспедиции №ОКТ 0901 от 09.01.2017, счет на оплату №88 от 12.05.2017 на сумму 50 099,72 рублей, платежное поручение от 03.07.2017 №525 на сумму 50 099,72 рублей.

Совокупный анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что позволяет сделать вывод о подтверждении обществом величины транспортных расходов.

Указание таможенного органа на то, что спорная величина не является документально подтвержденной, поскольку в нарушение п.5.3 договора ТЭО, счет №88 от 12.05.2017 оплачен не в течении 5 банковских дней с момента получения счета от экспедитора, как предусмотрено п.5.3 договора ТЭО, а позднее - 03.07.2017 (платежное поручение №525 от 03.07.2017), не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором № ОКТ 0901 от 09.01.2017, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Подводя итог изложенному, суд отмечает, что ошибочность данных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 03.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларации по форме ДТС-2 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ №10702020/220317/0006744.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС".

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала следующее.

Так, для корректировки товара №1 таможней была выбрана ценовая информация о товаре, задекларированного в ДТ 10702020/220317/0006744 как товар №2 – стекло автомобильное каленое (упрочненное закаленное) серии RW/H/X, производства DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.,LTD, торговая марка BENSON, весом нетто 8860 кг, с индексом таможенной стоимости – 2,00 доллара США за кг.

При сравнительном анализе выбранного источника и товара №1 по спорной ДТ, следует, что данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, со сходными характеристиками, состоящие из схожих компонентов (стекло автомобильное упроченное, закаленное), позволяющими им выполнять одну и ту же функцию (для автомобилей), имеющие одного производителя и товарный знак «BENSON», что позволяет отнести данные товары к однородным.

Поскольку таможней не выявлен товар в том же количестве, что и по спорной ДТ (9366 кг), то таможня избрала источник с иным количеством – 8860 кг, что является сопоставимым коммерческим уровнем по спорной ДТ.

В доводах общество ссылается на иные источники ценовой информации, а именно: ДТ №10802030/220217/0000028 (ИТС- 1,67 долларов США за кг), ДТ №10703070/100317/0003318 (ИТС – 1,98), ДТ №10612050/070317/0003036 (ИТС – 1,10), сведения из которых, по мнению общества, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки товара №1.

Однако по указанной ДТ №10802030/220217/0000028 перевозился товар – запасные части для производства легкового автомобиля «LIFAN» - стекла безопасные однослойные каленые с двумя петлями стеклоподъемника передней левой двери, обрамленные стальной планкой стеклоподъемника, иного производителя – SAINT-GOBAIN HANGLAS SEKURIT (SHANGHI) CO.LTD, таможенная стоимость которого принято по шестому (резервному) методу.

Кроме того, в ДТ 10802030/220217/0000028 перемещался товар весом нетто 14,1 кг, что не является сопоставимым коммерческим уровнем со спорной ДТ (вес нетто товара №1 – 9366 кг).

Также не являются сопоставимыми товары по источнику №№10703070/100317/0003318, так как перемещался товар – стекло (упроченное, закаленное) безопасное, для кабины оператора гусеничного бульдозера, иного производителя, весом нетто - 6 кг.

В ДТ №10612050/070317/0003036 перемещался товар – запасные части для автомобилей грузовых HOWO, новые – стекло закаленное безопасное прочее, иного производителя, весом нетто – 706 кг, что не является сопоставимым коммерческим уровнем со спорной ДТ.

Кроме того, по данной ДТ №10612050/070317/0003036 индекс таможенной стоимости за кг, составил 1,10 долларов США, что меньше индекса таможенной стоимости товара №1, заявленного по спорной ДТ – 1,40 долларов США.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что таможенный орган неправомерно не применил в отношении товара №1 указанные обществом иные источники ценовой информации, с более низким ИТС, тем самым нарушил требования пункта 3 статьи 7 Соглашения, судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы общества о том, что таможенный орган неправомерно не применил в отношении товара №2 по спорной ДТ имеющиеся в его распоряжении иные источники ценовой информации (заявитель указал ДТ №10130190/140417/0004543 с ИТС 1,88; ДТ №10130190/050517/0005484 с ИТС 1,77; ДТ 10216120/200317/0015778 с ИТС 1,71; ДТ №10216120/150317/0014812 с ИТС 1,63; ДТ №10130190/160317/0003162 с ИТС 1.87), с более низким ИТС, тем самым нарушил требования пункта 3 статьи 7 Соглашения в виду следующего.

Для корректировки товара №2 таможней была выбрана ценовая информация о товаре, задекларированного в ДТ 10702020/220317/0006744 как товар №1 – стекло автомобильное триплекс многослойное безопасное серии LFW/H/X, производства DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.,LTD, торговая марка BENSON, весом нетто 8445 кг, с индексом таможенной стоимости – 2,40 доллара США за кг.

При сравнительном анализе данного товара по источнику - ДТ 10702020/220317/0006744 со спорным товаром №2 – стекло упроченное, многослойное безопасное для установки на автомобили: стекло лобовое (переднее), боковое, заднее, производства DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.,LTD, торговая марка BENSON, весом нетто 12398 кг, с индексом таможенной стоимости – 1,40 доллара США за кг, следует, что сравнимые товары являются однородными, так как классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, со сходными характеристиками, состоящие из схожих компонентов (стекло автомобильное упроченное, закаленное), позволяющими им выполнять одну и ту же функцию (для автомобилей), имеющие одного производителя и товарный знак «BENSON».

Вместе с тем, изучив, использованную таможенным органом ценовую информацию из базы данных «Мониторинг-Анализ» о товарах, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности, в период, предшествующий таможенному декларированию спорных товаров обществом, суд установил, что среди ценовой информации имеются ДТ на идентичный товар, того же производителя и товарного знака, с ИТС меньшим, нежели ИТС товара по ценовой информации, положенной в основу корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Так, согласно выборке ценовой информации из базы данных «Мониторинг-Анализ» в распоряжении таможни имелись следующие ДТ с более низким ИТС, нежели в использованном источнике ценовой информации:

- ДТ №10130190/160317/0003162 с однородным товаром – стекло многослойное безопасное для наземных колесных транспортных средств, марки BENSON, одного и того же кода Товарной номенклатуры, страны происхождения и страны отправления, весом нетто 10 527 кг, что более сопоставимо по коммерческому уровню с товаром №2 по спорной ДТ (вес нетто - 12398 кг), по источнику – вес - нетто 8445 кг), с меньшим индексом таможенной стоимости – 1,87 долларов США.

Данный источник указан таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, в качестве источника ценовой информации, выявленного таможней при сравнительном анализе таможенной стоимости ввезенных товаров.

- ДТ №10216120/200317/0015778 с однородным товаром – стекла многослойные лобовые безопасные (триплекс) для автомобилей производитель DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.,LTD, торговая марка BENSON, весом нетто 10375 кг, с индексом таможенной стоимости – 1,71 доллара США за кг,

- ДТ №10216120/150317/0014812 с однородным товаром – стекла многослойные лобовые безопасные (триплекс) для автомобилей производитель DONGGUAN BENSON AUTOMOBILE GLASS CO.,LTD, торговая марка BENSON, весом нетто 11637 кг, с индексом таможенной стоимости – 1,63 доллара США за кг,

По указанным ДТ товар имеет тот же код ТНВЭД, страну происхождения и отправления, ввезен на тех же условиях поставки – FOB.

Доводы таможни о том, что данные ДТ зарегистрированы и выпущены в регионе деятельности Московской областной таможни, Балтийской таможни, в связи с чем для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применялся источник региона деятельности Владивостокской таможни, судом отклоняется, поскольку в пункт 3 статьи 7 Соглашения не предусматривает положений о выборе ценовой информации с наименьшим уровнем таможенной стоимости товаров в зависимости от региона выпуска оцениваемых товаров.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелась информация о товарах, которые являются сопоставимыми по физическим, коммерческим и техническим характеристикам со сведениями о товаре №2, заявленными в спорной декларации. Применение источника информации с большим ИТС – 2,40 долларов США, при наличии сопоставимых источников с меньшим ИТС (1,63, 1,71, 1,87) привело к необоснованному завышению таможенной стоимости в отношении товара №2 по спорной декларации.

Учитывая что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара №2 задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.08.2017, о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки таможенного органа «таможенная стоимость принята» от 11.08.2017 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в части товара №2, заявленного по декларации на товары № 10702070/220517/0002461, являются незаконными, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по товару №2, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг N 249 ЮУ от 01.09.2017, согласно которому исполнитель в лице директора ООО "ИМПОРТРАНС" принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощи ООО "Октагон", а именно: обжалование в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.08.2017 по ДТ N 10702070/220517/0002461.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются платежным поручением 04.09.2017 N 820.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-21760/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.08.2017, о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки таможенного органа «таможенная стоимость принята» от 11.08.2017 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в части товара №2, заявленного по декларации на товары № 10702070/220517/0002461, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные в отношении товара №2, заявленного по ДТ 10702070/220517/0002461, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" судебные расходы на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, из них 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.