Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА»

о признании незаконным предписания от 11.11.2009 №2218,

при участии в заседании:

от заявителя - Медкова Е.И. по доверенности от 18.01.2010 до 17.01.2011 со специальными полномочиями; Арефьев А.С. по доверенности от 18.01.2010 до 17.01.2011 со специальными полномочиями;

от Роспотребнадзора - ведущий специалист Малявина О.В. по доверенности от 19.11.2009 на 1 год со специальными полномочиями; главный специалист Шивыдкина Т.Л. по доверенности от 17.12.2009 на 3 месяца с ограниченными полномочиями;

от третьего лица - ведущий ю/к Нашивочникова Т.А. по доверенности №5 от 19.01.2010 на 3 года со специальными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Роспотребнадзор) от 11.11.2009 №2218 «О приостановке реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ)».

Определением суда от 23 декабря 2009 года к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» (далее по тексту - третье лицо, ООО Компания «АРТА»).

В судебном заседании 21.01.2010 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2010.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что упаковка молока соответствует положениям статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту - Технический регламент, Закон №88-ФЗ), поскольку наименование молока в полном объеме размещено на верхней и боковой частях упаковки, а часть наименования на лицевой стороне единицы потребительской тары.

Также общество ссылается на нарушение процессуальных норм в ходе проведения проверки, поскольку управлением не было представлено распоряжение на проведение проверки, общество не было уведомлено о начале проверки, а в нарушение части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело, не были приобщены к делу.

Роспотребнадзор по заявленным требованиям возражает, указывает, что общество не провело предпродажную подготовку молока и фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование молока, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ.

Управление указало, что такое основное понятие как «молоко» не должно самостоятельно выноситься на маркировку при наличии понятия конкретного продукта, которое наиболее полно и конкретно характеризует продукт, автоматически указывая на его природу, происхождение и метод обработки.

Третье лицо поддерживает требования заявителя, указывая на то, что ни в ГОСТ Р 52090-2003, ни в Техническом регламенте нет запрета на разделение терминов при указании части наименования на передней стороне потребительской тары.

В обоснование своей правовой позиции третье лицо ссылается, в том числе, на ответ ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-тест», по тексту которого указано, что предоставленная информация для потребителей на молоко питьевое по ГОСТ Р 52090 не противоречит требованиям Закона №88-ФЗ.

Также третье лицо указало, что у управления не было законных оснований для применения таких мер, как приостановка реализации продукции и отзыв ее из розничной сети, поскольку предписание о приостановке реализации продукции допустимо лишь в том случае, если имеется информация о необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

В свою очередь, спорная продукция не представляет угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Выслушав пояснения заявителя, третьего лица и возражения управления, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26 октября 2009 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Шивыдкиной Т.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что согласно товарно-транспортным документам индивидуальному предпринимателю Лотаревой Н.Н. в отдел по реализации бакалейных товаров, расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 22, была поставлена пищевая продукция «Молоко «Вечер», 1,5%, дата производства 24.08.2009, срок годности 24.02.2010, изготовленная по ГОСТ Р 52090-2003 предприятием ООО «Компания «Арта» с маркировкой, не соответствующей требованиям части 1 статьи 36 Закона №88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, Роспотребнадзор указал, что наименование продукции, размещённое на передней потребительской тары, не соответствует понятиям, установленным статьёй 4 Закона №88-ФЗ, поскольку указано «Молоко «Вечер» 1,5%,» вместо «Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 1,5 %».

Этого же числа управление вынесло определение об истребовании у общества необходимых сведений, включая документы, подтверждающие происхождение продукции и соответствие указанной продукции Закону 88-ФЗ, а также информацию для потребителей, вынесенную на транспортную и потребительскую тару продукции.

Посчитав, что общество не провело предпродажную подготовку молока и фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ, управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования части 3 статьи 17, частей 1,6 статьи 36, части 2 статьи 37 Закона №88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 11.11.2009 №2218, которым было предписано приостановить с 12.11.2009 реализацию молочной продукции, принять меры по отзыву из розничной сети молочной продукции, обеспечить учёт и ответственное хранение, принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить наличие предусмотренной информации о продукции и соответствие такой информации документам изготовителя (обеспечить возврат предприятию поставщику продукции на территорию Приморского края). О выполнении указанного предписания следовало уведомить управление в срок до 16.11.2009.

Полагая, что спорное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Закона №88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного закона.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона.

Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьёй 4 Закона №88-ФЗ. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя (пункт 6 статьи 36 Закона №88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 статьи 36 указанного закона молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию:

· о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьёй 4 Закона №88-ФЗ, и с соблюдением требований, установленных к их применению;

· о массовой доли жира в процентах;

· товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки.

Согласно пункту 19 статьи 36 Закона №88-ФЗ допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьёй 4 Технического регламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары.

Судом установлено, и из материалов дела видно, что на потребительской таре спорного молока, произведенного третьим лицом, содержится полное наименование продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%». Данное наименование нанесено на упаковку в двух местах: в верхней и боковой части упаковки (с правой стороны).

На передней стороне потребительской тары вышеуказанной продукции размещен товарный знак производителя, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак №256790. Товарный знак является комбинированным, включает в себя словесный товарный знак и изобразительный.

В верхней части лицевой стороны упаковки выполнена надпись «Молоко «Вечер». Слово «молоко» является частью наименования молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на потребительской таре спорного молока было размещено наименование, соответствующее статье 36 Технического регламента, в связи с чем у управления отсутствовали основания для применения к обществу мер административного воздействия в виде выдаче оспариваемого предписания.

При этом суд не может согласиться с доводами управления о том, общество фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ.

Согласно подпункту 1 статьи 4 Технического регламента молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9%, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока) (подпункт 11 статьи 4 Технического регламента).

Ультрапастеризованное молоко – это молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности (пункт 13 статьи 4 Закона №88-ФЗ).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что понятия «молоко», «питьевое молоко», «ультрапастеризованное молоко» не являются взаимоисключающими и соотносятся как общее и частное, в связи с чем содержащаяся на передней части потребительской тары надпись «молоко» не вводит потребителя в заблуждение и не является нарушением требований Технического регламента к маркировке потребительской тары.

Кроме того, суд отмечает, что, делая вывод о том, что полное наименование продукции («молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%») должно быть нанесено именно на переднюю сторону потребительской тары, управление ссылается на часть 2 статьи 37 Технического регламента, согласно которой наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары.

Однако данная норма не применима в рассматриваемой ситуации в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ 175227-2003 «Упаковка. Термины и определения» под этикеткой понимается средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице.

На упаковку молока «Вечер» 1,5% информация нанесена непосредственно на саму потребительскую тару, а не на этикетку. Этикетки к потребительской таре молока ультрапастеризованного, производства ООО Компания «АРТА»1,5% не прикрепляются.

Доводы Роспотребнадзора о том, что наименование молочной продукции «Молоко «Вечер», 1,5%, производства ООО Компания «АРТА» не соответствует информации, указанной в сопроводительном документе (сертификат соответствия № С RU.AЯ08.B.00434 (бланк TP 0333146), выданном предприятию-изготовителю ООО Компания «АРТА» на продукцию «Молоко питьевое ультрапастеризованное» в ассортименте (молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5% до 6,0%), также судом отклоняются как необоснованные.

Из имеющегося в материалах дела сертификата усматривается, что в графе наименование указано: «Молоко питьевое ультрапастеризованное в ассортименте по ГОСТ Р 52090-2003, серийный выпуск». В Приложении к сертификату соответствия указано наименование однородной продукции: «Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,0%, 2,5%, 3,5%, 4,0%, 5,0%, 6,0%, 1,2%. 1,5%, 3.2%» и «Молоко питьевое топленое ультрапастеризованное массовая доля жира 3.5%».

Как уже указывалось ранее, аналогичное наименование продукции («молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%») размещено на потребительской упаковке молока производства ООО Компания «АРТА» (в верхней и боковой части упаковки), а слово «Вечер» является товарным знаком ООО Компания «АРТА» и не входит в наименование молочной продукции.

Следовательно, наименование спорной молочной продукции полностью соответствовало тому наименованию, которое было указано в сертификате.

Доводы управления о том, что в соответствии с пунктом ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия» наименование молочного продукта - это понятие, сформированное из нескольких терминов и понятий и разделение его на части допускается, если не вводит в заблуждение потребителей относительно наименования, состава и потребительских свойств продукта, судом также отклоняются.

В спорной ситуации суд считает, что слово «молоко», указанное на передней стороне потребительской тары - это не что иное, как часть полного наименования.

Управление Роспотребнадзора указывает на то, что, оставив на передней стороне потребительской тары лишь слово «молоко», производитель разделил термин «молоко питьевое», что недопустимо, так как вводит потребителя в заблуждение и заставляет думать, что в тетрапакете содержится не нормализованное молоко, а молоко, не подвергшееся какой-либо обработке.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, ни в ГОСТ Р 52090-2003, ни в Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию нет запрета на разделение терминов при указании части наименования на передней стороне потребительской тары, в то время, как установление запретов широко используется законодателем при формулировании норм Закона №88-ФЗ.

Так, согласно подпункту 18 пункта 25 указанного закона не допускается использование понятия «молоко» на потребительской таре молока и продуктов его переработки в случае использования молока сухого цельного, молока сухого обезжиренного.

В наименованиях продуктов, не являющихся молоком или молочными продуктами либо молочными составными продуктами, не допускается использование понятий, установленных Законом №88-ФЗ (пункт 20 статьи 36 Закона №88-ФЗ); не допускается применение понятий «молочное», «сливочное», «пломбир» при маркировке мороженого, в состав которого входит растительный жир (пункт 22 статьи 36 Закона №88-ФЗ); не допускается применение понятий кисломолочных продуктов при маркировке наименований молокосодержащих и сквашеных продуктов (пункт 14 статьи 36 Закона №88-ФЗ); не допускается применение понятий «масло» при маркировке пасты масляной (пункт 21 статьи 36 Закона №88-ФЗ).

Как ГОСТ, так и Технический регламент предусматривают такой термин как «молоко». Причем законодатель рассматривает данный термин как общий, который конкретизируется затем в других терминах.

Так, для молока, которое не подверглось какой-либо термической обработке, используется специальный термин «молоко сырое». Для молока, составные части которого не подверглись регулированию, существует термин «цельное молоко».

Следовательно, прочитав на передней стороне потребительской тары слово «молоко» потребитель не сможет сделать вывод о том, что это молоко, не подвергшееся какой-либо термической обработке либо регулированию составных частей.

При этом следует отметить, что в нижней части передней стороны потребительской тары молока «Вечер» 1,5% указано «Молоко длительного хранения», что также доводит до потребителя информацию о том, что в данной таре молоко, подвергшееся обработке. Потребитель имеет возможность посмотреть полное наименование данной продукции, которое нанесено в двух местах на потребительской таре.

Также суд учитывает имеющийся в материалах дела ответ ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-тест» на запрос, направленный ООО Компания «АРТА» относительно правильности маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку молока «Вечер» 1,5% (к запросу был приложен макет упаковочного материала).

В ответе указано, что предоставленная информация для потребителей на молоко питьевое по ГОСТ Р 52090, выпускаемое ООО Компания «АРТА», не противоречит требованиям Закона №88-ФЗ.

Кроме того, 13.11.2009 года запрос о соответствии требованиям Технического регламента маркировки, нанесенной на потребительскую тару молока «Вечер» 1,5% был направлен третьим лицом в Технический комитет по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока» ТК 470, который своим письмом от 16.11.2009 №02-179 подтвердил правильность оформления упаковки.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для вынесения оспариваемого предписания, суд также учитывает следующее.

Процедура приостановления реализации продукции в случае получения информации о нарушении требований технических регламентов регламентирована главой 7 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также статьёй 18 Закона №88-ФЗ.

Указанные нормативные правовые акты предусматривают приостановление реализации молочной продукции при одновременном наличии двух условий:

1) молочная продукция не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства РФ о защите прав потребителей и требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию;

2) представляет угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

По применению указанных положений Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 21.04.2009 №01/5286-9-32 дала соответствующие рекомендации.

В пункте 7.1. раздела 7 данных рекомендаций указано, что предписание о приостановке реализации продукции допустимо лишь в том случае, если имеется информация о необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Как установлено судом, Роспотребнадзор не установил нарушений качества спорной продукции. Следовательно, данная продукция не представляет угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, а, значит, у управления не было законных оснований для применения таких мер как приостановка реализации продукции и отзыв ее из розничной сети.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание управления от 11.11.2009 №2218 не является законным и обоснованным.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами общества о том, что Роспотребнадзор провел контрольные мероприятия при отсутствии оснований для проведения проверки.

Из материалов дела видно, что нахождение в розничной торговой сети спорной молочной продукции было обнаружено при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Лотарёвой Н.Н.

Соответственно, возбуждение по факту обнаруженных нарушений дела об административном правонарушении и вынесение определения об истребовании необходимых сведений полностью соответствует статье 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении Роспотребнадзором при проведении проверки статей 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в предмет требований по настоящему делу.

Суд обращает внимание общества, что настоящее дело возбуждено по оспариванию предписания и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как проверка соблюдения управлением требований КоАП РФ может быть дана только в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, которое должно рассматриваться по правилам главы 25.2 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю «О приостановке реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ)» от 11.11.2009 №2218 как не соответствующее Федеральному закону от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке.

Судья Н.Н. Анисимова