Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2008 г., паспорт <...>, выдан ОУФМС по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе 02.07.2008 г.)

от ответчика: главный государственный инспектор ФИО2 (дов. № 991-3-3 от 16.02.2009 г., уд.ГПН № 51170 до 01.04.2009 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» (далее по тексту – “заявитель”, “общество”) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Партизанского района по пожарному надзору ФИО3 (далее по тексту – «административный орган», «ответчик») № 204 от 05.11.2009 г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование требований общество указало, что при проведении проверки, оформлении акта, протокола и принятии обжалуемого постановления административный орган допустил нарушения норм процессуального права. Пояснил, что в качестве основания для проведения проверки ему было предъявлено распоряжения о проведении плановой выездной проверки территории дачного некоммерческого товарищества «Заповедный», в которое в присутствии представителя общества было внесено исправление в части наименования проверяемого субъекта на ООО «Санкт-Петербург». Уведомление о проверке, полученное обществом также содержало исправления.

Общество считает, что при составлении протокола административным органом допущены нарушения, выразившиеся в неознакомлении с правами при составлении протокола, непредоставлении права ознакомиться с данным протоколом, а также в получении протокола после вынесения обжалуемого постановления. Указывает на недостаточность времени между составлением протокола и вынесением постановления для подготовки дела к рассмотрению.

Административный орган по заявленным требования возразил. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что при подготовке к проведению мероприятия по надзору имела место техническая ошибка. Директор общества при получении уведомления о проверке, в котором содержался запрос правоустанавливающих документов и было указано неверное наименование проверяемой организации, допустил должностное лицо к проверке. Проверка проводилась по адресу заявителя, на принадлежащей ему территории и помещениях. Полагает, что требования административного регламента при проведении проверки были соблюдены в полном объеме. Признает, что в распоряжении о проведении проверки действительно была допущена техническая ошибка, но исправленный документ был вручен директору в тот же день под расписку.

Указывает, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены директору общества, но он отказался подтвердить это подписью, от пояснений также отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки. Протокол обществу был направлен посредством почтовой связи, поскольку директор общества от его получения отказался. Поясняет, что дело рассматривалось в отсутствие законного представителя общества несмотря на уведомление о времени и месте рассмотрения дела за 5 дней, то есть в срок, достаточный для организации квалифицированной защиты.

По мнению административного органа, основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2008 г. МИФНС № 8 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 2082509004400, о чем выдано свидетельство 25 № 002950442.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Партизанского района по пожарному надзору от 29.10.2009 г. № 182 в период с 26 по 27 октября 2009 г. было запланировано проведение плановой проверки общества.

О проведении проверки 26 октября 2009 г. общество было уведомлено письмом от 14.10.2009 г. № 1705. Согласно почтовому уведомлению № 04477 данное письмо было получено представителем общества – главным бухгалтером по доверенности 28 октября 2009 г.

В связи с тем, что на момент проведения проверки у административного органа отсутствовали доказательства извещения общества о дате проведения проверки, сроки проведения проверки были перенесены на 29 и 30 октября 2009 г. Уведомление о проведении проверки 29 октября было вручено директору общества 26 октября 2009 г., о чем имеется его роспись в уведомлении.

В ходе проверки, проведенной в период с 29 по 30 октября 2009 г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в числе которых: несоблюдение периодичности проведения проверок технического состояния огнетушителей, непроведение ежегодного технического осмотра первичных средств пожаротушения (огнетушителей), отсутствие документов, подтверждающих проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления, необработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений административного здания и здания сторожки, установка глухих металлических решеток на окнах и т.д.

Результаты проверки оформлены актом № 182 от 30 октября 2009 г. Копия акта была вручена директору общества 30.10.2009 г. под роспись.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения административного дела и составления в отношении общества протокола № 343 от 30 октября 2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии директора общества ФИО1

В соответствующих графах протокола должностным лицом сделаны отметки о том, что директор общества от подписи о разъяснении прав и обязанностей, от объяснений отказался. В протоколе указана дата рассмотрения административного дела – 05.11.2009 г. Копия протокола была вручена директору общества 30.10.2009 г., о чем в протоколе имеется роспись.

05 ноября 2009 г. административным органом было вынесено постановление № 204 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия представителя общества, о чем в постановлении имеется отметка.

Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом 06.11.2009 г.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено представление № 1779 и предписание № 182/162/162 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту – «Правила пожарной безопасности», «ППБ 01-03»).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Судом установлено следующее:

- в нарушение пунктов 7.6 и 7.7 Норм пожарной безопасности (НПБ 166-97) не проводятся ежеквартальные проверки огнетушителей, мест их установки и подходов к ним, а также ежегодные проверки с занесением результатов проверок в паспорта огнетушителей и в журнал учета огнетушителей;

- в нарушении пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют документы, подтверждающие проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления;

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97 деревянные конструкции чердачных помещений административного здания и здания сторожки не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности на окнах административного здания обществом установлены глухие решётки;

- в нарушение Норм пожарной безопасности (НБП 110-03) здание цеха первичной обработки древесины и здание склада готовой продукции не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- в нарушение пункта 53 Норм пожарной безопасности (НПБ 01-03) запасный выход из цеха первичной обработки древесины, ведущий через шпоночный цех, загроможден технологическим оборудованием (компрессором), на путях эвакуации в административном здании применена горячая отделка стен и потолка (деревянная «вагонка»);

- в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в цехе первичной обработки древесины допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренных конструкцией светильника, а также эксплуатируется самодельная осветительная переноска с электрокабелем, потерявшим защитные свойства изоляции и имеющим скрутки.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 182 от 30 октября 2009 г.

Кроме того, в судебном заседании 10 декабря 2009 г. представитель заявителя на обозрение суда представил образцы деревянной «вагонки», которой отделано помещение в здании, принадлежащем заявителю, и подтвердил, что «вагонка» не пропитана противопожарным раствором.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом рассмотрены и отклоняются. Как следует из материалов дела о проведении проверки 29 октября 2009 г. и составлении протокола 30.10.2009 г. директор общества был уведомлен 26 октября 2009 г., что подтверждается его росписью в уведомлении № 1705 от 14.10.2009 г. В судебном заседании 10 декабря 2009 г. директор общества подтвердил, что уведомление № 1705 от 14.10.2009 г. было получено им 26 октября 2009 г. с заверенными исправлениями в указании даты проведения проверки с 29.10.2009 г. по 30.10.2009 г., в данном уведомлении была указана и дата составления протокола – 30.10.2009 г. Принадлежность ему росписи, имеющейся на уведомлении и свидетельствующей о его получении, директор общества подтвердил. Таким образом, материалами дела и пояснениями директора подтверждается, что он заблаговременно был извещен о дате составления протокола 30.10.2009 г. То обстоятельство, что о дате составления протокола директор извещен путем внесения исправлений в уведомление не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данными исправлениями не были нарушены права заявителя об уведомлении его о дате и времени составления протокола. Кроме того, данные исправления внесены и заверены надлежащим образом.

Также суд считает несущественным нарушением наличие технической ошибки в уведомлении о проведении проверки, которое вручено директору общества 26.10.2009 г., поскольку ошибка на момент вручения заявителю уведомления была исправлена, проверка являлась плановой, согласно имеющемуся распоряжению № 182 от 19.10.2009 г. ее проведение было запланировано в отношении ООО «Санкт-Петербург» на период с 26 октября по 27 октября 2009 г. и только в силу отсутствия документов, подтверждающих извещение заявителя о проведении проверки на указанные даты, проверка была перенесена. О дате и времени проведения проверки, составления протокола, а также рассмотрения дела на административной комиссии директор общества был заблаговременно извещен.

При таких обстоятельствах надлежащим образом исправленные технические опечатки не является существенными и не влияют на права и обязанности проверяемого лица, а также возможность их защиты.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Партизанского района по пожарному надзору ФИО3 № 204 от 05.11.2009 г. о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова