Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "ВАРЯГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 328 051 625 рублей 33 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.03.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2018, паспорт, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "ВАРЯГ" о взыскании 328 051 625 рублей 33 копеек неустойки по инвестиционному договору №02/2014 от 07.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об объединении № А51-21770/2019 с делом № А51-19877/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, указав, что оба дела по представленным доказательствам вытекают из одного и того же инвестиционного договора, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Такая связь между делом № А51-21770/2019 с делом № А51-19877/2019 отсутствует.

Дела имеют различные предметы спора (материально-правовое требование истца к ответчику) и различные основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику), несмотря на то, что связаны с заключением инвестиционного договора. Конкретные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение для каждого из этих дел. С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию в этих делах, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Поскольку дела № А51-21770/2019 и № А51-19877/2019 имеют различные предметы спора, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одном производство.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО ИК "Восточные ворота" (застройщик) и МЖСК "Варяг" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул.Черняховского, 3 в г.Владивостоке. 3я очередь строительства. Многоквартирный дом поз. 1.6., 1-ая, 2-ая блок секции».

Согласно пункту 2.3 договора по завершении реализации Инвестиционного проекта, ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по спорному договору, Застройщик передает Инвестору Объект в установленном законом и договорам порядке.

Пунктом 4.3 договора сторонами оговорено, что согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Как следует из текста договора, сторонами конкретная дата по финансированию объекта не согласована, в связи с чем контрагентами заключено соглашение № 439 от 25.12.2014 о зачете встречных требований на сумму 594 000 рублей в порядке статье 410 ГК РФ, оговорив в пункте 3 соглашения условие согласном которому за МЖСК «Варяг» на момент заключения соглашения (25.12.2014) в пользу ООО ПК «Восточные ворота» числится неоплаченная задолженность в сумме 392 876 198 рублей по инвестиционному договору № 02/2014 от 07.07.2014 и срок требования по оплате задолженности по состоянию на момент заключения соглашения наступил.

В период с 02.09.2014 по 20.09.2016 по инвестиционному договору оплачено 536 504 697 рублей 25 копеек, также в период с 06.10.2016 по 24.04.2017 ответчиком оплачено 1 634 916 рублей 69 копеек.

В связи с определением окончательного размера инвестиций 05.12.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма строительства объекта с учетом вознаграждения застройщика составляет 533 583 936 рублей 94 копейки, которая перечислена истцу до 20.09.2016.

Согласно пункту 9.2 договора претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней с момента получения.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования 25.07.2019 ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес МЖСК «Варяг» претензию об уплате неустойки по инвестиционному договору № 02/2014 от 07.07.2014 в размере 328 051 625 рублей 33 копейки. Претензия получена ответчиком 06.08.2019, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму долга, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 7.5 инвестиционного договора сторонами предусмотрено что, при нарушении Инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает Застройщику при задержке на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05 % от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки, при задержке свыше 30 дней Инвестор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с даты соглашения № 439 от 25.12.2014 по дату последнего платежа - 24.04.2017. За период с 26.12.2014 по 26.01.2015 сумма неустойки составила 6 286 019 рублей 17 копеек, с 27.01.2015 по 24.04.2017 - 321 765 606 рублей 16 копеек. Общая сумма неустойки в период с 26.12.2014 по 24.12.2017 составляет 328 051 625 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период не позднее трех лет, а с учетом 7 дневного срока рассмотрения претензии, согласованного контрагентами в пункте 9.2. инвестиционного договора, начиная с 07.10.2016.

В тоже время ответчиком в полном объеме погашена задолженность по инвестиционному договору последним платежом до 06.10.2016, то есть за пределами трехлетнего периода.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ООО ИК «Восточные ворота» обратилось 14.10.2019.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга, истек.

Заявление о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным основанием отказа в защите права.

Учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом отклоняется довод истца об уменьшении цены контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2016 в связи с чем подлежит применению до указанной даты первоначально определенной суммы в силу следующего. Как следует из толкования пунктов 1.1.1., 1.1.4., 2.4., 4.2. начисление штрафных санкций производится на просроченные платежи только в объеме фактических расходов по инвестиционному проекту. Поскольку объем инвестиций составил сумму 533 583 936 рублей 94 копейки, то неустойка не подлежит взысканию за просроченные платежи, внесенные сверх указанной суммы, в том числе до момента установления сторонами окончательной суммы инвестиционного проекта в дополнительном соглашении.

Не имеет правого значение ссылка заявителя на признание основной задолженности путем оформления соглашений о зачете встречных требований от 24.11.2014, от 25.12.2014, от 09.02.2015, от 01.06.2015, от 29.06.2015, от 04.12.2015, от 08.02.2016, от 26.01.2016, от 20.09.2016, от 06.10.2016 и Акт передачи результата инвестиционной деятельности от 03.03.2017 с указанием о наличии задолженности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.