Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» (ИНН 2464118574, ОГРН 1152468015325, дата государственной регистрации 31.03.2015, юридический адрес: 660010, Красноармейский район, г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, д.1, строение 39, помещение 10 оф.201)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя – Беликова Е.С., паспорт, доверенность от 28.08.2018; от таможенного органа – Сердюкова Т.Ю., служебное удостоверение, доверенность 26.09.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 22.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250718/0103219, взыскании 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.08.2018 ООО «ВОСТОКЭКСПОРТ» на Владивостокскую таможню подана ДТ №10702070/250718/0103219, в которой задекларированы товары (электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи: термопот), ввезенные на условиях FOBШунде во исполнение контракта от 31.05.2018 № 10, заключенного обществом с фирмой FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCTSCOLTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.07.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

27.07.2018 в таможню декларантом письмом № 27-07/0004 представлены пояснения и часть запрошенных документов и сведений.

22.08.2018 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103219, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контрольтаможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме офакторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Анализ имеющихся в материалах дела контракта № 10 от 31.05.2018, спецификации №1 от 31.05.2018, проформы инвойса №WSD201805VE-1 на сумму 44 238,00 долл. США, коммерческого инвойса № WSD20180704-VE на сумму 44 238,00 долл. США, упаковочного листа №IP-AZF-VRG18/1, прайс-листа, коносамента №MСРUМСВ349709, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ – 44 238,00 долл. США.

Доводы таможни о нарушении декларантом пункта 13.3 Контракта со ссылкой на выставлениеинвойса № WSD20180704-VE и оформление упаковочного листа компанией GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED, а не продавцом, а также указание её в качестве отправителя товара в коносаменте и экспортной декларации, как и доводы о нарушении порядка оплаты товара судом отклоняются.

Так, в силу пункта 2.1 Контракта цены на поставляемый товар указаны в Спецификациях и инвойсах.

Спецификация № 1 от 31.05.2018, подписанная обеими сторонами Контракта (в том числе от Продавца - компании FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCTSCOLTD), согласовала наименование товара, его код (артикул), количество, цену за единицу и общую стоимость (44238.00 долл.США).

Данные Спецификации корреспондируют проформе инвойса №WSD201805VE-1, также подписанной сторонами Контракта, с указанием условий и порядка оплаты (в том числе 30% аванса, получателем платежа является компанией GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №10, продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с инвойсом, прилагаемым к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 Контракта платёж за товар осуществляется в долл. США на расчётный счёт продавца; раздел 14 Контракта в графе «Продавец» «Банковские реквизиты» содержит наименование получателя платежа GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED и его банковские реквизиты.

Доверенностью, выданной FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCTSCOLTD, копия которой представлена декларантом таможне, подтверждается, что GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED является экспортным агентом, которому поручено и получением платежей.

Поручениями на перевод № 17 от 04.06.2018 и № 28 от 18.07.2018 покупателем оплачен товар на общую сумму 44238?00 дол. США согласно реквизитам, указанным в Доверенности и в разделе 14 Контракта, со ссылкой на проформу инвойса №WSD201805VE-1.

Представленный также декларантом инвойс № WSD20180704-VE действительно выставлен GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED, однако его данные полностью совпадают со спецификацией и проформой инвойса. При этом, инвойс является счётом на оплату и содержит реквизиты для платежа, а поскольку в силу условий Контракта платежи за товар должны производиться в адрес GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED, то противоречий между этими документами суд не усматривает.

Одновременно, с учётом того обстоятельства, что FOSHANSHUNDEWEISHIDEELECTRICALAPPLIANCTSCOLTD является экспортным агентом компании GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED, суд не усматривает противоречий и в оформлении экспортной декларации и упаковочного листа, их данные полностью сопоставимы с иными документами сделки.

Весь пакет документов был представлен таможне в полном объёме, нарушений пункта 13.3 Контракта суд не усматривает, поскольку Продавец самостоятельно, в письменном виде поручил третьему лицу производить отправку товара и принимать платежи за него.

Что касается довода о том, что заявки (поручения) № 4, №5 от 27.06.2018 не подписаны заказчиком, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не согласована стоимость перевозки, поскольку заявка (поручение) исходит от декларанта и им же таможне и представлена, а подпись второй стороны (экспедитора) имеется.

При этом суд полагает, что пункт 3.1 Договора на ТЭО № 49 от 05.03.2018 не нарушен, поскольку заявка выполнена в письменном виде и предъявлена экспедитору в установленный срок, а по смыслу положений раздела 10 Договора в его пункте 10.4 речь идёт о других документах, а не о заявке на перевозку.

Кроме того, выводы о неподтверждении структуры таможенной стоимости сами по себе не могли явиться основаниями для несогласия с применением первого метода её оценки. В то же время, данные заявок (поручений) полностью соотносятся со сведениями счетов, счетов-фактур и платёжного поручения.

Тот факт, что в графе «наименование, модель и описание товара» указано только наименование товара, вопреки позиции таможенного органа, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.

Так, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней сведения о наименовании товара (электрический чайник), весовых характеристиках товара (нетто/брутто – 11 261,60/12524,00 кг), стоимости товара (44 238,00 долл. США), контейнера (MRKU2419140) соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Доводы таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца выставлен GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITED, судом отклоняется, поскольку GUANGZHOULIGHTHOLDINGSKOBOIMPORTANDEXPORTLIMITEDявляется экспортным агентом на основании доверенности.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; документы об оплате товара, об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 22.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103219, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Так, из оспариваемого решения следует, что по данным ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения составило по товару №1 по ФТС – 33,33% и ДВТУ – 21,80%.

Информация в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Между тем, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Также следует отметить, что в оспариваемом решении поименованы ДТ других участников ВЭД (ДТ №10702070/230718/0016904) по однородным товарам.

Однако использованные таможенным органом источники ценовой информации (ДТ №10702070/230718/0016904) не сопоставимы с товарами, ввезенными обществом по ДТ №10702070/250718/0103219, поскольку имеют разные качественные характеристики (электрический бытовой чайник – термос (термопоты), электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи – термопот), условия поставки (FOB, FCA).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Доказательства согласования сторонами Контракта № 10 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/250718/0103219, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 22.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250718/0103219, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/250718/0103219, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКЭКСПОРТ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.