Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2001, адрес: 690041, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.08.2005, адрес: 690091, <...>); Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.05.1996, адрес: 105064, Москва город, переулок Казенный М., д. 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.1991, адрес: 644080, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115230, г. Москва, а/я 336); закрытое акционерное общество "Ломмета" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.1993, адрес: 630004, <...>).

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2019, диплом ДВС 0138700, паспорт;

от ответчиков: от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 02.12.2019, диплом АВБ 0569109, паспорт; от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации" – представитель ФИО4, доверенность от 26.07.2019, диплом ДВС 0187058, паспорт,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Дирекция, ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами президента Российской Федерации" (далее – Управление) об обязании солидарно выполнить собственными силами за свой счет гарантийные обязательства по договору от 09.02.2015 № 5/С путем выполнения строительно-монтажных работ, направленных на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мостовик» (далее – ООО НПО «Мостовик») и закрытое акционерное общество "Лометта" (далее – ЗАО «Лометта»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и заявляя об обязанности Дирекции и Управления солидарно выполнить гарантийные обязательства по договору, заключенному ответчиками, заявил об уточнении исковых требований в части срока производства работ по устранению недостатков. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики иск оспорили по доводам, изложенным в отзывах, полагают себя ненадлежащими ответчиками в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, оспорили акт экспертизы, указав на пороки ее проведения без уведомления Дирекции и Управления в результате чего, были лишены права на участие при проведении исследования экспертом, выборе экспертной организации, представления необходимой документации для объективной и всесторонней оценки исследуемого объекта.

В судебном заседании представитель Управления также пояснил, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору работы по устройству декоративных металлических панелей («чешуи») не проводило, указав на отсутствие доказательств проведения работ Управлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2005 между Дальневосточным отделение Российской академии наук (благополучатель), международным благотворительным фондом «Константиновский» (благотворитель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (исполнитель) подписано соглашение о благотворительном пожертвовании и дополнительные соглашения к нему в отношении научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум».

09.02.2015 между Дирекцией (заказчик-застройщик) и Управлением (генеральный подрядчик) заключен договор № 5/С на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, а заказчик-застройщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор).

Согласно статьи 1 договора объектом является «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора срок выполнения работ определен заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком с даты подписания договора до завершения всего комплекса завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

12.04.2015 заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приема передачи объекта №1.

Актом от 01.02.2016 в рамках заключенного соглашения о благотворительном пожертвовании и заключенных к нему дополнительных соглашениий, ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (новый благополучатель) принял в оперативное управление от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель) завершенный строительством объект «Научно образовательный комплекс «Приморский океанариум».

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от 20.01.2016 ФГБУН «Институт биологии и моря им. А.В. Жирмунскго» Дальневосточного отделения Российской академии наук было реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум»» Дальневосточного отделения Российской академии наук с последующим его переименованием в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, а далее в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук. Тем самым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» как юридическое лицо было ликвидировано. В настоящее время «Приморский океанариум» является филиалом истца.

Правообладателем объекта - нежилого здания Океанариума с дельфинарием (кадастровый номер 25:28:060109:204), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25 является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано 15.02.2016 за № 25-25/001 -25/011 /201 /2016-1237/1.

Указанный объект используется на праве оперативного управления истцом, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07.10.2016 внесена запись за № 25-25/001-25/001/016/2016-2332/2.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены факты нарушения целостности декоративных металлических панелей фасада («чешуи») на фронтоне здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25.

10.11.2017 истец заключил договор с ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на проведение строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ по устройству элементов фасада объекта (металлических панелей «чешуи» фронтона), согласно заключению которого от 06.12.2017 № 334/10 работы выполнены некачественно, имеют место многочисленные, значительные и критические дефекты.

Истцом предпринята попытка совместно с ответчиками зафиксировать объем и перечень недостатков, в связи с чем 12.12.2017 ответчикам направлены уведомления о вызове для составления совместного акта о выявленных дефектах, указанных в акте экспертизы, однако представители Управления и Дирекции, в указанный в уведомлении адрес и время, не явились.

Соблюдая претензионный порядок, направив соответствующие требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ по устройству декоративных металлических панелей на фронтоне здания океанариума, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 12.3 договора срок гарантии на выполнение работы составляет 5 лет с даты их приемки заказчиком-застройщиком по акту о сдаче результата работ и объекта.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Исходя из приведённых норм права, ответчик - Управление, как лицо, выполнявшее работы по строительству зданий и объектов, несёт ответственность за возникшие недостатки в период гарантийного срока. Довод ответчиков об отсутствии обязанности по устранению недостатков работ перед истцом и наличии гарантийных обязательств Управления, как генерального подрядчика, только перед заказчиком (Дирекцией) сводится к тому, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу и отклоняется судом по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, суд считает необходимым определить права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. По смыслу статей 722, 755 ГК РФ гарантия качества даётся подрядчиком на результат работ, т.е. в данном случае на объект недвижимости.

Суд считает, что переход права владения и пользования на сооружения влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данной недвижимости. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, поскольку очевидно, что у прежнего собственника (владельца) интерес к устранению недостатков утрачен в связи с тем, что имущество ему не принадлежит, а новый собственник, по утверждению ответчиков, не вправе предъявить такие требования, поскольку он не состоял в договорных отношениях с подрядчиком.

Однако такой довод представляется суду несоответствующим принципам определенности экономических отношений, разумности и справедливости, поскольку в период гарантийного срока возможно отчуждение имущества по любым гражданско-правовым договорам и права нового собственника от действий подрядчика по некачественному выполнению работ также подлежат защите.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН является надлежащим истцом в части требований по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы № 334/10 от 06.12.2017 в ходе проведения экспертного исследования установлено, что работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, выполнены с нарушениями п. 1.2, п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и отступлениями от проекта -Рабочей документации «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток о. Русский, п/о ФИО5. II очередь строительства. Океанариум с дельфинарием», альбомов 81 -пр-2011-АС.4.1 листы 2,9-14, 81-ПР-2011-АС.5.1 листы 2,13-19, 81-пр-2011-АС.6.1 листы 2,3,5,8-10 ЗАО «Ломмета Рисайклинг» г. Новосибирск.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания океанариума с дельфинарием, выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критический дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически не возможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, экспертом оценены как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически не возможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения).

Кроме того, экспертом определен перечень работ, не устранения дефектов выполненных работ необходимо выполнить следующее:

- переустройство (демонтаж и повторный монтаж) металлических панелей «чешуи» с сохранением материала металлических панелей «чешуи» и фиксаторов с заменой фактически использованных при крепеже черных саморезов по металлу на оцинкованные саморезы в соответствии с проектным решением;

- заменить поврежденные наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи», в том числе в осях A1-3/R1, в осях А9-11/R1, в осях А20-22/R1, в осях A22-24/R1, в осях B1-3/R13;

- выполнить крепление металлических панелей «чешуи» в местах сопряжения с подшивкой балок, для чего при переустройстве металлических панелей «чешуи» выполнить демонтаж и повторный монтаж алюминиевых композитных панелей подшивки балок;

- усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» в осях ВЗ-В4, либо переустроить подшивку свеса в соответствии с Рабочей документацией «Приморский океанариум» в г. Владивосток о. Русский, п/о ФИО5. II очередь строительства. Океанариум с дельфинарием». Альбом 81 -пр-2011 -АС.2.1 лист 12.

По мнению эксперта, объекты на момент приемки объектов в эксплуатацию соответствовали необходимым требованиям, при этом неисключено появление недостатков в результате использования при крепеже металлических панелей «чешуи» черных саморезов по металлу вместо оцинкованных саморезов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (статья 68 АПК РФ).

При том, что результат экспертной оценки ответчиками оспорен, а суд не обладает познаниями для экспертной оценки применяемых методов и критериев, указанных в заключении эксперта, ответчиком, не представлено доказательств позволяющих установить иные причины образования дефектов, как и не представлено собственных заключений специалистов.

Ответчики, оспаривая причины образования дефектов, ссылаются на отсутствие надлежащего эксплуатационного ухода, технического обслуживания металлических панелей «чешуи» и неблагоприятные погодные условия. Между тем, при наличии разногласий с истцом по причинам образования дефектов, для подтверждения обоснованности своих возражений не воспользовались правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа

состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Таким образом, суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся

в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представили вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточного объёма мотивированных должным образом возражений по причинам возникновения дефектов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив акт экспертизы от 06.12.2017 № 334/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изучив доводы сторон, при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих причины образования дефектов, установленные названным экспертным исследованием, суд считает обоснованными требования истца об устранении недостатков работ, выполненных по договору 09.02.2015 № 5/С путем выполнения следующих видов работ:

- замена поврежденных наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи», в том числе в осях A1-3/R1, в осях А9-11/R1, в осях А20-22/R1, в осях A22-24/R1, в осях B1-3/R13;

-усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» в осях ВЗ-В4, либо переустроить подшивку свеса в соответствии с Рабочей документацией «Приморский океанариум» в г. Владивосток о. Русский, п/о ФИО5. II очередь строительства. Океанариум с дельфинарием». Альбом 81 -пр-2011 -АС.2.1 лист 12.

При этом, обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору от 09.02.2015 № 5/С лежит на Управлении как генеральном подрядчике.

Заключив договор от 09.02.2015 № 5/С с заказчиком-застройщиком (Дирекцией) именно Управление, согласно пункту 8.2.1 договора гарантировало, что качество работ и качество строительных материалов и конструкций, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых генеральным подрядчиком, и/или его поставщиками и субподрядчиками для производства работ, соответствует требованиям проектно-сметной документации, условиям настоящего договора, перечню нормативно-технических документов (Приложение № 5 к договору), обязательных при выполнении работ по строительству и другим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Доводы Управления о том, что работы выполнялись иными лицами, отклоняются судом, как документально неподтвержденные. Именно Управление, как генеральный подрядчик, располагает соответствующей информацией, однако документального подтверждения своих доводов не представило, в связи с чем, в силу положений положения статье 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, постольку обязанность качественного выполнения работ и устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возложена законом на подрядчика, а указанные обязательства не носят характер солидарных, ввиду отсутствия установленных законом и договором, оснований для привлечения к солидарной ответственности, в удовлетворении исковых требований в отношении Дирекции, суд отказывает.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями Управления (генерального подрядчика) и возникшими в ходе эксплуатации объекта дефектами в период действия гарантии на выполненные работы, суд полагает, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, как к лицу, обязанному выполнить гарантийные обязательства, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить дефекты работ удовлетворяется судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации устранить недостатки работ, выполненных по договору № 5/с от 09.02.2015, путем устранения дефектов работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в течение 180 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- произвести переустройство (демонтаж и повторный монтаж) металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25 с сохранением материала металлических панелей «чешуи» и фиксаторов с заменой фактически использованных при крепеже черных саморезов по металлу на оцинкованные саморезы в соответствии с проектным решением;

- заменить поврежденные наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в том числе в осях A1-3/R1, в осях А9-11/R1, в осях A20-22/R1, в осях A22-24/R1, в осях B1-3/R13;

- выполнить крепление металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в местах сопряжения с подшивкой балок, для чего при переустройстве металлических панелей «чешуи» выполнить демонтаж и повторный монтаж алюминиевых композитных панелей подшивки балок;

- выполнить усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в осях ВЗ-В4.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.