Гражданский кодекс часть 1

ООО «Андрей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г Владивостока; Управлению муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору № ИП-181/2004 от 26.01.2004.

Определением от 15.04.2010 произведена замена ответчика - Управление муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока.

Истец до принятия решения неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требования истец уточнил в судебном заседании 01 июля 2010 года, согласно которым истец просит:

- обязать Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности №ИП-181/2004 от 26.01.2004 в части согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока по оформлению разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>;

- обязать администрацию г. Владивостока выдать ООО «Андрей» выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик по ходатайству об уточнении требований возражал, полагая, что истцом изменяются одновременно предмет и основание иска, а также указывая, что уточнение требований произведено после завершения исследования доказательств по делу.

Суд ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца на уточнение требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом неоднократно утонялся только предмет иска.

По существу заявленного иска истец пояснил, что между ним и УМС г. Владивостока заключен Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-181/2004 от 26.01.2004 г. (далее – инвестиционный договор), в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и действия с целю комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости и последующей регистрацией права долевой собственности на него. Согласно пунктам 3.1.1., 3.12. заключенного договора, Управления обязалось предоставить истцу площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами, а также обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

Уклонение ответчика от выполнения принятых по инвестиционному договору обязательств, для истца делает невозможным реализацию прав и обязанностей по указанному договору. Как полагает истец, ответчик намеренно своими действиями препятствует ему получить разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимости. Поскольку органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, в настоящее время является Администрация г. Владивостока, истец полагает, что у последней возникает обязанность по выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта в силу инвестиционного договора, статей 309,310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; в инвестиционном договоре отсутствует обязанность УМС по получению и выдаче ООО «Андрей» такого разрешения; истец не обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора согласно разделу 11 инвестиционного договора и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2004 между УМС и ООО ВОСТОКОПТ заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-181/2004 (далее- договор) по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кровли в здании, расположенном по адресу <...> «а» (далее- здание).

В соответствии с разделом 1 указанного договора вкладом УМС являлась кровля здания, а вкладом ООО ВОСТОКОПТ денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на здании.

14.04.2004 стороны к договору заключили дополнительное соглашение, которым уточнили вклад УМС в виде здания, сохранностью55,3%, расположенного по адресу <...> «а», а также, что после выполнения сторонам обязательств по договору на реконструированный объект, последний переходит в долевую собственность сторон в долях УМС – 1/10 доли, ООО ВОСТОКОПТ – 9/10.

11.06.2004 ООО ВОСТОКОПТ с согласия УМС переуступило свои права по инвестиционному договору ООО «Андрей».

27.12.2004 дополнительным соглашением к инвестиционному договору стороны изменили размер долей на реконструированный объект УМС – 15% от введенных площадей, ООО Андрей – 85% от введенных площадей, а также определили срок ввода объекта реконструкции в эксплуатацию – январь 2007 года и согласовали условие о возможности государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект.

После завершения реконструкции объекта, право собственности на вновь созданный объект подлежало государственной регистрации в размере (долях) определенном условиями инвестиционного договора.

По условиям инвестиционного договора реализация проекта разделена на несколько этапов, первый этап включал в себя разработку проекта застройки с последующим оформлением разрешительной документации на строительство, окончание первого этапа работ сопровождается получением разрешения на строительство, что одновременно является основанием начала следующего второго этапа работ – выполнение полного объема проектных и строительно-монтажных, пусконаладочных работ с целью утверждения акта по приемке объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2. инвестиционного договора на истца возложена обязанность по разработке и согласованию с ответчиком проектно-сметной документации по объекту реконструкции.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора обязанностью Управления являлось предоставление площадки, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами и обеспечение согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

Во исполнение возложенных условиями инвестиционного договора обязательств, истец произвел разработку проектной документации по объекту реконструкции и представил её на согласование в Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока.

Рабочий проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока 14.05.2005.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.05.2004 №1136 разрешена реконструкция спорного объекта в соответствии с согласованным проектом.

В 2005-2006 гг., истец обращался в УМС, УМиГА с просьбой выдать разрешения на производство общестроительных работ и оказать содействие в получении такого документа.

Однако до настоящего времени разрешение на реконструкцию объекта истцу не выдано, ответчиком инициировались судебные иски по расторжению инвестиционного договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Истец, расценивает бездействие ответчиков как уклонение от выполнения принятого обязательства по инвестиционному договору, что делает невозможным реализацию прав ООО «Андрей», вытекающих из такого договора. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие в результате заключения инвестиционного договора, регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности» в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 (далее ФЗ «Об инвестиционной деятельности»).

Статьей 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался в УМС и УМиГА администрации города Владивостока с заявлениями о содействии в получении разрешения на производство строительных работ и выдаче такого разрешения.

Однако, УМС, несмотря на принятые в соответствии с разделом 3.1. инвестиционного договора на себя обязательства, в том числе по обеспечению согласования всех необходимых вопросов от их исполнения уклоняется.

В пользу данного вывода свидетельствует инициирование судебных исков о расторжении инвестиционного договора, а также отсутствие доказательств принятия УМС каких-либо мер по исполнению обязательств, принятых по договору №ИП-181/2004 от 26.01.2004.

Довод ответчика о том, что Градостроительный кодекс не предусматривает выдачу разрешения на реконструкцию, противоречит статье 51 кодекса, предусматривающей выдачу такого разрешения в форме разрешения на строительство.

Инвестиционный договор от 26.01.2004 действительно не содержит прямого указание на обязанность УМС выдать ООО «Андрей» разрешение на реконструкцию, однако содержит обязанность по обеспечению согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Несмотря на то, что условиями инвестиционного договора не установлен срок исполнения обязательств ответчиком - УМС, суд пришел к выводу о том, что сроки бездействия ответчика, выраженные в неисполнении обязательств по обеспечению согласования всех необходимых вопросов в том числе, по выдаче разрешения на реконструкцию - являются длительными, выходящем за пределы разумных сроков исполнения обязательств, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о выдаче разрешения на реконструкцию принимается в течение десяти дней (пункт 11 статьи 51 ГрК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых УМС по заключенному инвестиционному договору в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика – УМС администрации г. Владивостока исполнить принятые по инвестиционному договору обязательства суд признает правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, требования к администрации г. Владивостока об обязании выдать разрешение на реконструкцию удовлетворению не подлежат поскольку последняя не является стороной инвестиционного договора. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к администрации г. Владивостока с требованием о выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке.

Доводы ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку инвестиционный договор является действующим, а бездействие ответчика носит длящийся характер и не прекращено по настоящее время.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как пункт 11 инвестиционного договора не содержит положения о безусловном обязательном досудебном порядке урегулирования спорного вопроса. Кроме того, инициированный ответчиком процесс о расторжении инвестиционного договора и позиция ответчика по настоящему делу, свидетельствует о невозможности урегулирования спора в ином порядке, кроме судебного.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Обязать Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности №ИП-181/2004 от 26.01.2004 в части согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока по оформлению разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований об обязании администрации г. Владивостока выдать ООО «Андрей» разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрей» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева