Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.09.2005)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 15.12.2002)

о признании недействительными решения от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013

при участии:

от заявителя - ФИО1, по доверенности б/н от 21.05.2013,

от УФАС – ФИО2, по доверенности № 105/01-18 от 10.01.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС) от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что тарифы на провоз пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа устанавливаются постановлением главы г.Владивостока. Администрация устанавливает тарифы по принципу доступности для населения, а не экономического обоснования.

Считает, что в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания (статьи 177, 180) животное не является багажом и перевозится по договору перевозки груза. При этом тарифы на морскую перевозку грузов государством не регулируются и устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, считает, что общество установило и взимало экономически необоснованные и завышенные тарифы за перевозку грузов и животных в 2012 году, что подтверждается представленной обществом калькуляцией.

Указал, что поскольку общество имеет на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток – м.ФИО3, острова: Русский (канал, Подножье, м.Поспелово), Попов, Рейнике, м.Песчаный Приморского края долю более 65%, на его деятельность распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается осуществлять действия (бездействия), которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов других лиц.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом № 142 от 18.08.2006 Приморского УФАС России ООО «Мортранс» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара...» (далее - Реестр) как хозяйствующий субъект, имеющий на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток - м. ФИО3, острова: Русский (канал Подножье, м. Поспелово), Попов, Рейнеке, м. Песчаный Приморского края долю более 65 % .

Распоряжениями ООО «Мортранс» №01-1 от 01.07.2011года и № 02-1 от 01.01.2012 года «О провозе животных на судах» стоимость провоза животных с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.12 по 31.12.12 соответственно установлена в следующем размере:

а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное;

б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное;

в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное.

18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес Приморского УФАС из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных.

По результатам рассмотрения жалобы, усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток – остров Попов и обратно в 2012 году, руководителем Приморского УФАС приказом от 17.01.2013 №13 в отношении ООО «Мортранс» возбуждено дело №1/06-2013.

По результатам рассмотрения дела №1/06-2013 комиссия Приморского УФАС признала факт нарушения ООО «Мортранс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях общества по установлению и взиманию необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году (решение от 21.06.2013).

В тот же день ООО «Мортранс» выдано предписание №1/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в течение 30 дней с момента принятия решения по дела №1/06-2013 сформировать тарифы (цены) на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно (далее - услуги) на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для оказания вышеуказанных услуг.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В обоснование установления платы за провоз животных морскими судами общества по маршруту г.Владивосток-о.Попов и обратно заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены калькуляция стоимости морской перевозки насыпных грузов и животных на морских паромах ООО «Мортранс» по указанному маршруту на 2012год, с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2011год.

Из представленной обществом калькуляции стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012год следует, что при расчете цены провоза одного животного ООО «Мортранс» исходило из отпускной стоимости одного квадратного метра палубы при перевозке по маршруту на одну сторону, которая, с учетом эксплуатационных и накладных расходов, составляла 750рублей за 1 кв.м., а также исходя из величины показателя площади палубы, необходимого для морской перевозки одного животного, который составлял в зависимости от размера животного от 0,2 кв.м. до 0,4 кв.м. Также обществом в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №1/06-2013 были представлены письменные пояснения к калькуляции стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012год.

При рассмотрении предоставленной обществом калькуляции стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год и пояснений к ней комиссией Приморского УФАС было установлено, что при расчете среднегодового дохода (включая бюджетное финансирование) от перевозки 1 пассажира использовались сведения о фактической выручке за 2011 год.

Годовая стоимость содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году рассчитывалась с учетом индексирования (увеличения) расходов за 2011 год на коэффициент инфляции в размере 7,7%.

Вместе с тем среднегодовой доход (включая бюджетное финансирование) от перевозки 1 пассажира не индексировался на уровень повышения стоимости пассажирских перевозок в 2012 году.

При этом доход от перевозки пассажиров и багажа 2011 год в соответствии с калькуляцией стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год исключался из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году.

С учетом информации, представленной обществом, уровень тарифов на перевозку пассажиров и багажа в 2012 году был увеличен (проиндексирован Администрацией г. Владивостока) на 8%.

Соответственно, при расчете тарифа на перевозку животных на 2012 год была проиндексирована (увеличена на 7,7%) только годовая стоимость содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году (расходная часть), а доход от перевозки пассажиров и багажа, подлежащий исключению из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году, был принят в размере 2011 года, без применения индекса инфляции в размере 8%, что привело к увеличению стоимости расходов, приходящихся на услуги по перевозке грузов и животных на 2012 год (суммарно в размере около 15 млн. рублей на 2012 год).

В строке 17 калькуляции обществом некорректно начислен НДС на себестоимость, так как доход от перевозки пассажиров и багажа, подлежащий исключению из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году, НДС не облагается. Таким образом, НДС начисляется на расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг морской перевозки грузов и животных и добавленную стоимость (прибыль) по указанным услугам, после исключения доходов от перевозки пассажиров и багажа 2011 год. Изложенное выше, также привело к увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных на 2012 год.

В пункте 5.4 письменных пояснений к калькуляции стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год указано, что среднее количество грузовых рейсов в день составляет 2,5 рейса. При этом в самой калькуляции при расчете применялся норматив в размере 2 рейса в день, что также привело к увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных на 2012 год.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных обществом обосновывающих документов комиссия Приморского УФАС, по мнению суда, правомерно пришла к выводу о том, что обществом на 2012 год установлены необоснованные и завышенные тарифы на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.3.1.2 Положения от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения Федеральная антимонопольная служба выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание №1/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела не получило подтверждение то обстоятельство, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, оснований для признания недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013 у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» требований о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.