Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690065, <...>, этаж 5, дата государственной регистрации 30.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Химические Материалы» (198216, <...>, литера «Л»)

о признании незаконным решения Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 августа 2018 года РКТ-10714000-18/000517, РКТ-10714000-18/000518, РКТ-10714000-18/000519, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

При участии в заседании:

от Заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 13.07.2017, паспорт.

от Таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО2 по Дов. № 05-30/74 от 13.04.2018 .

от Третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 августа 2018 года РКТ-10714000-18/000517, РКТ-10714000-18/000518, РКТ-10714000-18/000519, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Химические Материалы».

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Заявитель , настаивая на удовлетворении предъявленных требований , пояснил, что довод Таможенного органа о невозможности классификации спорного Товара в товарной позиции 2304 ЕТН ВЭД ЕАЭС , поскольку соевое пищевое волокно (соевая клетчатка) и жмых являются различными побочными продуктами при производстве масла и не являются отходами, является несостоятельным. Указал на то, что в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЕТС – ХИМИЕЧСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» предоставило описание процесса получения Товара, согласно которому соевые пищевые волокна являются остатками сырья, остающимися после извлечения масла из сои с помощью растворителей и больше не используются в непосредственной связи с производством соевого масла , что в соответствии с пунктами 3.1., 3.11. «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» позволяет отнести спорный Товар к отходам производства.

Указал также на то , что Таможенный орган пробы и образцы спорного Товара не отбирал, экспертиз по спорным товарным партиям не назначал, вследствие чего заключения таможенных экспертов ЭИО №4 (Находка) ЭКС ЦЭКТУ №12410080/0004938 от 16 мая 2017 и №12410080/0022322 от 07 августа 2017 года не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу .

Таможенный орган с требованиями Общества не согласен и считает, что, исходя из информации о товарах содержащейся в 31 графе спорных ДТ, описания товаров представленных ООО «ЕТС - ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ», результатов исследования товара, изложенных в заключениях таможенного эксперта ЭИО № 4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ от 16.05.2017 №12410002/0004938 ; от 07.08.2017 года №12410080/0022322 по ДТ №10714040/120218/000/0004669 , письма ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.03.2018 №40-01-17/1580 «О направлении информации», товар представляет собой побочный продукт переработки соевых бобов - соевые пищевые волокна (соевая клетчатка) и не является отходами и жмыхами,следовательно, указанные товары не могут классифицироваться в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению Таможни, в связи с тем, что рассматриваемый товар предназначен для использования в пищевой промышленности, данные товары необходимо классифицировать в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, которая является остаточной товарной позицией, в которую входят пищевые продукты в другом месте не включенные и не поименованные. Таможенный орган полагает, что принятие оспариваемых решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС законно и обоснованно.

Третье лицо письменных пояснений по предъявленным требованиям не представило, свою позицию не высказало.

Из материалов дела судом установлено , что во исполнение внешнеторгового контракта № 28/02/08/D от 28.02.2008, заключенного ООО «ЕТС - ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» (покупатель) на таможенную территорию России был ввезен товар по ДТ №10714040/100816/0025815, №10714040/140417/0011639, №10714040/160217/0005395 и под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен Товар № 1:

-по ДТ №10714040/100816/0025815; ДТ №10714040/160217/0005395 «соевые волокна пищевые - 12 500 кг, в виде порошка светло-коричневого цвета, полученного из остатков соевых бобов, отделяемых при промышленной переработке сои ; используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора и загустителя; упакован в мешки по 20 кг. Производитель «FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION» товарный знак не обозначен ;

-по ДТ № 10714040/140417/0011639 - «соевая продукция (сырье): волокна пищевые соевые - 25 000 кг, в виде порошка светло-коричневого цвета, полученного из остатков соевых бобов, отделяемых при промышленной переработке сои ; используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора и загустителя; упакован в мешки по 20 кг. Производитель «SHANDONG YUX1N В1О-TECH СО LTD». Торговый знак, марка «SOY DIETARY FIBER» ;

ООО «ВЭД-Сервис» (таможенный представитель) , действующий на основании договора об оказании услуг таможенного представителя №0403/02-09-29 от 25.05.2009, заключенного с ООО «ЕТС - ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» данный товар классифицировал подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные; прочие», заявлена ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, ставка налога на добавленную стоимость – 10%.

Товар , задекларированный в спорным ДТ, был выпущен для внутреннего потребления.

Должностными лицами Находкинской таможни была проведена камеральная таможенная проверка за период с 01.01.2016 по 13.03.2018 (акт камеральной таможенной проверки №10714000/210/220818/А000017 от 22.08.2018) , в ходе которой было установлено, что по ДТ №10714040/120217/0004669, в рамках применения ММР, предусмотренных ПР произведен отбор проб товара. Результаты исследования товара были отражены в заключениях таможенного эксперта ЭИО № 4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ от 16.05.2017 №12410002/0004938, от 07.08.2017 №12410080/0022322 , согласно которым , товар представляет собой соевые пищевые волокна (соевая клетчатка), содержащая менее 1,5 (мас.%) жира, не содержащая крахмала. Представленная проба товара является побочным продуктом переработки соевых бобов, получаемым путем их механической обработки, без использования химических реагентов и не является отходом производства. Соевые волокна (соевая клетчатка) может использоваться в пищевой промышленности в качестве загустителя и стабилизатора при производстве продуктов питания.

Таким образом, исходя из информации о товаре, содержащейся в 31 графе указанной ДТ , описания товаров представленных ООО «ЕТС - ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» , результатов исследования товара , изложенных в заключениях таможенного эксперта ЭИО № 4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ от 16.05.2017 № 12410002/0004938, от 07.08.2017 №12410080/0022322 по ДТ № 10714040/120218/000/0004669, письма ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.03.2018 года №40-01- 17/1580 «О направлении информации», Товар представляет собой побочный продукт переработки соевых бобов - соевые пищевые волокна (соевая клетчатка) и не является отходами и жмыхами,

На основании указанных выводов, Таможенный орган определил , что указанный Товар в спорных ДТ, не может классифицироваться в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с тем, что рассматриваемый товар предназначен для использования в пищевой промышленности, данный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, которая является остаточной товарной позицией, в которую входят пищевые продукты в другом месте не включенные и не поименованные.

С учетом выводов указанной проверки Таможенным органом 22 августа 2018 года были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10714000-18/000517, РКТ-10714000-18/000518, РКТ-10714000-18/000519 , решение о внесении изменений(дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары .

Заявитель , не согласившись с решениями Находкинской таможни по классификации товара , обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом , для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее- ГК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах; наименование, описание, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение товаров и другие сведения в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

Как указано в Пояснениях к позиции 2304 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Товарная позиция, определенная Таможенным органом, 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС : «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: — не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу,

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из материалов дела следует , что Общество ввезло по спорным ДТ товар «соевые волокна пищевые - 12 500 кг, в виде порошка светло-коричневого цвета, полученного из остатков соевых бобов, отделяемых при промышленной переработке сои ; используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора и загустителя ».

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «ЕТС – ХИМИЕЧСКИЕ МАТЕРИАЛЫ» предоставило описание процесса получения Товара, согласно которому : «соевые пищевые волокна являются остатками сырья, остающимися после извлечения масла из сои с помощью растворителей и больше не используются в непосредственной связи с производством соевого масла» , что в соответствии с пунктами 3.1., 3.11. «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» позволяет отнести спорный Товар к отходам производства.

При этом, Таможенный орган пробы и образцы спорного Товара не отбирал, экспертиз по спорным товарным партиям не назначал. Вопрос о том, является ли спорный Товар жмыхом или другими твердыми остатками в ходе камеральной таможенной проверки не исследовался.

Ссылку Таможенного органа в обоснование своей позиции на выводы таможенного эксперта ЭИО № 4 (Находка) ЭКС ЦЭКТУ №12410080/0004938 от 16 мая 2017 года и №12410080/0022322 от 07 августа 2017 года , составленных по результатам проведения таможенной экспертизы по партии товара по ДТ , которая вообще не являлась предметом рассматриваемой камеральной таможенной проверки , суд считает несостоятельной , а указанные экспертные , в соответствии со статьей 67 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд также соглашается с утверждением Общества о том, что согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла, поскольку из материалов дела , в частности, описаний стадии производства товара следует, что соевая клетчатка получается в результате того, что из соевых бобов извлекается масло с помощью растворителей и больше не используются в непосредственной связи с производством соевого масла, полученный жмых сушится, измельчается, упаковывается.

Кроме того, суд полагает, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106 , изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД , так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу , либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

Учитывая вышеизложенное , суд приходит к выводу , что Таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем, требование Общества о признании недействительными решений по классификации подлежит удовлетворению.

Ходатайство Заявителя о взыскании с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг №03/18 от 11.10.2018, платежное поручение №945 от 16.10.2018 ; доверенность на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Таможенный орган .

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными решения Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 августа 2018 года №РКТ-10714000-18/000517, №РКТ-10714000-18/000518, №РКТ-10714000-18/000519, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова