Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1

к ОСП по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо – Приморский общественный фонд социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2006, адрес: 692500, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1 в рамках исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, Доверенность 6642 от 29.12.2021 (участвует онлайн)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

установил:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация УГО, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1, к ОСП по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю опризнании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по УГО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП, № 140343/20/25013-ИП в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 016579102, выданного Арбитражным судом Приморского края, выразившегося в неисполнении исполнительских действий:

- в не направлении материалов исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» - ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ,

- не привлечении к административной ответственности должника за уклонение от исполнения административного наказания предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ;

- не наложении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации на руководителя - Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» - ФИО3 за невыполнение требований судебного - пристава исполнителя и уклонения от исполнения административного наказания

и обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по УГО - ФИО1:

- направить материалы исполнительного производства дознавателю отдела судебных приставов по УГО для привлечения руководителя Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» - ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ;

- привлечь к административной ответственности ответчика по статье 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания;

- наложить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на руководителя Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» - ФИО3 (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в судебном заседании 21.02.2022).

Определением от 24.12.2021 арбитражный суд в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Приморский общественный фонд социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» (далее – Фонд).

Представитель ответчиков и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предмета спора, пояснив, что бездействие судебного пристава оспаривается администрацией только в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает необходимым ходатайство удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительный лист ФС № 016579102, выданный по делу № А51-18938/2018 о взыскании с Фонда в пользу администрации Уссурийского городского округа 46 409 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, должных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не принимается.

Полагает, что сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется, при этом ответчиком фактически не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, поскольку имеются так же иные меры принудительного характера предусмотренные действующим законодательством: ограничение выезда за пределы РФ руководителя организации - должника за неоплату административного штрафа вынесенного по статье 17.15 КоАП РФ или по статье 17.14 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, привлечение к уголовной ответственности руководителяФонда - ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную решения суда. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя.Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве и своими действиями не нарушил прав взыскателя. Полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, нарушающего права и законные интересы заявителя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило, письменную позицию по существу спора не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-18938/2018сПриморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов "Солдат" в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскано46 409 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 44 365,00 рублей неосновательного обогащения и 2 044,14 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18938/2018 серии ФС № 016579102 было возбуждено исполнительное производство № 140343/20/25013-ИП.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25013/21/633002 об окончании исполнительного производства № 140343/20/25013-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес Администрации УГО.

Сопроводительным письмом от 10.11.2021 № 933 Администрация УГО вновь направила в ОСП по Уссурийскому городскому округу на исполнение исполнительный лист серии ФС № 016579102.

Постановлением от 06.12.2021 № 25013/21/1038295 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу в отношении Фонда вновь возбуждено исполнительное производство № 352797/21/25013-ИП.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП судебный пристав-исполнитель не осуществляет достаточных и должных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил материалы исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя Фонда - ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ, не привлек к административной ответственности ответчика за уклонение от исполнения административного наказания предусмотренного статьи 20.25 КоАП РФ и не наложил временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации на руководителя Фонда ФИО3, Администрация УГО обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1).

В порядке статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава, исходя из требований Закона № 118 и Закона об исполнительном производстве и учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, вопреки доводам, изложенным в заявлении, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства ответчиком принят полный необходимый комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для применения заявляемых Администрацией УГО мер у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках исполнительного производства № 140343/20/25013-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытые счета в банке. Автотранспортные средства за должником не значатся. Недвижимого имущества не зарегистрировано.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем президенту Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов "Солдат" ФИО3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по части 2 статьи 315 УК РФ, требование о предоставлении бухгалтерских документов, взято объяснение.

01.02.2021 составлен протокол № 159/21/25013-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

15.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25013/21/3048692 о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

15.03.2021 осуществлен выход по месту регистрации Фонда (692519, Россия, <...>) в ходе которого было установлено, что деятельность по данному адресу Фондом не ведется.

25.05.2021 для привлечения к административной ответственности ответчика за уклонение от исполнения административного наказания предусмотренного статьи 20.25 КоАП РФ, осуществлен выход по месту регистрации руководителя Фонда ФИО3, со слов соседей установлено, что по адресу проживает ФИО3, но в момент проверки отсутствовал, оставлено извещение на 26.05.2021 на 10:00.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25013/21/582743 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП в адрес руководителя Фонда вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

08.12.2021 осуществлен выезд по месту регистрации руководителя должника, в ходе которого установлено фактическое проживание руководителя по адресу регистрации <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.12.2021.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю президент Фонда ФИО3 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 10.12.2021 в 10.00, о чем вынесено постановление от 09.12.2021.

Руководителю должника 09.12.2021 вручено требование о предоставлении документов.

Извещением № 445637106/2513 судебный пристав-исполнитель вызвал должника по исполнительному производству № 352797/21/25013-ИП на 02.02.2022 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которое было направлено в адрес должника.

02.02.2022 в отношении Фонда судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 105/22/25013-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Извещением от 02.02.2022 № 25013/22/200662 судебный пристав-исполнитель вызвал должника на 22.02.2022 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2022 Фонд вновь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом совокупности мер принудительного исполнителя, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 как в рамках исполнительного производства № 140343/20/25013-ИП, так и в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по принуждению должника к исполнению судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Судом отмечается, что само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о пренебрежительном, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в конечном ожидаемом интересе взыскателя (по исполнению требований исполнительного документа).

Учитывая изложенное, суд считает, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Что касается довода взыскателя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 13 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 140343/20/25013-ИП, № 352797/21/25013-ИП, в предупреждениях судебного пристава-исполнителя указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.

Из материалов исполнительных производств следует, что за нарушение сроков исполнения требований исполнительного листа должник привлечен к ответственности в виде обязанности уплаты исполнительского сбора, а также дважды к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве как в рамках исполнительного производства № 140343/20/25013-ИП, так и в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП.

Непринятие мер административного воздействия путем привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 КоАП РФ – уклонение от исполнения административного наказания, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем бездействии.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения, и выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

При этом, суд полагает, что требования, заявленные Администрацией УГО о непринятии судебным приставом-исполнителем мер административной и уголовной ответственности к должнику по исполнительному листу, направлены не на соблюдение интересов и законных прав Администрации УГО, а фактически связаны с указанием-распоряжением службе судебных приставов на необходимость совершения последними властно-распорядительных функций, предусмотренных законом. Вместе с тем, заявитель такими полномочиями по указанию на выполнение судебными приставами обязанности совершить определенные действия не наделен, распределение обязанностей судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия Администрации.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации УГО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации на руководителя Фонда - ФИО3 за невыполнение требований судебного - пристава исполнителя и уклонения от исполнения административного наказания является не основанным на нормах Закона об исполнительном производстве.

С учетом совокупности указанного, суд не установил убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов заявителя как стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительное производство № 352797/21/25013-ИП на момент рассмотрения данного спора не является оконченным и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия заявителем суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 352797/21/25013-ИП предпринимаются необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований судом не установлена.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.