Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Аэро Тур" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаМир" о взыскании 10324624,10 руб. убытков.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил письменные пояснения, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать 7688192 руб. убытков, представил для приобщения к материалам дела письмо от банка ВТБ 24 и платежное поручение от 17.09.2015 № 454617, письмо от банка ВТБ 24 и платежное поручение от 17.09.2015 № 446804.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фрегат Аэро Тур» (далее - истец) и ООО «АвиаМир» (далее - ответчик) 05.06.2013г. заключен договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок.

По данному договору ответчик принял на себя обязанности по продаже авиаперевозок на рейсы, выполняемые авиакомпаниями, имеющими прямые агентские соглашения с истцом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность субагента производить продажу авиаперевозок в соответствии с действующими правилами, условиями и инструкциями, указаниями и распоряжениями перевозчика, регулирующими оформление перевозочных документов.

Штрафные санкции за нарушение технологии продажи авиаперевозок и не обеспечение сохранности выручки и проездных документов применяются в соответствии с требованиями перевозчика к агенту - п.5.3. договора.

В соответствии с п.6.1. в случае причинения субагентом при продаже авиаперевозок документально установленного ущерба агенту, виновная сторона полностью возмещает нанесенные агенту убытки.

ООО «Фрегат Аэро Тур» является аккредитованным агентом международной ассоциации воздушного транспорта (далее по тексту - ИАТА), которая представляет интересы авиакомпаний, консолидирует поступившие от агентств платежи и распределяет платежи авиакомпаниям за проданные агентами билеты.

Еженедельно от авиакомпаний в ИАТА поступают отчеты о том, какое количество билетов и на какую сумму было продано агентом, в том числе и ООО «Фрегат Аэро Тур».

ИАТА разработано «Руководство по системе BSP для агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры. BSPРоссия» (далее - руководство).

В пункте 14.9.4 руководства указаны правила продажи билетов, совершаемые с помощью банковской карты, но без присутствия владельца карты. Такие продажи агент осуществляет под свою ответственность. Любые начеты в отношении оспоренных транзакций будут выставлены агенту, осуществившему продажу. В случае несения убытков авиакомпанией - участником BSP по вине агента вследствие несоблюдения им инструкций авиакомпании по использованию кредитных карт, авиакомпания может выставить агенту счет за данные убытки. Все билеты, оформленные по кредитной карте, требуют подтверждения со стороны держателя карты. Это подтверждение выражается подписью держателя карты. В данных случаях используется квитанция об оплате кредитной картой, которую держатель карты должен подписать, (копия гл. 14.9 руководства).

Истец также указал в иске, что особое внимание агенту, субагенту необходимо обращать на продажу с помощью кредитных карт в отсутствие владельца карты билетов по маршруту следования с вылетом из пункта назначения (страны), при условии, если потенциальный пассажир находится в другой стране, по отношению к агентству и владельцу карты, с которой оплачивается такой билет.

ООО «АвиаМир» выступая от имени ООО «Фрегат Аэро Тур» в период с 19.05.2015г. по 06.07.2015г., как пояснил истец, нарушив вышеуказанные правила, осуществило продажу билетов в количестве 361 штука на общую сумму 27 451 973 рубля, из них сумма аннулированных билетов составила 6 000 000 рублей, что снизило сумму предполагаемого ущерба до 21 000 000 рублей ориентировочно.

Нарушения выразились в том, что сотрудники ООО «АвиаМир» осуществляли продажу билетов по заявке иностранного гражданина, поступившей по электронной почте, с условием оплаты по кредитной карте. При оплате с помощью кредитной карты денежные средства сразу должны поступать на счет авиакомпании, поэтому агент не может отследить их фактическое зачисление, что служит поводом для совершения мошеннических действий.

Так, 17.07.2015 было получено требование от авиакомпании «Эмирейтс» о необходимости погасить сумму долга в размере 641 710 руб. и 453 228 руб. Данные требования были оплачены ООО «Фрегат Аэро Тур» в добровольном порядке платежными поручениями от 24.07.2015 № 393, от 27.07.2015 № 394, от 07.08.2015 № 419 (данные требования были перевыставлены субагенту согласно счету от 20.07.2015 №814).

13.07.2015 было получено требование (ADM) от авиакомпании «Кения» о погашении суммы долга в размере 182 145 руб. и 17.07.2015 - 282 485 руб. Эти суммы были также оплачены ООО «Фрегат Аэро Тур» платежными поручениями от 07.08.2015 № 419 и от 14.08.2015 № 434(данные требования были перевыставлены субагенту согласно счетам от 20.07.2015 № 815 и 21.07.2015 № 826).

Итого: 1 559 568 руб.

Далее, через систему BSP продолжали поступать в адрес истца требования от авиакомпаний по не поступившим на их счета суммам:

1.Авиакомпания «Кения» на сумму 3 272 894 руб. (инвойс 08.08.2015/15.08.2015);

2.Авиакомпании «Кения» на сумму 89 084 руб., авиакомпания «Эмирейтс» на сумму 1 917 727 (инвойс 24.08.2015/31.08.2015);

3.Авиакомпания «Кения» на сумму 154 339 руб. (инвойс 01.09.2015/07.09.2015);

4.Авиакомпании «Кения» на сумму 168 176 руб., авиакомпания «Эмирейтс» на сумму 638 317 руб. (инвойс 08.09.2015/15.09.2015);

5.Авиакомпания «Кения» на сумму 45 201 руб., авиакомпания «Эмирейтс» на сумму 119 866 руб. (инвойс 24.09.2015/30.09.2015).

Итого через систему BSP всего было выставлено требований на сумму 6 405 604 руб.Данные счета истец, не оплачивая, перевыставил ООО «Авиамир», который, в свою очередь, их не оспаривал, частично исполнил (в размере 276 980 руб.).

В результате ИАТА 09.09.2015 в рамках договора отправил требования в Банк ВТБ 24 о вскрытии банковской гарантии ООО «Фрегат Аэро Тур» на сумму 75 000 долларов США и 11 000 долларов США и о перечислении сумм рублевом эквиваленте на счет ИАТА. Так, платежными поручениями от 17.09.2015 №№ 446804, 454617 банком было перечислено 5669 747,8 руб.(4 944 547,5 руб. и 725 200,3 руб. соответственно).

В связи с тем, что ответчик все же оплатил 276 980 руб. по счету от 20.07.2015 № 815, сумма заявленных истцом убытков равна 7 688 192 руб.((1 559 568+6 405 604) - 276 980=7 688 192).

В адрес ООО «АвиаМир» сопроводительными письмами от 13.08.2015г. № 73-Б и от 11.09.2015г. № 91 были переданы счета и акты на оплату понесенныхООО «Фрегат Аэро Тур» расходов, однако до настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.

06 сентября 2015г. начальником полиции УМВД России по г.Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку умысла у сотрудников ООО «АвиаМир» в хищении средств не было.

На момент подачи искового заявления ответчик оплату не произвел.

В связи с тем, что сумма убытков ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив представленные доказательства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Фрегат Аэро Тур» заявлены требования на основании договора о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок от 05.06.2013 б/н (далее - договор), являющегося по своей правовой природе агентским договором. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) 5 юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков при наличии между сторонами договорных отношений будет являться их нарушение, т.е. неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя названными элементами;

г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных расходов, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действия ООО«АвиаМир», выраженные в нарушение пунктов договора субагентирования, послужили основанием для возникновения у истца убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано в исковом заявлении, отношения между истцом и ответчиком определены условиями договора субагетирования, пунктом 3.1, которого предусмотрена обязанность субагента производить продажу авиаперевозок в строгом соответствии с действующими правилами, условиями и инструкциями, указанными в распоряжении Перевозчика. Подписывая настоящий договор, субагент подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими тарифами туроператора, а также с правилами бронирования, оплаты и аннуляции туристского продукта.

При продаже авиабилетов с оплатой пластиковыми картами агент/субагент обязан следовать требованиям, прописанным в Главе 14 Руководства по системе BSP для агентов, разработанного ИАТА (далее - руководство), а также в Резолюции ИАТА 890, согласно которым агент/субагент обязан:

-принять все необходимые меры для подтверждения того, что держатель кредитной карты и приобретающий билет пассажир являются одним и тем же лицом;

-соблюдать требования стандартов PCIDSS, подразумевающие запрет передачи данных пластиковых карт по открытым сетям, таким как факс или электронная почта;

-обращать особое внимание на запросы на продажу авиабилетов с помощью кредитных карт по маршруту следования с вылетом из пункта назначения (страны), при условии, если потенциальный пассажир находится в стране, отличной от страны пребывания владельца карты;

-принимать на себя ответственность за возможные начеты со стороны авиакомпаний, при проведении транзакций без присутствия владельца карты при оплате авиабилетов.

Несмотря на это, ООО «АвиаМир», осуществило продажу 359 авиабилетов по заявкам иностранных гражданин, поступившим посредством электронной почты, с условиями оплаты по кредитной карте.

Как пояснил истец по его запросу субагент предоставил переписку между заместителем директора ООО «АвиаМир» ФИО4 и неизвестными лицами, из которой было установлено, что ответчику от неизвестных лиц на адрес электронной почты поступали запросы на продажу авиабилетов за дополнительное вознаграждение в размере 124 доллара США за каждый проданный авиабилет, при условии оформления авиабилетов в отсутствие пассажиров и владельцев кредитных карт по реквизитам, указанным в электронных письмах.

Ответчик данный факт не отрицает, более того, ООО «АвиаМир» подало заявление о преступлении руководителю отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку (заявление приложено к материалам дела), где подробно описаны обстоятельства продажи билетов неизвестным лицам, пояснил истец.

Как указывал в отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «АвиаМир» использовал электронную систему продаж авиабилетов, которая предусматривает возможность оплаты без наличия оригинала банковской карты. При такой процедуре достаточно ввести номер карты, трехзначный персональный код, указанный на оборотный стороне банковской карты, и срок ее действия. Притаком способе оплаты проконтролировать поступления денежных средств невозможно.

Но как указал истец, при неукоснительном соблюдении субагентом правил продажи авиабилетов по кредитным картам, возникновение подобного рода ситуаций было бы невозможным. Таким образом, именно виновные действия со стороны ООО «АвиаМир» послужили основанием для возникновения убытков у ООО «Фрегат Аэро Тур».

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда и размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск указал на неправильность и неподтвержденность со стороны ООО «Фрегат Аэро Тур» расчета убытков, суд данный довод отклоняет на основании следующего.

В период с 21 мая 2015 г. по 06 июля 2015 г. агентством ООО «АвиаМир» были оформлены по кредитным картам авиабилеты с нарушением технологии их продажи на сумму свыше 27 млн. руб.

Как указал истец, оформление по кредитным картам через систему бронирования означает то, что оплата поступает непосредственно на счета авиакомпаний, минуя агента (в данном случае ООО «Фрегат Аэро Тур»). Как выяснилось позже, все операции по кредитным картам были результатом мошеннических действий, которые ответчик допустил в результате неисполнения требований договора субагентирования и, в том числе, стремления получить дополнительную прибыль в размере 124 доллара США за каждый билет.

Спустя 2 месяца в адрес истца стали поступать письма и звонки от авиакомпаний и ИАТА, из которых следовало, что авиакомпании не получают деньги за авиабилеты, оформленные ООО «АвиаМир» по кредитным картам, указал истец.

Итого: 1 559 568 руб.

6.Авиакомпания «Кения» на сумму 3 272 894 руб. (инвойс 08.08.2015/15.08.2015);

7.Авиакомпании «Кения» на сумму 89 084 руб., авиакомпания «Эмирейтс» на сумму 1 917 727 (инвойс 24.08.2015/31.08.2015);

8.Авиакомпания «Кения» на сумму 154 339 руб. (инвойс 01.09.2015/07.09.2015);

9.Авиакомпании «Кения» на сумму 168 176 руб., авиакомпания «Эмирейтс» на сумму 638 317 руб. (инвойс 08.09.2015/15.09.2015);

10.Авиакомпания «Кения» на сумму 45 201 руб., авиакомпания «Эмирейтс» на сумму 119 866 руб. (инвойс 24.09.2015/30.09.2015).

Из информации, содержащейся в реестре продаж ООО «АвиаМир», видно, что спорные билеты были оформлены именно ответчиком, а ни каким - либо другим субагентом. Таким образом, истец считает сумму заявленных требований доказанной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что ООО«Фрегат Аэро Тур» не выясняло обстоятельств и причин выставления требований со стороны авиакомпаний, а также не принимало мер по минимизации убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил истец, в июле 2015 года руководство ООО «Фрегат Аэро Тур» дало указание ООО «Авиамир» предпринять все меры по минимизации ущерба путем аннуляции неиспользованных билетов, тем самым сумма возможных убытков сократилась порядком на 6 млн. руб. Также письмом от 20.07.2015 № 66 истец уведомил субагентов о введении запрета на оформление авиабилетов с использованием кредитных карт.

Далее ООО «Фрегат Аэро Тур» были направлены запросы в адрес авиакомпаний «Эмирейтс» и «Кения», ИАТО с целью выяснить все обстоятельства возникшей ситуации. По итогам данной переписки письмом от 19.08.2016 ИАТО резюмировало, что обязательные требования по продаже авиабилетов с оплатой пластиковыми картами, прописанные в главе 14 Руководства, а также в Резолюции ИАТО 890 были нарушены, что и послужило основанием для возникновения данных убытков.

Истец также указал на то, что как указано сотрудниками компании «Эмирейтс» в письме от 31.07.2015, у субагента должны были вызвать подозрение запросы оформить билет во Владивостоке для пассажиров, которые не являются гражданами Российской Федерации, следующих, к примеру, по маршруту Аккра - Куала-Лумпур, с оплатой по кредитной карте, реквизиты которой высланы электронным письмом.

Ответчик ссылается в отзыве на недоказанность со стороны истца обязательных элементов для взыскания убытков, при этом доводов о невиновности в сложившейся ситуации со стороны ООО «АвиаМир» не приводит.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности таких квалифицирующих признаков, как несение заявителем убытков, их доказанный размер, незаконность действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями субагента и убытками, а также предоставлен обоснованный расчет понесенных им убытков, имеются все правовые основания для возложения ответственности на ООО «Авиамир» и взыскания с него 7 688 192 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит частично возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Аэро Тур» 7688192 руб. убытков и 61440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Аэро Тур» из федерального бюджета 13183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №202 от 12.10.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.