Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.02.2009, юридический адрес: <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: <...>)

о признании недействительным решения № 05-62/135дсп от 29.06.2012

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт, дов. от 29.08.2012 № 19), представитель ФИО2 (паспорт, дов. от 29.08.2012 № 20), представитель ФИО3 (дов. от 27.06.2013, б/н) генеральный директор ФИО4 (паспорт, приказ № 3 от 19.04.2011);

от ответчика – специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (дов. от 14.05.2013 № 02-16/04664, паспорт), ФИО6 (дов. от 11.01.2013 № 02/00306, удост. УР 722827);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания» (далее – «заявитель, общество, ООО «ТТК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 05-62/135дсп от 29.06.2012 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- установления неуплаты единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в размере 1 150 257 руб.;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 157 031 руб.;

- начисления пени по единому налогу, применяемому при УСНО, в размере 216 834 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, применяемому при УСНО, в размере 1 150 257 руб.;

- предложения уменьшить сумму единого минимального налога, исчисленного в связи с применением УСНО, в размере 365 101 руб.

В соответствии с определением суда от 18.01.2013г. по делу №А51-21906/2012 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю экспертизу на предмет установления давности изготовления договора займа №22 от 16.06.2009г.

Как следует из текста заявления, общество оспаривает решение инспекции, поскольку считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения ряда сумм, а именно:

- затрат в 2009 году по оплате автоуслуг подотчетным лицом ФИО4 в размере 2 945 000 руб.;

- затрат по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 13500 руб.;

- затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «Амик» в размере 500 000 руб.;

- затрат по приобретению запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в размере 21 128 руб.;

- затрат по оплате автоуслуг, оказанных предпринимателем ФИО7, в размере 1 670 785 руб. (всего в размере 5 150 413 руб.);

- затрат в 2010 году по оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 63500 руб.;

- затрат по приобретению запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в размере 190 754 руб.;

- затрат по оплате автоуслуг, оказанных предпринимателем ФИО7, в размере 70 000 руб.;

- затрат по оплате автоуслуг, оказанных предпринимателем ФИО4, в размере 3 012 440 руб. (всего в размере 3 336 694 руб.);

В ходе судебного разбирательства, представитель общества в отношении суммы 2 945 000 руб. указал, что соответствующие денежные средства выданы из кассы под отчет сотруднику ФИО4, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, авансовые расчеты и расписки предпринимателей. При проведении выездной налоговой проверки инспектор в нарушение ст.93 НК РФ не требовал у общества соответствующих документов и они были представлены только при рассмотрении акта налоговой проверки.

В отношении исключения из состава расходов суммы 77 000 руб. (13 500 руб. за 2009 год + 63 500 руб. за 2010г.), так называемой платы за разрешение на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Приморского края, налогоплательщик пояснил, что поскольку деятельность организации связана с осуществлением перевозки груза, получение указанных разрешений является экономически обоснованным.

В части расходов в сумме 500 000 руб., связанной с приобретением топлива у ООО «Амик», общество пояснило, что топливо выдано предпринимателям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по их заявлениям как взаиморасчет за ранее выполненные работы, о чем свидетельствуют товарные накладные и письма.

В отношении расходов затрат в сумме 211 882 руб. (21 128 руб. + 190 754 руб.) на приобретение запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств, представители общества пояснили, что запасные части выданы предпринимателю ФИО11 как взаиморасчет за ранее выполненные работы.

В части затрат в сумме 1670785 руб. и 70 000 руб. по оплате услуг предпринимателя ФИО7 и 3 012 440 руб. по оплате услуг предпринимателя ФИО4, заявитель указал, что данные расходы документально подтверждены, по ним имеются первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств).

Заявитель указал на несостоятельность довода налогового органа о том, что к актам работ не приложены путевые листы, в связи с чем данные расходы нельзя признать документально подтвержденными. По мнению заявителя, путевые листы, не являются первичными документами, это документы внутреннего оборота сторонней организации. Контрагент вправе не предоставлять документы заказчику. Кроме того, вышеуказанные предприниматели находятся на системе ЕНВД.

В судебном заседании 27.06.2013г. представитель общества заявил ходатайство об истребовании весовых справок к товарным накладным, находящихся у общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не имеющее отношение к делу.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

Инспекция считает неправомерным включение в состав расходов суммы 2 945 000 руб., так как данные затраты обществом не оплачены, т.е. нарушены условия пп.1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Налоговый орган указал, что в Арбитражный суд общество представило договор займа с ФИО12 на сумму 3 500 000 руб., однако ни в одном из представленных на проверку документов получение займа и его расход не были отражены. Сам договор займа на проверку не представлялся, не был он представлен и на рассмотрение материалов проверки и к апелляционной жалобе в УФНС по ПК, так же налогоплательщик в указанных инстанциях при обосновании своих доводов не делал ссылки на наличие этого договора.

Налоговый орган указал, что экспертом, проводившим экспертизу договора займа, были сделаны выводы о том, что договор не подвергался термическому и световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги, а так же о том, что печатные тексты на листах 1 и 2 в договоре выполнены с использованием разных печатающих устройств и на листах 1,2 договора имеются следы от прошлой брошюровки листов 1,2, что свидетельствует о том, что договор неоднократно подвергался переброшюровке, при этом лист 2 договора ранее брошюровался с иным листом (иными листами), а не с листом 1 договора. Указанные выводы проведенной экспертизы дают основания полагать, что использование разных печатающих устройств и следы от предыдущей брошюровке свидетельствуют о том, что договор займа от 16.06.2009г. № 22 имеет признаки фальсификации и вследствии этого не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальность его заключения.

Налоговый орган указал, что представленная обществом вместе с договором займа в судебное заседание новая кассовая книга, в которой отражено получение указанного займа, имеет признаки фальсификации.

По мнению инспекции, стоимость оказанных для ООО «ТТК» автоуслуг в сумме 2 945 000 руб. оплачена собственными денежными средствами подотчетного лица ФИО4

Вместе с тем, ни в 2009, ни в 2010 году задолженность ООО «ТТК» перед ФИО4 не погашена. Следовательно затраты в сумме 2 945 000 руб. в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ при исчислении налога за 2009 и 2010 года в расходах не должны учитываться.

В отношении затрат на оплату запасных частей и товаров для поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств в сумме 21 128 руб. в 2009 г. и 190 754 руб. в 2010 г., налоговый орган пояснил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом противоречат друг другу, а так же не дают возможности идентифицировать и сопоставить наименование запрошенных индивидуальным предпринимателем запасных частей с приобретенными по авансовому отчету и выданными предпринимателю по накладной, а так же не подтверждают передачу вышеуказанных запасных частей в качестве взаимозачета за ранее выполненные работы.

Организация в 2009 – 2010 годах в собственности транспортные средства не имела, договора на аренду транспортных средств не заключала. Таким образом, приобретение обществом запасных частей экономически не обосновано, документально не подтверждена связь данных расходов с деятельностью общества и извлечением доходов и на основании положений статей 346.16 и 252 НК РФ, отнесение затрат по их приобретению на расходы неправомерно.

В отношении оплаты предпринимателю ФИО7 за оказанные автоуслуги в 2009г. в сумме 1 670 785 руб., в 2010г. - в сумме 70 000 руб. налоговый орган указал, что считает возможным признать в расходах организации, учитываемых при исчислении налога за 2009г., стоимость автоуслуг, документально подтвержденных путевыми листами, товарным накладными, и оказанных предпринимателем ФИО7 на транспортном средстве марки «Freight Liner Columbia», гос. номер у036ет в размере 474 785 руб.

Что касается второго транспортного средства марки «Freight Liner Century class», гос. номер х720ет, то проверкой не установлено оказание предпринимателем ФИО7 автоуслуг на данном транспортном средстве для деятельности ООО «ТТК», направленной на получение дохода (отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием данного транспортного средства).

На остальную сумму перечисленных денежных средств в адрес предпринимателя ФИО7 общество не представило никаких документов, подтверждающих факт оказания автоуслуг.

В отношении оплаты предпринимателю ФИО4 за оказанные автоуслуги в сумме 3 012 440 руб., налоговый орган пояснил, что за 2010 г. расходы на оплату автоуслуг предпринимателю ФИО4 не приняты в затраты общества в виду несоответствия критериям п. 1 ст. 252 НК РФ по причине документального не подтверждения факта оказания услуг и не подтверждения их связи с деятельностью ООО «ТТК», направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания», расположено по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю 19.02.2009г., ИНН <***>, ОГРН <***>.

С даты постановки на учет – с 19.02.2011, ООО «ТТК» применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при этом, с учетом норм п.6 ст.346.18 НК РФ, общество по итогам соответствующих налоговых периодов исчисляло и уплачивало минимальный налог.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 19.02.2009г. по 31.12.2010г.

Согласно материалам проверки, ООО «ТТК» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов силами привлеченных третьих лиц (предпринимателей).

В ходе проверки установлено, что организацией для целей налогообложения завышены доходы в 2009 году на 8 000 руб., в 2010 году на 5 614 084 руб., при этом также завышены расходы в 2009 году на 5 204 999 руб., в 2010 году - на 6 420 569 руб.

Соответственно, занижение налогооблагаемой базы в 2009 году составило 5 196 999 руб., в 2010 году - 806 485 руб.

Кроме того, материалами проверки установлен факт нарушения ООО «ТТК» обязанностей налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

По результатам проверки был составлен акт №05-61/96 ДСП от 30 мая 2012г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение от 29.07.2012 №05-62/135, в соответствии с которым обществу дополнительно начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 150 257 руб., пени в общей сумме 216 884 руб., штрафы в общей сумме 157 379 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Приморскому краю.

Управлением ФНС по Приморскому краю было принято Решение №13-11/407 от 07.08.2012г., в соответствии с которым, обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 29.07.2012 №05-62/135 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики могут учитывать материальные расходы. При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные данным пунктом расходы.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Нормами п.1 ст.252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания тех или иных затрат в качестве расходов для целей налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, необходимо чтобы они были поименованы в п.1 ст.346.16 НК РФ, оплачены налогоплательщиком, подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и связаны с деятельностью налогоплательщика направленной на получение дохода.

Соответственно, при оценке доводов заявителя об обоснованности отнесения обществом той или иной суммы на расходы, необходимо установить, соответствует ли спорная сумма вышеуказанным критериям.

1. Оплата услуг в размере 2 945 000 руб.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих шаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (пп.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ).

Как указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.01.2012 N 03-11-11/4, при приобретении работником организации товарно-материальных ценностей за собственный счет, их стоимость может быть учтена в расходах в отчетном периоде погашения организацией задолженности перед работником.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки общество представило документы, из которых следует, что сотрудник организации – ФИО4 в 2009 году оплатил наличными денежными средствами услуги предпринимателей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО11 всего на сумму 2 945 000 руб., предоставив в ООО «ТТК» авансовые отчеты от своего имени и расписки предпринимателей о получении денежных средств.

При этом в ходе проверки обществом, помимо авансовых отчетов, расписок о получении денежных средств, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, были представлены документы: приказы № 019-п от 25.12.2009, № 15-П от 30.11.2009, № 14-П от 20.10.2009, № 12-П от 15.09.2009, № 010-П от 25.08.2009, № 08-П от 31.07.2009 о выдаче ФИО4 наличных денежных средств сроком на 10 дней для расчетов с поставщиками за оказанные автоуслуги и хозяйственные расходы; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы: № 21 от 25.12.2009 на сумму 705 000 руб.; № 19 от 30.11.2009 на сумму 500 000 руб.; № 17 от 20.10.2009 на сумму 200 000 руб.; № 11 от 15.09.2009 на сумму 355 000 руб.; № 10 от 25.08.2009 на сумму 590 000 руб.; № 5 от 11.07.2009 на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, анализ всех представленных на проверку документов (авансовых отчетов, расписок о получении денежных средств, кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, анализ счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса») показал, что в 2009г. работник ООО «ТТК» ФИО4 не получал в подотчет от организации данной суммы и произвел оплату стоимости оказанных автоуслуг индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2 945 000 руб. за счет собственных денежных средств.

В частности, по данным счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» у общества значится кредитовое сальдо на конец 2009 в размере 2 951 996 руб., на конец 2010 в размере 2 984 441 руб., что свидетельствует о наличии непогашенной задолженности ООО «ТТК» перед ФИО4 за произведенную им оплату автоуслуг.

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела договор займа с физическим лицом – ФИО12 на сумму 3 500 000 руб.

При этом представитель общества пояснила, что заем от указанного физического лица был получен генеральным директором общества – ФИО4, и в дальнейшем оформлен в виде договора займа между ФИО12 и обществом.

Погашение обязательств по договору займа было произведено путем предоставления ФИО12 в собственность двухкомнатной квартиры, принадлежащей обществу. Передача квартиры осуществлена в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.06.2011г.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, услуги предпринимателей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО11 на сумму 2 945 000 руб. были оплачены сотрудником организации – ФИО4 за счет заемных средств, предоставленных ФИО12 и в дальнейшем оплаченными обществом двухкомнатной квартирой.

Соответственно, включение в состав затрат общества расходов в сумме 2 945 000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, по ходатайству налогового органа, в отношении представленного договора займа была проведена экспертиза на предмет давности изготовления договора. Несмотря на то, что давность изготовления договора займа не была установлена, экспертом были сделаны выводы о том, что печатные тексты на листах 1 и 2 в договоре выполнены с использованием разных печатающих устройств и на листах 1, 2 договора имеются следы от прошлой брошюровки листов 1, 2, что свидетельствует о том, что договор неоднократно подвергался переброшюровке, при этом лист 2 договора ранее брошюровался с иным листом (иными листами), а не с листом 1 договора.

Как установлено судом, ни в одном из представленных на проверку документов, получение займа по вышеуказанному договору не было отражено. Сам договор займа на проверку не представлялся, не был он представлен и на рассмотрение материалов проверки и к апелляционной жалобе в УФНС по Приморскому краю, так же налогоплательщик в указанных инстанциях при обосновании своих доводов не делал ссылки на наличие этого договора.

На вопрос суда о том, почему данный договор, заключенный еще в 2009 году, выявился лишь в ходе судебного разбирательства, представитель общества пояснений не представил.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2012г. судом, по ходатайству заявителя, был проведен опрос свидетеля ФИО12 по факту заключения вышеуказанного договора займа.

В ходе опроса, на вопрос налогового органа о том, почему расписка о передаче денежных средств в марте 2009 года изначально была оформлена на физическое лицо, а договор займа впоследствии составлен на юридическое лицо, и передавал ли ФИО12 деньги частями или всю сумму сразу, свидетель ФИО12 пояснил, что деньги в размере 3 500 000 руб. были переданы одной суммой ФИО4 как должностному лицу общества, а о том, в каком порядке ФИО4 вносил их на баланс общества, ему не известно.

В ходе судебного разбирательства, общество вместе с договором займа представило также новую кассовую книгу, в которой отражено получение указанного займа.

Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 на предприятиях, в которых кассовая книга ведется автоматизированным способом (как у заявителя) нумерация листов осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года, в конце года листы брошюруются в хронологическом порядке, общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается, каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в кассовую книгу производятся сразу же после получения или выдачи денег.

Учитывая автоматическое формирование обществом кассовой книги, нумерация приходных и расходных кассовых ордеров производится автоматически в хронологическом порядке.

Как установлено судом, в кассовой книге, представленной в суд добавлены 5 листов (в книге, представленной на проверку – 12 листов, в представленной в суд – 17 листов). В частности, добавлены приходные и расходные ордера в количестве 12 шт., изменены порядковые номера части приходных и расходных ордеров, совпадающих по дате и сумме с представленными на проверку, изменена нумерация совпадающих страниц.

Кроме того, в кассовой книге, представленной в суд нарушена хронология нумерации приходных и расходных кассовых ордеров - присутствует дублирование номеров (два приходных кассовых ордера №6, два расходных кассовых ордера №12, три расходных кассовых ордера №11).

При этом, новая кассовая книга на проверку налоговому органу не представлялась, не была она представлена и к апелляционной жалобе в УФНС по Приморскому краю.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что в представленную суду кассовую книгу добавлены новые приходные и расходные документы, а также о переформировании и кассовой книги, что противоречит вышеуказанному порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд критически относится к факту заключения обществом договора займа с физическим лицом на сумму 3 500 000 руб., как к доказательству, свидетельствующему о фактическом несении обществом расходов по оплате услуг предпринимателей в размере 2 945 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд не рассматривает договор займа от 16.06.2009г. №22, а также представленную кассовую книгу в качестве надлежащего доказательства осуществления обществом оплаты затрат в размере 2 945 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерно не учтены в составе затрат расходы в сумме 2 945 000 руб.

2. Оплата услуг в размере 77 000 руб.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме расходы. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ

Суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что поскольку расходы на оплату разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, не предусмотрены перечнем расходов, установленным ст. 346.16 НК РФ, то они не должны учитываться при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного, суд считает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов оплаты стоимости разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования в сумме 13 500 руб. за 2009 г. и в сумме 63 500 руб. за 2010 г.

3. Оплата расходов на приобретение дизтоплива в сумме 500 000 руб.

Заявитель представил в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива у ООО «Амик» и передачу данного топлива индивидуальным предпринимателям: ФИО9, ФИО8, ФИО10, при этом списание топлива в карточке счета 10 оформлено бухгалтерской проводкой Дебет счета 91.2 «Прочие расходы» Кредит счета 10.1.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен опрос индивидуального предпринимателя ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012г. № 282), который показал, что все расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, а именно приобретение топлива и запасных частей, при оказании автоуслуг по договору с ООО «ТТК» № 5 от 28.07.2009г. производились предпринимателем за счет собственных средств.

Согласно приложения №1 к договорам на оказание автоуслуг, заключенным с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, следует, что по обоюдному согласию заказчик может нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (топливо, запасные части и др.). При этом, условиями договора не предусмотрено уменьшение общей стоимости автоуслуг, рассчитанной по фактически выполненным работам и тарифам на перевозку грузов на сумму вышеуказанных расходов или отдельная их оплата.

Как установлено судом, в актах сверки взаимных расчетов ООО «ТТК» с индивидуальными предпринимателями, в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», в счетах-фактурах, и книге покупок стоимость дизельного топлива в составе оплаты не отражена.

Таким образом, суд считает правомерным вывод инспекции о том, что передача топлива произведена сверх установленных договорами тарифов на перевозку грузов и осуществлялась ООО «ТТК» безвозмездно.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества при исчислении налога не учитываются.

Представленные обществом документы в обоснование спорных расходов не подтверждают тот факт, что выдача спорного топлива осуществлена в качестве расчета за ранее оказанные предпринимателями автоуслуги. Соответственно, исключение из состава затрат расходов в сумме 500 000 руб. на приобретение топлива у ООО «Амик» является обоснованным.

4. Затраты на оплату запасных частей в сумме 21128 руб. в 2009 г. и в сумме 190 754 руб. в 2010 г.

Как следует из материалов дела, запасные части в 2009 г. в сумме 21 128 руб. приобретены по авансовому отчету № 2 от 06.08.2009г.

Согласно материалам выездной налоговой проверки данная операция в бухгалтерском учете общества отражена следующим образом: приобретение запасных частей отражено по Дебету счета 10.5 «Запасные части» Кредит счета 71, списание материалов произведено на счет 91.2 «Прочие расходы».

Общество указывает, что приобретенные запасные части переданы предпринимателю ФИО11 в счет оплаты автоуслуг, при этом заявитель в обоснование своих доводов ссылается на товарные накладные и письмо предпринимателя.

Вместе с тем, в актах сверки взаимных расчетов с предпринимателями и в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», в котором общество отражало расчеты с поставщиками услуг, стоимость запасных частей в составе оплаты по договорам оказания автоуслуг не была отражена. При этом письмо предпринимателя ФИО11 о выдаче запасных частей не содержит сведений о дате его составления, входящего номера и даты поступления его в организацию. Нет никаких иных сведений, позволяющих отнести его к взаимоотношениям организации и предпринимателя в 2009 году.

Указанный в письме предпринимателя ФИО11 перечень запасных частей не содержит информации о количестве запрашиваемых запасных частей, о виде транспортного средства. Кроме того, перечень не соответствует наименованию приобретенных по авансовому отчету № 2 от 06.08.2009г. запасных частей.

Данные о количестве и цене списанных запасных частей, отраженных в карточке счета 10 «Материалы» по кредиту, не соответствуют количеству и цене приобретенных и принятых к учету в карточке счета 10 по дебету.

Сведения, содержащиеся в документах, противоречивы, и не дают возможности идентифицировать и сопоставить наименование запрошенных индивидуальным предпринимателем запасных частей с приобретенными по авансовому отчету и выданными предпринимателю по накладной, а так же не подтверждают передачу вышеуказанных запасных частей в качестве взаимозачета за ранее выполненные работы.

Из материалов дела следует, что организация в 2009-2010 годах в собственности транспортные средства не имела, договора на аренду транспортных средств не заключала.

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что общество не обосновало экономическую целесообразность приобретения запасных частей. Связь данных расходов с деятельностью общества и извлечением доходов документально не подтверждена.

Соответственно, на основании положений статей 346.16 и 252 НК РФ отнесение спорных расходов в состав затрат является неправомерным.

Затраты в 2010 г. в сумме 190 754 руб. включают в себя приобретение запасных частей:

- по авансовому отчету № 7 от 31.08.2010г в сумме 40 123 руб.;

- по авансовому отчету № 8 от15.09.2010 г в сумме 40 004 руб.;

- по платежному поручению №11 от 03.12.2010 г в сумме 110 627 руб.

Как установлено судом, в актах сверки взаимных расчетов с предпринимателями, в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками», стоимость запасных частей в составе оплаты по договорам оказания автоуслуг не отражена.

Представленная обществом накладная на отпуск материалов №1 от 30.08.2010г., согласно которой организация с бухгалтерского счета 10.5 передала предпринимателю ФИО11 запасные части на сумму 110 200 руб., не отражена в карточке счета №10. При этом накладная не содержит перечень наименований передаваемых запасных частей и их стоимость. Не представляется возможным установить, что переданы запасные части, приобретенные по вышеуказанным авансовым отчетам либо у ООО «Экспортбелтехника».

Как установлено судом, стоимость переданных по накладной запасных частей составляет 110 200 руб., тогда как организация включила в расходы при исчислении налога расходы в сумме 190 754 руб.

Переданные по данной накладной материалы не отражены в акте сверки взаимных расчетов с предпринимателем ФИО11

Документы по оприходованию и списанию запасных частей, приобретенных по авансовым отчетам № 7 от 31.08.2010г. в сумме 40 123 руб. и № 8 от 15.09.2010 г. в сумме 40 004 руб. также не представлены.

Из материалов дела следует, что по данным счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» значится кредитовое сальдо на конец 2010г. в размере 2 984 441 руб., которое свидетельствует о наличии непогашенной задолженности ООО «ТТК» перед подотчетным лицом. Следовательно, приобретенные запасные части по авансовому отчету № 8 от 15.09.2010 г в сумме 40 004 руб. организацией фактически не оплачены.

В связи с тем, что ООО «ТТК» не оплатило затраты по данному авансовому отчету, в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ такие затраты при исчислении налога 2010г. в расходах не учитываются.

Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по приобретению и списанию запчастей, противоречат друг другу по стоимости и наименованию запасных частей. Часть запасных частей не оприходована, не списана и не оплачена, а также не подтверждается передача вышеуказанных запасных частей в качестве взаимозачета за ранее выполненные работы.

Таким образом, общество не обосновало целесообразность приобретения запасных частей и документально не подтвердило связь понесенных расходов с деятельностью общества и извлечением доходов. Соответственно, на основании положений статей 346.16 и 252 НК РФ отнесение затрат по их приобретению на расходы является неправомерным.

5. Расходы общества по оплате предпринимателю ФИО7 автоуслуг в 2009г. в сумме 1 670 785 руб., в 2010г. - в сумме 70 000 руб.

Порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 НК РФ.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, которым определено что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из доводов заявителя, общество не согласно с исключением инспекцией из состава затрат расходов в сумме 1 670 785 руб. и 70 000 руб. по оплате услуг предпринимателю ФИО7, поскольку заявитель считает, что данные расходы документально подтверждены, по ним имеются первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств).

В ходе судебного разбирательства ООО «Тихоокеанская Транспортная Компания» представило документы, подтверждающие заявленные расходы, а именно:

- письмо предпринимателя ФИО7 от 20.04.2009г., справки о работе автомобиля, согласно которым предприниматель ФИО7 осуществлял перевозку грузов для ООО «ТТК» грузовым автомобилями марки «Freight Liner Century class», номер х720ет, и марки «Freight Liner Columbia», номер у036ет.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган, проанализировав дополнительно представленные обществом документы, а именно выставленные в адрес заказчиков (покупателей услуг) счета-фактуры и акты выполненных работ, приложенные к ним путевые листы грузового автомобиля по которым были оказаны услуги, товарные накладные, согласился с частью расходов, учитываемых при исчислении налога за 2009г., документально подтвержденных путевыми листами, товарными накладными по автоуслугам, оказанными предпринимателем ФИО7 на транспортном средстве марки «Freight Liner Columbia», гос. номер у036ет в размере 474 785 руб.

В частности, указанные расходы подтверждены путевыми листами №339, 479, 559, 759, 749, 699, 679, 709, 739, 971, 1380, 1350, 1491, 1599, 1644, которыми подтверждается выполнение автоуслуг в количестве пяти рейсов, стоимостью 160 785 руб. (5 х 32157 руб.) и пробегом 7850 км, стоимостью 314 000 руб. (7850 х 40), всего на сумму 474 785 руб.

В отношении остальной части расходов, суд считает правомерным исключение налоговым органом из состава затрат расходов по оплате автоуслуг, оказанных предпринимателем ФИО7, всего в сумме 1 266 000 руб., а именно:

- стоимость автоуслуг в 2009г. в размере 664 000 руб., в том числе по счетам-фактурам № 5-к-1 (пробег 15 800 км) на сумму 632 000 руб. и № 7-к (пробег 800 км) на сумму 32 000 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем ФИО7 автоуслуг в указанном количестве для деятельности ООО «ТТК», направленной на получение дохода.

- стоимость автоуслуг в 2009г. в размере 182 000 руб. (пробег 4550 км) оказанных согласно путевым листам № 739, 740, 1001, 729, 1623, 1551, 1310 транспортным средством марки «Freight Liner Columbia», гос. номер а720ет, так как данное транспортное средство не принадлежало предпринимателю ФИО7 и в его предпринимательской деятельности не использовалось.

- стоимость автоуслуг по счету-фактуре предпринимателя ФИО7 № 9-к от 15.11.2009г. в размере 420 000 руб., в том числе 2009г. в сумме 350 000 руб., 2010г. в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, автоуслуги по счету-фактуре № 9-к от 15.11.2009г. согласно представленной обществом калькуляции расходов, оказаны предпринимателем ФИО7 по путевым листам № 1840, 1644, 1852, 2035, 1839, 2094, 2142. Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что путевые листы по оказанию автоуслуг грузовым автомобилем марки «Freight Liner Columbia», гос. номер у036ет №1840, 1852, 1839 и 2035 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения автоуслуг предпринимателем ФИО7, поскольку согласно данным путевым листам автоуслуги для ООО «ТТК» оказаны предпринимателем ФИО4, затраты которого за 2009г. налоговым органом учтены в составе расходов в полном объеме.

Затраты по оказанию автоуслуг грузовым автомобилем марки «Freight Liner Columbia» у036ет по путевому листу № 1644 в 2009г. фактически организацией не оплачены. Их оплата включена в состав оплаты 100 000 руб., произведенной подотчетным лицом ФИО4 согласно авансового отчета № 6 от 20.10.2009г. и, соответственно, будет может быть учтена в целях налогообложения в периоде погашения задолженности организации перед подотчетным лицом.

Судом установлено также, что оказанные автоуслуги грузовым автомобилем марки «Freight Liner Columbia», у036ет по путевым листам №2142 и №2094 не могут быть приняты в составе расходов, так как предприниматель ФИО7 в адрес ООО «ТТК» не выставлял счета-фактуры и не производил оплаты (груз перевозился 11 и 20 декабря 2009г., последняя счет-фактура предпринимателя ФИО7 в адрес общества выставлена 15 ноября 2009г., и она оплачена не полностью).

Суд полагает правомерным вывод налогового органа о том, что в части денежных средств, перечисленных в 2009г. в адрес предпринимателя ФИО7 в сумме 1 196 000 руб. (1 670 785 руб. – 474 785 руб.), и в 2010г. в сумме 70 000 руб., ООО «ТТК» не представило надлежащих документов, подтверждающих факт оказания автоуслуг предпринимателем ФИО7 для деятельности общества, направленной на получение дохода.

В частности, к актам выполненных предпринимателем ФИО7 работ, не приложены путевые листы и товарно-транспортные накладные. Представленные обществом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат информацию о том, за какой период были оказаны услуги, какой груз перевозился, кому он принадлежал, кто его перевозил и на каком транспортном средстве; не указан маршрут грузоперевозки.

Соответственно, не представляется возможным установить факт оказания автоуслуг, их объем и связь с осуществлением деятельности ООО «ТТК», направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ представленных ООО «ТТК» документов не подтверждает факт оказания для организации предпринимателем ФИО7 автоуслуг и связь перечисленных по расчетному счету в его адрес денежных средств в 2009г. в размере 1 196 000 руб., и в 2010г. в размере 70 000 руб. с деятельностью ООО «ТТК», направленной на получение дохода.

Довод заявителя о наличии опечаток в путевых листах в части указания номера транспортного средства судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Следовательно, данные затраты в соответствии с положениями статей 346.16 и 252 НК РФ в расходах при исчислении налога не должны учитываться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в связи с принятыми налоговым органом в состав затрат общества расходов в сумме 474 785 руб., оспариваемое решение инспекции подлежит отмене в части суммы исчисленного налога в размере 71 218 руб. (474 785 руб. х 15%), а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

6. Расходы общества по оплате предпринимателю ФИО4 за оказанные автоуслуги в сумме 3 012 440 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении исключения инспекцией из состава расходов затрат в размере 3 012 440 руб., связанных с оплатой услуг предпринимателя ФИО4, заявитель указал, что данные расходы документально подтверждены, по ним имеются первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств).

Как установлено судом, за 2010 г. расходы на оплату автоуслуг предпринимателя ФИО4 не приняты налоговым органом в состав затраты общества в виду их несоответствия критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В частности, налоговый орган посчитал документально не подтвержденным факт оказания услуг и их связь с деятельностью ООО «ТТК», направленной на получение дохода.

Как установлено судом, в обоснование расходов на оплату автоуслуг предпринимателя ФИО4 в 2010 г., общество представило договор на оказание автоуслуг от 25.02.2009 № 3, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ не представляется возможным установить за какой период оказаны услуги, какой груз перевозился, кому он принадлежал, не указан маршрут грузоперевозки, кто его перевозил и на каком транспортном средстве.

В целом, представленные обществом документы не подтверждают факт оказания автоуслуг, их объем и связь с осуществлением деятельности ООО «ТТК».

Как установлено судом, путевые листы, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие обоснованность расходов в оспариваемой части не были представлены ни в ходе проверки, ни при досудебном урегулировании спора, а так же в судебные заседания ООО «ТТК».

Вместе с тем, наличие товарно-транспортной накладной и ее передача от предпринимателя ФИО4 в адрес ООО «ТТК» предусмотрены пунктом 3 договора от 25.02.2009г. № 3, заключенного сторонами.

Наличие путевой документации (путевого листа) также предусмотрено договором, согласно которому ООО «ТТК» (Заказчик) обеспечивает перевозчика (предприниматель ФИО4 А.В) путевой документацией и иными необходимыми документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией у предпринимателя ФИО4 была запрошена информация по вопросу о том, какие транспортные средства использовались им как индивидуальным предпринимателем для оказания автоуслуг для ООО «ТТК» по договору от 25.02.2009г. № 3.

В письменном пояснении от 20.03.2012г. предприниматель ФИО4 указал, что им использовались принадлежащие ему транспортные средства, с учетом того факта, какая именно машина была свободна в конкретный период времени. Предприниматель указал, что он привлекал сторонние машины физических лиц и предпринимателей. В течение 2009 – 2010 гг. им были лично оказаны услуги для ООО «ТТК», однако в путевых листах по этическим соображениям он свою фамилию не указывал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил сведения о том, что в отношении предпринимателя ФИО4 проводилась соответствующая налоговая проверка, оформленная решением инспекции от 23.05.2012г. № 05-62/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как установлено судом из данного решения, предпринимателю ФИО4 на праве собственности в 2009-2010 гг. принадлежало 10 грузовых транспортных средств и все они были переданы иным физическим лицам в безвозмездное пользование, что подтверждается пояснениями предпринимателя ФИО4, копиями договоров передачи транспортных средств, опросами физических лиц.

При этом фактов возврата транспортных средств предпринимателю ФИО4 не было зафиксировано данными бухгалтерского учета, поездки совместно с предпринимателем ФИО4 не осуществлялись. Договоров аренды иных транспортных средств предпринимателем не представлено.

Таким образом, для оказания услуг по перевозке грузов клиентов ООО «ТТК», предприниматель ФИО4 не использовал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности.

Вместе с тем материалами выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО4 установлено и подтверждено фактическое выполнение работ предпринимателем для ООО «ТТК» только в 2009г. на сумму 1 205 480 руб., при этом в решении указано, что факт оказания автоуслуг непосредственно предпринимателем ФИО4 в 2010г. не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что выполнение предпринимателем ФИО4 работ и услуг в 2010 году документально не подтверждено. Налогоплательщик не подтвердил связь перечисленных в адрес предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 3 012 440 руб. с деятельностью ООО «ТТК», направленной на получение дохода. Соответственно, ООО «ТТК» не вправе включать данные затраты в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества ссылалась на наличие арифметических ошибок, допущенных налоговым органом по тексту оспариваемого решения.

Как установлено судом, расчет суммы налога, исчисленного за 2009г., и подлежащего уплате, составляет 801 718 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговой декларации были отражены доходы в размере 13 537 913 руб., при этом в ходе проверки инспекцией установлено завышение доходов на 8 000 руб.

Соответственно, для целей исчисления налога в оспариваемом решении учтены доходы в размере 13 529 913 руб. (13 537 913 руб. – 8 000 руб.)

Расходы в налоговой декларации отражены обществом в размере 13 390 117 руб., при этом по данным проверки было установлено завышение расходов на сумму 5 204 999 руб.

Соответственно, для целей исчисления налога в оспариваемом решении учтены расходы в размере 8 185 118 руб. (13 390 117 руб. – 5 204 999 руб.)

Судом установлено, что ООО «ТТК» по данным налоговой декларации согласно с п.6 ст. 346.18 НК РФ исчислило и заплатило единый минимальный налог в размере 135 379 руб.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 346.18 НК РФ определена налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) в размере 5 344 795 руб. (13 529 913 руб. – 8 185 118 руб.)

Исчисленный в соответствии с п.1 ст.346.21 НК РФ налог составил 801 718 руб. (налоговая база 5 344 795 руб. х 15%).

Так как сумма исчисленного в общеустановленном порядке налога в размере 801 718 руб. больше суммы исчисленного минимального налога в размере 135 299 руб. (13 529 913 руб. х 1%), то по результатам 2009г. в соответствии со ст.ст.346.21 и 346.18 НК РФ общество должно уплатить налог, исчисленный в общеустановленном порядке в размере 801 718 руб.

Таким образом, по результатам проверки за 2009 год в соответствии со ст.346.21 НК РФ налоговым органом доначислен налог, исчисляемый в связи с применением УСНО, в сумме 801 719 руб.

При этом единый минимальный налог, исчисленный обществом в соответствии со ст.346.18 НК РФ в сумме 135 379 руб. подлежит уменьшению, что указано по тексту оспариваемого решения (стр. 29, 32).

Судом установлено также, что расчет штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, произведен на разницу между суммой выявленной недоимки по налогу и суммой уплаченного единого минимального налога (стр.31 оспариваемого решения).

За 2010 год расчет суммы исчисленного налога, подлежащего уплате, составляет 801 718 руб., при этом обществом в налоговой декларации отражены доходы в размере 22 972 172 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение доходов на 5 614 084 руб., соответственно для исчисления налога в оспариваемом решении учтены доходы в размере 17 358 088 руб. (22 972 172 руб. – 5 614 084 руб.)

Расходы за 2010г. в налоговой декларации налогоплательщиком отражены в размере 21 455 071 руб., при этом инспекцией в ходе проверки было установлено завышение расходов на 6 420 569 руб.

Соответственно, для целей исчисления налога в оспариваемом решении учтены расходы в размере 15 034 502 руб. (21 455 071 руб. – 6 420 569 руб.)

Как установлено судом, ООО «ТТК» по данным налоговой декларации согласно с п.6 ст. 346.18 НК РФ исчислило и заплатило единый минимальный налог в сумме 229 722 руб.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии с п.2 ст 346.18 НК РФ определена налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) в размере 2 323 586 руб. (17 358 088 руб. – 15 034 502 руб.).

Единый налог, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ составил 348 538 руб. (налоговая база 5 344 795 руб. х 15%).

Поскольку сумма исчисленного в общеустановленном порядке налога в размере 348 538 руб. больше суммы исчисленного минимального налога в сумме 173 581 руб. (17 358 088 х 1%), то общество по результатам 2010 г. в соответствии со ст.ст.346.21 и 346.18 НК РФ должно исчислить и уплатить единый налог, исчисленный в общеустановленном порядке в размере 348 538 руб.

Таким образом, по результатам поверки за 2010 год в соответствии со ст. 346.21 НК РФ налоговым органом доначислен налог, исчисляемый в связи с применением УСНО, в сумме 348 538 руб., при этом единый минимальный налог, исчисленный обществом в соответствии со ст. 346.18 НК РФ в сумме 229 722 руб., подлежит уменьшению. Данные выводы изложены по тексту оспариваемого решения (стр. 29, 32).

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы заявителя о наличии арифметических ошибок в тексте оспариваемого решения, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы заявителя об оспаривании решения налогового органа судом не рассматриваются, как не влияющие на принятие конечного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 05-62/135дсп от 29.06.2012 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению частично, в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 71 218 руб., а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

При этом судом установлено, что в соответствии с определением суда от 18.01.2013г. по делу №А51-21906/2012 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю экспертизу на предмет установления давности изготовления договора займа №22 от 16.06.2009г.

Расходы по экспертизе были оплачены налоговым органом платежным поручением №730171 от 27.12.2012г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Признавая наличие у инспекции в силу статьи 110 АПК РФ обязанности по несению данных расходов, суд исходит из неимущественного характера заявленного требования, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающего в случае частичного удовлетворения заявленного требования правило пропорционального распределения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N ВАС-5537/12 по делу N А24-4572/2010.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, расходы налогового органа по проведению экспертизы суд относит на ответчика, однако в связи с их фактической оплатой инспекцией, данные издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю № 05-62/135дсп от 29.06.2012 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 71 218 руб. (семьдесят одна тысяча двести восемнадцать рублей 00 коп.), а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Транспортная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов